Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 05АП-6583/16

г. Владивосток

19 сентября 2016 г.

Дело N А51-4801/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-6583/2016

на определение от 19.07.2016

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-4801/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" (ИНН 2538088020, ОГРН 1042503717915) о признании несостоятельным (банкротом), ходатайство конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества должника (права требования к третьим лицам - дебиторская задолженность),

при участии:

от уполномоченного органа: Михеева Д.А. (доверенность от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" Полонский Д.Е. (решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2014, водительское удостоверение);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2014 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" (далее - ООО "Авторитет-Авто", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2014 в отношении ООО "Авторитет-Авто", временным управляющим должника утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства - Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказкая саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2014 ООО "Авторитет-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Полонский Д.Е. Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего продлевались.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2016 срок конкурсного производства ООО "Авторитет-Авто" и полномочия конкурсного управляющего Полонского Д.Е. продлены на шесть месяцев.

11.05.2016 конкурсный управляющий ООО "Авторитет-Авто" Полонский Д.Е. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Утверждено "Положение о порядке и об условиях продажи имущества ООО "Авторитет-Авто" (права требования к третьим лицам - дебиторская задолженность), в редакции, предложенной конкурсным управляющим Полонским Д.Е., с изложением пункта 4.5 указанного Положения в редакции, предложенной Федеральной налоговой службой России.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об утверждении положения о реализации имущества ООО "Авторитет-Авто" в редакции, предлагаемой уполномоченным органом. В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает, что дебиторская задолженность физических лиц по лоту N 2, состав которого определен в приложении N 1 к положению, документально не подтверждена, в связи с чем ее реализация необоснованна.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2016 считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные письменные доказательства, а именно: копия ходатайства конкурсного управляющего, копия приложения N 1 к Положению по реализации дебиторской задолженности, копия отчета N 381 от 18.03.2016 об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности, копия отзыва уполномоченного органа к судебному заседанию от 12.07.2016. Суд расценивает данные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Поскольку указанные документы имеются в материалах дела, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных письменных доказательств отказать. Данные документы возвращены представителю апеллянта в ходе судебного заседания под расписку от 12.09.2016.

Конкурсный управляющий ООО "Авторитет-Авто" Полонский Д.Е. доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене. Просил приобщить к материалам дела договор купли-продажи прав требований (цессии) N 1 от 07.09.2016, квитанции N 66542 от 08.09.2016, N 65483 от 08.09.2016 в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу.

Представленные конкурсным управляющим для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы документы приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 01.03.2016 права требования ООО "Авторитет-Авто" к третьим лицам составили 30 371 922 рубля 33 копейки. Все права требования были разделены конкурсным управляющим на три лота: дебиторская задолженность юридических лиц, подтвержденная дебиторская задолженность физических лиц и неподтвержденная дебиторская задолженность физических лиц.

Конкурсным управляющим с привлечением специалиста проведена независимая оценка по определению рыночной стоимости всех вышеуказанных лотов. Согласно отчетам об оценке N 379-381 от 18.03.2016 рыночная стоимость данных лотов составила: 834 000 рублей, 112 000 рублей и 15 700 рублей.

Конкурсным управляющим подготовлено положение о порядке и условиях продажи прав требований ООО "Авторитет-Авто", согласно которому собранию кредиторов предложено продать имущество должника посредством проведения торгов в форме аукциона в электронной форме.

23.03.2016 на собрании кредиторов, кредиторами должника принято решение об отложении собрания кредиторов в связи с наличием у уполномоченного органа замечаний по повестке дня, а именно: в положении о порядке и условиях продажи прав требований должника отсутствовали сведения об оценке имущества, поскольку отчеты об оценке подготовлены оценщиком позднее сроков ознакомления с материалами к собранию.

21.04.2016 на собрании кредиторов, кредиторами должника принято решение об отложении вопроса об утверждении положения о порядке и условиях продажи прав требований ООО "Авторитет-Авто", уполномоченный орган не привел мотивов отложения собрания кредиторов.

При определении условий продажи прав требований, принадлежащих ООО "Авторитет-Авто", и утверждении о порядке и об условиях продажи имущества должника между конкурсным управляющим и уполномоченным органом возникли разногласия, в связи с чем, конкурсный управляющий ООО "Авторитет-Авто" Полонский Д.Е. обратился с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства по данному делу) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу части 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве, внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется 4 А51-4801/2014 путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Предложение о продаже предприятия должника представляется для утверждения собранию кредиторов или в комитет кредиторов после включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если в сроки, установленные планом внешнего управления, или в течение двух месяцев с даты представления внешним управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже предприятия должника (если планом внешнего управления сроки утверждения не установлены) собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждены сведения о предприятии, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, внешний управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи предприятия должника.

Статья 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закрепляет, что оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. При этом, на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к сфере регулируемых данным законодательством правоотношений отнесено регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. Исключения в части применения указанного Федерального закона при выполнении оценки стоимости имущества должника в рамках осуществления процедур банкротства не предусмотрено.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не предусмотрено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составлении отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно отчету независимого оценщика - индивидуального предпринимателя Безугловой Марины Борисовны N 379 от 18.03.2016 об оценке рыночной стоимости объекта оценки - права требования дебиторской задолженности к 66 юридическим лицам в сумме 24 914 264 рублей 62 копеек, принадлежащего ООО "Авторитет-Авто", по состоянию на 14.03.2016 (дата проведения оценки) составляет 834 000 рублей.

Согласно отчету независимого оценщика - индивидуального предпринимателя Безугловой Марины Борисовны N 380 от 18.03.2016 об оценке рыночной стоимости объекта оценки - права требования дебиторской задолженности к 34 физическим лицам в сумме 4 784 721 рубля 03 копеек, принадлежащего ООО "Авторитет-Авто", по состоянию на 14.03.2016 (дата проведения оценки) составляет 112 000 рублей.

Согласно отчету независимого оценщика - индивидуального предпринимателя Безугловой Марины Борисовны N 381 от 18.03.2016 об оценке рыночной стоимости объекта оценки - права требования дебиторской задолженности к 47 физическим лицам в сумме 672 936 рублей 68 копеек, принадлежащего ООО "Авторитет-Авто", по состоянию на 14.03.2016 (дата проведения оценки) составляет 15 700 рублей.

Возражая относительно утверждения положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, уполномоченный орган указывает на документальную неподтвержденность дебиторской задолженности ООО "Авторитет-Авто" (лота N 2). Полагал целесообразным изложить пункт 4.5 положения с учетом следующего: "в случае, если цена продажи имущества на торгах посредством публичного предложения снизилась до 50 % (цены отсечения), дальнейший порядок реализации имущества определяется собранием кредиторов".

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника не возражал против изложения пункта 4.5 положения в редакции, предложенной уполномоченным органом.

В этой связи, апелляционный суд делает вывод о том, что конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган пришли к согласию в отношении подлежащей утверждению редакции положения о порядке и условиях продажи имущества ООО "Авторитет-Авто", в том числе по пункту 4.5 положения.

Утверждая положение о порядке и условиях продажи имущества ООО "Авторитет-Авто", суд первой инстанции учел указанные обстоятельства.

Вместе с тем, из представленных конкурсным управляющим в арбитражный суд апелляционной инстанции документов установлено следующее.

07.09.2016 между ООО "Авторитет-Авто" в лице конкурсного управляющего Полонского Д.Е. (цедент) и Ходаковым А.А. (цессионарий) заключен договор купли-продажи прав требований (цессии) N 1, по условиям пункта 1.1 которого цедент передает цессионарию все принадлежащие цеденту права (требования) к третьим лицам.

В силу пункта 1.2 договора права (требования) переходят от цедента к цессионарию в момент оплаты прав (требований) цессионарием в соответствии с условиями настоящего договора на условиях, существующих на момент перехода прав (требований) к цессионарию.

Стоимость прав требований и порядок оплаты определен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость прав (требований) составляет 15 700 рублей.

Пунктом 3.2 договора определено, что задаток в размере 1 570 рублей, перечисленный цессионарием на банковский счет конкурсного управляющего цедента в соответствии с договором о внесении задатка N 1 от 23.08.2016, засчитывается в счет оплаты за права (требования).

С учетом положений пункта 3.2 настоящего договора цессионарий обязан уплатить цеденту денежные средства в размере 14 130 рублей (пункт 3.3 договора).

Квитанциями N 66542 от 08.09.2016 на сумму 1 570 рублей, N 65483 от 08.09.2016 на сумму 14 130 рублей подтверждается оплата стоимости принадлежащего ООО "Авторитет-Авто" права требования дебиторской задолженности к 47 физическим лицам по договору купли-продажи прав требований (цессии) N 1 от 07.09.2016.

С учетом фактической реализации конкурсным управляющим должника дебиторской задолженности физических лиц (лота N 2) на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в арбитражном суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не установила оснований для изменения порядка и условий продажи имущества ООО "Авторитет-Авто", утвержденного судом первой инстанции в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с изложением пункта 4.5 указанного Положения в редакции, предложенной Федеральной налоговой службой России.

В то же время, уполномоченный орган не представил в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что предложенные (утвержденные судом первой инстанции) условия продажи дебиторской задолженности физических лиц ООО "Авторитет-Авто" способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества.

В рассматриваемом случае, дебиторской задолженности физических лиц ООО "Авторитет-Авто" (лот N 2), оцененная независимым оценщиком на сумму 15 700 рублей, реализована конкурсным управляющим в полном объеме.

С учетом установленного, заявление конкурсного управляющего об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника - ООО "Авторитет-Авто" в предложенной редакции правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба уполномоченного органа не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2016 по делу N А51-4801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова К.П. Засорин