Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 21АП-2077/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2016 г. N Ф10-814/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

19 сентября 2016 г.

Дело N А83-2156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Евдокимова И.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Букуевой М.А., при участии представителя публичного акционерного общества электромашиностроительный завод "Фирма Сэлма" Алексеева В.В., по доверенности от 14.06.2016 N 16; в отсутствие Службы финансового надзора Республики Крым, надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2016 года по делу N А83-2156/2015 (судья Кузнякова С.Ю.) по заявлению публичного акционерного общества электромашиностроительный завод "Фирма Сэлма" к Службе финансового надзора Республики Крым о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

публичное акционерное общество электромашиностроительный завод "Фирма Сэлма" (далее - ПАО ЭМЗ "Фирма Сэлма", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе финансового надзора Республики Крым (далее - заинтересованное лицо, Служба финнадзора) о признании незаконным и отмене предписания Службы финансового надзора Республики Крым от 20.05.2015 N 05-14/2228 об уплате задолженности в размере 6 649 927,56 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества электромашиностроительный завод "Фирма Сэлма" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

По результатам нового рассмотрения заявления публичного акционерного общества электромашиностроительный завод "Фирма Сэлма" Арбитражным судом Республики Крым 21.06.2016 принято решение, которым требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным предписание Службы финансового надзора Республики Крым от 20.05.2015 N 05-14/2228 об уплате публичным акционерным обществом электромашиностроительный завод "Фирма Сэлма" суммы задолженности в размере 6 649 927,56 рублей. Со Службы Финансового надзора Республики Крым в пользу публичного акционерного общества электромашиностроительный завод "Фирма Сэлма" взыскано 3 000,00 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба финнадзора подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Служба финнадзора уполномочена на осуществление мероприятий по взысканию задолженности, образовавшейся в переходный период у налогоплательщиков, перечень которых четко определен законом и сформирован Налоговой службой Республики Крым в соответствующем реестре. Во исполнение норм Закона Республики Крым от 29.12.2014 N 56-ЗРК/2014 "Об урегулировании задолженности (переплаты), числящейся за налогоплательщиками, зарегистрированными на территории Республики Крым" (далее - Закон N 56-ЗРК) Службе финнадзора был передан реестр налогоплательщиков, имеющих задолженность по налогам, сборам и обязательным платежам в бюджет Республики Крым и местные бюджеты по состоянию на 1 января 2015 года, где за налогоплательщиком ПАО ЭМЗ "Фирма Сэлма" числится задолженность перед бюджетом Республики Крым в размере 6 649 927,56 рублей.

Полагает, что суд первой инстанции, делая выводы об отсутствии задолженности у налогоплательщика, не полно и не всесторонне рассмотрел материалы дела, выводы суда не соответствуют материалам дела; судом не были предприняты необходимые меры, предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по истребованию документов у инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю Республики Крым как хранителя информации, который располагает данными о суммах, включенных в переданный Службе финнадзора реестр, и документами, подтверждающими сумму задолженности налогоплательщика перед бюджетом. Кроме того, суд не привлек указанный налоговый орган к участию в деле и не принял во внимание доводы Службы финнадзора. Считает, что обжалуемое предписание Службы не повлекло за собой нарушения прав заявителя, содержит информацию о выявленной задолженности, носит распорядительный характер и не является окончательным относительно вопроса о возмещении суммы задолженности в бюджет Республики Крым.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Служба финнадзора своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2014 Налоговая инспекция в г. Симферополе Налоговой службы Республики Крым направила в адрес Службы финансового надзора Республики Крым сопроводительным письмом (исх. N 3949/9/25) в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Республики Крым от 29.12.2014 N 56-ЗРК/2014 реестр налогоплательщиков с данными о задолженности (переплате) по налогам, сборам и обязательным платежам в бюджет Республики Крым и местные бюджеты по состоянию на 1 января 2015 года, согласно которому за ПАО ЭМЗ "Фирма Сэлма" (ИНН 9102059585) числится задолженность перед бюджетом Республики Крым в размере 6 649 927,56 руб.

20.05.2015 Служба финансового надзора Республики Крым за исх. N 05-14/2228 направила в адрес ПАО ЭМЗ "Фирма Сэлма" предписание о возмещении в течение двадцати рабочих дней суммы задолженности в размере 6 649 927,56 рублей в бюджет Республики Крым, которое было получено обществом 26.05.2015.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предписание Службы финансового надзора Республики Крым от 20.05.2015 N 05-14/2228 было вынесено безосновательно, не соответствует закону и незаконно возлагает на общество обязанность по уплате денежных средств в размере 6 649 927,56 рублей в государственный бюджет Республики Крым, в силу чего подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Правовой основной для выставления заявителю оспариваемого предписания явилась совокупность следующих нормативных актов.

Законом Республики Крым N 56-ЗРК установлены особенности урегулирования задолженности по налогам и сборам, а также излишне уплаченных сумм налогов и сборов (переплата), образовавшихся по состоянию на 01.01.15 у налогоплательщиков, зарегистрированных на территории Республики Крым.

Статьей 3 указанного Закона определено, что излишне уплаченные суммы налогов и сборов (переплата), образованные по состоянию на 18 марта 2014 года и не использованные для погашения начислений по налогу и сбору в переходном периоде, не учитываются для определения суммы задолженности (излишне уплаченной суммы) по налогам и сборам на конец переходного периода. Такие суммы считаются списанными и возврату из бюджета не подлежат.

Задолженность по налогам (сборам), образованная по состоянию на 18 марта 2014 года и не погашенная и/или не уплаченная в переходном периоде, не учитывается для определения суммы задолженности (излишне уплаченной суммы) по налогам и сборам на конец переходного периода. Такая задолженность считается списанной и взысканию не подлежит.

Налоговая служба Республики Крым до 31 декабря 2014 года формирует учетные данные о налогоплательщиках, прошедших процедуру перерегистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, но имеющих задолженность по платежам в бюджет, образовавшуюся в переходный период на дату перерегистрации и не погашенную по состоянию на 1 января 2015 года; до 1 января 2015 года формирует реестр налогоплательщиков с указанием общей суммы задолженности и общей суммы переплат по всем налогам, сборам и обязательным платежам и обеспечивает передачу этих данных, а также учетных и отчетных данных о начислениях и уплате налогоплательщиками налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет Республики Крым и местные бюджеты, состоянии расчетов и обязательств по состоянию на 1 января 2015 года Службе

финансового надзора Республики Крым.

В свою очередь Служба финансового надзора Республики Крым до 1 января 2015 года обеспечивает прием от Налоговой службы Республики Крым реестра налогоплательщиков с данными о задолженности и переплате, а также учетных и отчетных данных о начислениях и уплате налогоплательщиками налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет Республики Крым и местные бюджеты, состоянии расчетов и обязательств по состоянию на 1 января 2015 года; осуществляет мероприятия по возмещению в бюджет Республики Крым и местные бюджеты задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам, образовавшейся в переходный период, в соответствии с реестром, принятым от Налоговой службы Республики Крым (статья 4 Закона Республики Крым N 56-ЗРК).

В соответствии со статьей 5 Закона Республики Крым N 56-ЗРК порядок зачета переплаты или уплаты задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам, которые образовались по состоянию на 1 января 2015 года, определяет Совет министров Республики Крым.

В развитие данной нормы закона Советом министров Республики Крым 12 мая 2015 года принято постановление N 254 "Об утверждении Порядка зачета переплаты, или уплаты задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам, которые образовались по состоянию на 01 января 2015 года" (далее - Порядок).

Пунктами 9, 10 Порядка установлено, Служба финансового надзора Республики Крым на основании реестров, полученных от Налоговой службы Республики Крым и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (как держателя информации) в соответствии с Законом Республики Крым "Об урегулировании задолженности (переплаты), числящейся за налогоплательщиками, зарегистрированными на территории Республики Крым" от 29.12.14 N 56-ЗРК/2014 по каждому отдельному налогоплательщику определяет единое сальдо расчетов с бюджетом Республики Крым путем суммирования общей суммы задолженности и общей суммы переплаты, а также сумм перечисленных налогоплательщиком самостоятельно в период с 1 января 2015 года до даты определения сальдо. В случае если единое сальдо расчетов с бюджетом по налогоплательщику имеет отрицательное значение, такое сальдо является задолженностью перед бюджетом и подлежит взысканию.

Не позднее четырнадцати рабочих дней со дня определения единого сальдо расчетов с бюджетом Служба финансового надзора Республики Крым направляет налогоплательщику предписание по форме согласно приложению к настоящему Порядку о возмещении в бюджет Республики Крым задолженности, образовавшейся в переходный период, с указанием срока возмещения в течение двадцати рабочих дней и реквизитов платежа.

В случае неисполнения налогоплательщиком предписания в указанные сроки Служба финансового надзора Республики Крым обращается в суд с исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности (пункт 11 Порядка).

Ссылаясь на то, что в соответствии с реестром, принятым от Налоговой службы Республики Крым, за ПАО ЭМЗ "Фирма Сэлма" числится задолженность перед бюджетом Республики Крым в размере 6 649 927,56 руб., Служба финансового надзора Республики Крым направила заявителю предписание от 20.05.15 N 05-14/2228 об уплате задолженности.

Признавая обжалуемое предписание недействительным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Службой финнадзора не представлено доказательств, подтверждающих задолженность общества, указанную в предписании.

Судом установлено, что спорная сумма задолженности отражена только в реестре, полученном от Налоговой службы Республики Крым, который не содержит необходимых сведений об учетных и отчетных данных о начислениях и уплате налогоплательщиком налогов и о состоянии расчетов и обязательств по состоянию на 1 января 2015 года.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.22 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" от 22.06.06 N 25 разъяснено, что при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Служба финнадзора, помимо сведений реестра, сформированных за период с 18.03.2014 по 01.01.2015 и переданных ей Налоговой службой Республики Крым, никаких иных документов, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки, не представила.

При этом, как указывает Служба финнадзора, кроме указанного реестра, в котором отражены общие суммы задолженности и переплаты, без указания видов налогов, сборов и обязательных платежей, иные материалы, касающиеся налоговой задолженности общества, отчетные данные о начислениях и уплате налогоплательщиками налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет Республики Крым и местные бюджеты, информация о состоянии расчетов и обязательств по состоянию на 01.01.2015, на основании которых сумма задолженности была включена в реестр, Службе финнадзора не передавались и в ее ведении отсутствуют.

В связи с указанным, подтвердить обоснованность включения в реестр данной суммы задолженности, предоставить расчет суммы задолженности с указанием видов налогов заинтересованное лицо не имеет возможности.

В свою очередь заявитель представил суду первой инстанции доказательства отсутствия у него налоговой задолженности за период с 18.03.2014 по 01.01.2015: копии деклараций по НДС на общую сумму 12 401 155 руб. (за март 2014 года - нулевая сумма налога; за апрель 2014 года - 3 733 850 руб. (с учетом уточняющей декларации N 39437 от 15.06.2014); за май 2014 года - 307132 руб.; за июнь - 3 223 617 руб.; за июль - 1 286 210 руб.; за август - 1 548 803 руб.; за сентябрь - 1 451 252 руб.; за октябрь - нулевая сумма налога; за ноябрь - 85 0291 руб.), по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 274 252 руб., представлявшихся обществом в Налоговую инспекцию г. Симферополя налоговой службы Республики Крым, копии платежных поручений об уплате налоговых обязательств по НДС на общую сумму 5 903 737 руб., копию акта N 506 от 17.07.2014 сверки расчетов плательщика с бюджетом за период с 01.03.2014 по 17.07.2014, которым подтверждается переплата по налогу на прибыль в сумме 8 015 999,15 руб., копии заявлений плательщика, принятых налоговым органом, о зачете НДС за апрель, май, июнь 2014 года в счет переплаты по налогу на прибыль.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Службой финнадзора не представлено суду доказательств соблюдения ею требований пункта 9 Порядка, в частности, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение, что Службой финнадзора по данному налогоплательщику было определено единое сальдо расчетов с бюджетом Республики Крым, с учетом имеющейся у общества переплаты, и оно имеет отрицательное значение в указанной в предписании сумме.

Таким образом, учитывая требования пунктов 9 и 10 Порядка, содержание предписания не отражает реальную налоговую обязанность налогоплательщика по состоянию на 01.01.2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции сумма задолженности, включенная в реестр в размере 6 649 927,56 руб., не была подтверждена первичными документами, причины ее включения в реестр не были обоснованы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ и части 5 статьи 200 АПК РФ, доводы лиц, участвующих в деле, и доказательства, представленные в подтверждение этих доводов, судом обоснованно установлено, что доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у общества задолженности перед бюджетом по состоянию на 01.01.2015, материалы дела не содержат. Представленные заинтересованным лицом доказательства не дают возможности определить, по каким налогам, в каком размере по каждому налогу и за какой период сложилась сумма, включенная в реестр Налоговой службы Республики Крым в качестве задолженности заявителя, и указанная в оспариваемом предписании.

В то же время, доказательств, опровергающих доводы заявителя об отсутствии у него задолженности перед бюджетом по состоянию на 01.01.2015 и подтверждающих обратное, Службой финнадзора не представлено.

Возражая против наличия недоимки, указав на отсутствие документов, подтверждающих задолженность и период ее возникновения, общество в подтверждение своей правовой позиции предоставило суду первой инстанции доказательства уплаты сумм задекларированных обязательств за спорные периоды 2014 года, а также доказательства наличия переплаты за период с 01.03.2014 по 17.07.2014 в сумме большей, чем сумма, указанная в предписании в качестве задолженности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 4 Закона Республики Крым N 56-ЗРК обязанность Службы финнадзора заключается не только в том, чтобы обеспечить прием Реестра налогоплательщиков с данными о задолженности, но и в том, чтобы получить учетные и отчетные данные о начислениях и уплате налогов и сборов и обязательных платежей в бюджет, а также о состоянии расчетов и обязательств.

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих реальную налоговую обязанность налогоплательщика по состоянию на 1 января 2015 года, оспариваемое предписание, возлагающее на общество обязанность по уплате денежных средств в бюджет Республики Крым в размере 6 649 927,56 руб., не соответствует пунктам 9, 10 Порядка и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание Службы финнадзора с требованием уплатить задолженность перед бюджетом является необоснованным и подлежит признанию недействительным, в связи с чем заявленные требования были правомерно удовлетворены судом, основания для отмены апелляционной инстанцией обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Отдельные неточности и ошибки в тексте судебного решения, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, не повлекли принятие неправильного решения. Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание подателем жалобы на то, что суд не привлек к участию в деле УФНС России по Республике Крым и ИФНС России по г. Симферополю как держателей архива, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку прав или законных интересов указанных лиц судебным решением не нарушено. Для рассмотрения дела по существу заявленного требования суд счел достаточными представленные в материалы дела доказательства. Тем более что федеральные налоговые органы не являются правопреемниками ликвидированной Налоговой службы Республики Крым и пояснить суду причины включения в Реестр указанной задолженности налогоплательщика, представить обоснованный расчет ее возникновения, названные налоговые органы не имеют полномочий.

Что касается доводов жалобы о несоблюдении судом первой инстанции положений статьи 66 АПК РФ и не истребовании архивных документов у налоговых органов, то они подлежат отклонению, поскольку предусмотренное данной нормой право суда истребовать доказательства не означает, что заинтересованное лицо освобождается от обязанности доказывания, установленной частью 5 статьи 200 АПК РФ, и может переложить эту обязанность на суд. Служба финнадзора не привела суду причин, препятствующих ей получить в самостоятельном порядке необходимые документы, не представила суду доказательств, что обращалась за их получением в соответствующие налоговые органы, как хранителей архива, и налоговые органы не предоставили ей запрашиваемые документы для подтверждения обоснованности оспариваемого предписания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющаяся у общества переплата по налогу на прибыль не может быть учтена, поскольку подлежит зачислению в счет погашения будущих обязательств именно по налогу на прибыль, а не по какому-либо иному виду налога, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Ни нормы Закона N 56-ЗРК, ни Порядка N 254 не содержат таких положений, а наоборот, указывают на необходимость учета при определении по налогоплательщику единого сальдо расчетов с бюджетом переплаты по налогам в целом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что предписание не влечет каких-либо негативных последствий для лица, которому оно выдано, с учетом правовых последствий его неисполнения, также признается судом несостоятельной.

В рассматриваемом случае оспариваемым предписанием Службы финансового надзора от 20.05.2015 N 05-14/2228 общество было обязано совершить конкретные действия - уплатить денежные средства в государственный бюджет в размере 6 649 927,56 руб. в строго установленный срок. Кроме того, в самом предписании содержится указание на последствия его неисполнения в виде обращения в суд за взысканием задолженности в принудительном порядке.

Указанное предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вынесено уполномоченном органом исполнительной власти, соответствует утвержденной форме, исполнено как письменный документ; содержит властные требования к конкретному налогоплательщику, выразившиеся в возложении обязанности по уплате денежных средств в государственный бюджет в размере 6 649 927,56 руб. в строго установленный срок и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает позицию Службы финнадзора относительно того, что предписание не является ненормативным правовым актом, поскольку сумма задолженности взыскивается не в бесспорном, а в судебном порядке, безосновательной, при этом учитывая, что оспариваемое предписание по своей правовой природе в рассматриваемом случае является элементом процедуры бесспорного взыскания сумм налогов, сборов и иных обязательных платежей, отражающей реальное налоговое обязательство.

Убедительных доводов, влияющих на законность принятого решения и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2016 года по делу N А83-2156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова И.В. Евдокимов