Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 12АП-8957/16

г. Саратов

19 сентября 2016 г.

Дело N А12-936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича Пановой О.В., действующей на основании доверенности от 30.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-936/2016 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Кульченко Вячеслав Николаевич (далее - ИП Кульченко В.Н., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган) от 30.09.2015 N 15-08/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 30.09.2015 N 15-08/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Кульченко В.Н.

Кроме того, с Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в пользу ИП Кульченко В.Н. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

28.04.2016 ИП Кульченко В.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 40 000 руб., связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2016 года заявление предпринимателя удовлетворено, с Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в пользу ИП Кульченко В.Н. взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Кульченко В.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания предпринимателю юридических услуг при рассмотрении дела ИП Кульченко В.Н. в материалы дела представлен договор от 08.01.2016 N 2, заключенный между ИП Кульченко В.Н. (Заказчик) и ИП Соколовым А.А. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по подготовке заявления о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 30.09.2015 N 15-08/22 и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области.

В соответствии пунктом 2.1. договора от 08.01.2016 N 2 стоимость услуг составляет 40 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 08.01.2016 N 2, и их оплаты ИП Кульченко В.Н. в материалы дела представлены акт приема-передачи услуг (работ) от 11.04.2016, платежное поручение от 14.04.2016 N 3995.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ИП Кульченко В.Н. расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования общества о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто налоговым органом, что Соколов А.А. представлял интересы ИП Кульченко В.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции, осуществлял подготовку документов.

Оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора от 08.01.2016 N 2, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты предпринимателем.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП Кульченко В.Н. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ИП Кульченко В.Н. количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, содержащихся в решении совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, количество судебных заседаний с участием представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, указывая на чрезмерность взысканных судебных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила судам первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, не привела обоснования того, какая сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о несоответствии предмета договора и назначения платежа в платежном поручении от 14.04.2016 N 3995, поскольку в назначении платежа имеется ссылка на дату и номер договора, что позволяет идентифицировать данный платеж как оплату услуг по конкретному договору.

Ссылка Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области на не идентичность подписей заявителя в договоре от 08.01.2016 N 2, акте выполненных работ и доверенности представителя Пановой О.В. обоснованно признано судом первой инстанции несостоятельной.

Как следует из пояснений предпринимателя и подтверждается материалам дела, договор от 08.01.2016 N 2, акт приема-передачи услуг (работ) от 11.04.2016 подписаны доверенным лицом заявителя Чуксиной Ж.Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 40 000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы налогового органа не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2016 года по делу N А12-936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев