Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 09АП-34681/16

г. Москва

19 сентября 2016 г.

Дело N А40-25986/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "АЙС-АВТО", ООО "Пирелли Тайр Руссия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016 по делу N А40-25986/16, принятое судьей Лаптевым В.А. (45-220)

по иску ООО "Данлоп Тайр СНГ"

к ООО "АЙС-АВТО"

третье лицо: Касалица Владимир Владимирович

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Незнамов А.В. по дов. от 16.06.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

от лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Пирелли Тайр Руссия": Елисеев А.В. по дов. от 01.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Данлоп Тайр СНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЙС-АВТО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 102 689 478 руб. 92 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ООО "АЙС-АВТО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, перечень товаров, на которые может быть обращено взыскание требовал уточнения; продажная цена заложенного имущества со скидкой 30% от балансовой стоимости имущества существенно отличалась от рыночной стоимости. Судом не было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения.

Также с апелляционной жалобой на решение суда обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "Пирелли Тайр Руссия". Общество просит отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобильные шины торговой марки Пирелли. ООО "Пирелли Тайр Руссия" считает, что взыскание не может быть обращено на автомобильные шины торговой марки Пирелли, так как они были поставлены ответчику по договору поставки от 01.01.2012 N 5700150, не были оплачены им, следовательно, находятся в залоге у ООО "Пирелли Тайр Руссия". По мнению лица, не привлеченного к участию в деле, решением суда затрагиваются права ООО "Пирелли Тайр Руссия".

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Пирелли Тайр Руссия" в судебном заседании просил отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобильные шины торговой марки Пирелли.

Представители ООО "АЙС-АВТО", третьего лица по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2014-2015 гг. году между ООО "Данлоп Тайр СНГ" (далее также - Истец, Продавец) и ООО "АЙС-АВТО" (далее также -Ответчик, Дилер) были заключены два дилерских соглашения (далее совместно - Дилерские соглашения): Дилерское соглашение N А-6/2014 от 6 мая 2014 г. (далее - "Дилерское соглашение 2014") и Дилерское соглашение N А-13/2015 от 05 мая 2015 г. (далее - "Дилерское соглашение 2015", Приложение N2 к иску).

В соответствии с Дилерскими соглашениями Истец обязался поставить Ответчику товар, а Ответчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Дилерскими соглашениями.

Исполнение обязательств ООО "АЙС-АВТО" по Дилерскому соглашению 2014 было обеспечено Договором залога товаров в обороте от 22 мая 2014 г. (далее "Договор залога 2014", Приложение N 8 к данному дилерскому соглашению), заключенным между ООО "АЙС-АВТО" в качестве залогодателя и ООО "Данлоп Тайр СНГ" в качестве залогодержателя.

Исполнение обязательств ООО "АЙС-АВТО" по Дилерскому соглашению 2015 было обеспечено Договором залога товаров в обороте от 08 июня 2015 г. (далее "Договор залога 2015", Приложение N 8 к данному дилерскому соглашению), заключенным между ООО "АЙС-АВТО" в качестве залогодателя и ООО "Данлоп Тайр СНГ" в качестве залогодержателя (далее совместно "Договоры залога", Приложение N 4).

Исполнение обязательств ООО "АЙС-АВТО" по Дилерскому соглашению 2015 было обеспечено договором поручительства от 11 сентября 2015 г., заключенным между ООО "Данлоп Тайр СНГ" и Касалицей Владимиром Владимировичем в качестве поручителя. В объем обеспеченных обязательств входят, в частности, обязательства по оплате поставляемых по указанным дилерским соглашениям товаров (Изделий) и выплата штрафных санкций за неоплату либо несвоевременную оплату Изделий.

Ответчик имеет просроченную задолженность перед Истцом по каждому из Дилерских соглашений за поставленный товар, что подтверждается копиями товарных накладных по форме ТОРГ 12 и соответствующих счетов на оплату.

Согласно Дилерскому соглашению 2014 размер основного долга составляет 38 028 369 рублей 73 копейки, размер подлежащей уплате штрафной неустойки (по данным на 9 февраля 2016 года) составляет 24 769 112 рублей 17 копеек, размер подлежащих уплате процентов составляет 12 384 556 рублей 08 копеек.

Согласно Дилерскому соглашению 2015 задолженность за поставленный товар составляет 24 759 172 рубля 76 копеек, размер подлежащей уплате штрафной неустойки (по данным на 9 февраля 2016 года) составляет 1 832 178 рубля 78 копеек, размер подлежащих уплате процентов (по данным на 2 февраля 2016 года) составляет 916 089 рубля 39 копеек.

Обстоятельство неисполнения Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило поводом для обращения Истца в Арбитражный суд города Москвы (договорная подсудность, согласованная сторонами в п. 13.3 Дилерских соглашений) с иском о взыскании задолженности по Дилерским соглашениям, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, а также об одновременном обращении взыскания на предмет залога, которым обеспечивается исполнение обязательств Ответчика.

Оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Пирелли Тайр Руссия", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 указанного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Пирелли Тайр Руссия", в тексте решения суда выводы об установлении его прав либо возложении на него каких-либо обязанностей не содержатся. То обстоятельство, что ООО "Пирелли Тайр Руссия" является кредитором и залогодержателем имущества ответчика само по себе основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не является. Кроме того, ООО "Пирелли Тайр Руссия" не представило доказательств того, что шины, на которые судом обращено взыскание, были поставлены ответчику именно ООО "Пирелли Тайр Руссия".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Пирелли Тайр Руссия" не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016 по делу N А40-25986/16.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Айс-Авто", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Судом первой инстанции установлено, что тексты Дилерских соглашений 2014 и 2015 аналогичны по содержанию и отличаются лишь сроками действия, номерами и содержанием приложений.

Каждое из указанных Дилерских соглашений заключалось для целей поставок автомобильных шин торговой марки DUNLOP ("ДАНЛОП") для разных сезонов, а именно: Дилерское соглашение 2014 - сезон "ЗИМА 2014"; Дилерское соглашение 2015 - сезон "ЗИМА 2015".

В соответствии п. 6.1.2. Дилерских соглашений Продавец осуществляет отгрузку Изделий партиями в соответствии с условиями поставки, согласованными Сторонами в соответствии с п.5.3., 5.4. и 5.5. Дилерских соглашений.

При этом поставка сопровождается предоставлением Продавцом ряда документов, указанных в п.6.1.2. Дилерских соглашений, в частности: оригинала Счета - в 2 экземплярах, один из которых подписывается Дилером (с приложением печати Дилера) и возвращается Продавцу; товарной накладной (форма ТОРГ- 12) - в 2 экземплярах, которые подписываются Дилером (с приложением печати Дилера или доверенности на уполномоченное лицо Дилера, подписавшее товарную накладную) и один из них возвращается Продавцу.

Как следует из пп. (i) п.6.2.5. Дилерских соглашений при доставке Изделий до склада Дилера Обязательства Продавца по поставке Изделий считаются выполненными, а Изделия поставленными Дилеру в дату подписания уполномоченным представителем Дилера/грузополучателя товаросопроводительных документов на Изделия на складе Дилера/грузополучателя.

С целью окончательного согласования условий поставки каждой конкретной партии Истец направлял Ответчику подписанные со своей стороны Счета, а Ответчик, в свою очередь, выражая согласие с названными в Счетах условиями поставки, подписывал такие счета, скрепляя их печатью.

Однако, согласно п. 10.3. Дилерских соглашений Продавец может осуществить поставки Изделий в адрес Дилера на условиях отсрочки платежа.

Согласно п. 10.4. Дилерских соглашений конкретные условия поставки, включая сроки отгрузки, условия и сроки оплаты поставленного товара указываются в Счетах, выставляемых Поставщиком.

Общая сумма основной задолженности Ответчика по оплате поставленного товара по двум Дилерским соглашениям составила 62 787 542 руб. 49 коп. и обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 11.5 Дилерских соглашений Дилер несет ответственность за просрочку оплаты Изделий со дня, следующего за установленной датой оплаты (последним днем периода оплаты) до дня фактического погашения соответствующей задолженности.

Продавец вправе взыскать с Дилера, а Дилер обязан выплатить Продавцу неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Неустойка, как следует из того же п. 11.5, является штрафной и независимо от ее уплаты Дилер обязан возместить Продавцу убытки, вызванные просрочкой оплаты, в полном объеме.

В связи с допущенным неисполнением обязательств Ответчик обязан выплатить Истцу штрафную неустойку по Дилерским соглашениям в следующем размере: по Дилерскому соглашению 2014 - 24 769 112 рублей 17 копеек; по Дилерскому соглашению 2015 - 1 832 178 рубля 78 копеек.

Кроме того, в п. 11.5. Дилерских соглашений указано, что Продавец вправе начислить и взыскать с Дилера проценты согласно ст. 395 ГК РФ из расчета 0,05% в день на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки помимо неустойки и возмещения убытков.

Судом первой инстанции на основании представленного истцом расчета взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами: по Дилерскому соглашению 2014 - 12 384 556 рублей Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, на предмет залога может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поставщик и Дилер заключили договоры залога товаров в обороте в обеспечение исполнение обязательств по Дилерским соглашениям.

Пунктом 1.1. Договоров залога предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед Поставщиком по оплате Изделий, поставляемых Дилеру в соответствии с Дилерским соглашением, Дилер предоставил Продавцу в залог принадлежащие Дилеру на праве собственности товары в обороте.

Как следует из п. 2.3. Договоров залога, в состав предмета залога входят товары в обороте, отвечающие требованиям, указанным в Протоколе согласования категорий и залоговой стоимости (оценки) товаров, которые входят в предмет залога (Приложение N 1 к Договорам залога), и соответствующие указанному в Протоколе качеству, подтверждаемому соответствующими сертификатами качества.

Предмет залога формируется из товаров, указанных в Протоколе, в любом соотношении по усмотрению Залогодателя в случае, если Залогодержателем не будет указано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ в п. 1.2. Договоров залога сторонами указана формула расчета стоимости предмета залога.

Согласно указанному пункту оценочная стоимость (оценка) предмета залога должна составлять не менее суммарного объема обеспеченных обязательств Залогодателя перед Залогодержателем на каждую отдельную дату, который рассчитывается следующим образом: Суммарный объем обеспеченных обязательств = общая стоимость отгруженных изделий + общая сумма штрафных санкций + общая сумма понесенных Залогодержателем убытков.

Согласно Приложению N 1 к Договорам залога в формировании предмета залога могут участвовать принадлежащие Залогодателю на праве собственности, не обремененные правами третьих лиц новые автошины следующих марок: Goodyear, Michelin, Nokian, Bridgestone, Yokohama, Continental, Dunlop.

При этом в целях залога товаров в обороте стоимость указанных автошин была согласована сторонами равной их стоимости в соответствии с данными бухгалтерского учета Залогодателя минус 30%.

Согласно выпискам из складской ведомости от 31 января 2016 г., в обеспечение обязательств Ответчика перед Заявителем на складе находился товар, общая залоговая стоимость которого составляет 57 877 001 рубль 72 копейки по Договору залога 2014 и 24 768 030 рублей 58 копеек по Договору залога 2015. Наименование и стоимость имущества, на которое обращено взыскание, определены на основе складских выписок.

Учитывая, что Ответчик не исполнил обязательства по оплате Изделий, поставленных ему в соответствии с Дилерскими соглашениями, обязательства ответчика обеспечены залогом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, обратив взыскание на заложенное имущество ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда.

Руководствуясь ст. 337 ГК РФ, в п. 1.5. Договора залога его стороны установили, что залогом обеспечиваются все требования Продавца в том объеме, который они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета залога. Возможность последующих залогов прямо запрещена в п. 1.6. Договора залога.

Залоговая стоимость определена в порядке, установленном п.2 Приложения N 1 к каждому из договоров залога (стоимость по данным бухгалтерского учета залогодателя минус 30%).

Каких-либо иных документов, на основании которых следовало определять перечень заложенного имущества, его стоимость, а также доказательств разницы между стоимостью заложенного имущества, установленного судом и рыночной стоимостью, ответчик в дело не представил. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судом несостоятельными. Доводы ответчика о нарушении процессуальных прав на применение примирительных процедур также отклоняются судом апелляционной инстанции, так как, несмотря на отложение судебного заседания с 07.04.2016 на 27.04.2016 подписанное сторонами мировое соглашение не было представлено в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Пирелли Тайр Руссия" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2016 по делу N А40-25986/16.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2016 по делу N А40-25986/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АЙС-АВТО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.А. Москвина