Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 13АП-16210/16

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2016 г.

Дело N А56-10670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Шахова А.А. по доверенности от 31.12.2015

от ответчика (должника): Каменева И.А. по доверенности от 25.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16210/2016) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 по делу N А56-10670/2016 (судья Золотаревой Я.В.), принятое

по иску ООО "Тверь Водоканал"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (далее - ООО "Тверь Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 27.02.2014 по 19.11.2015 в сумме 3 284 426 руб. 81 коп.

Решением суда от 06.05.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение судом норм права и неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области и об отложении судебного заседания и рассмотрел дело по документам, представленным истцом. ОАО "РЖД" ссылаясь на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос безучетного потребления воды и факт обоснованности увеличения объема потребления. Ответчик указал на невозможность предоставления в суде первой инстанции акта о приемке в эксплуатацию водомерного узла со счетчиком в нежилом помещении по адресу: г. Тверь, ст. Дорошиха пост ЭЦ от 17.07.2014 и паспорта прибора учета, просит суд апелляционной инстанции приобщить указанные документы к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ОАО "РЖД" в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку указанные документы не являлись предметом исследования суда первой инстанции. Доказательства наличия препятствий для предоставления указанных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлены.

Кроме того, судом приняты во внимание пояснения представителя истца, который пояснил, что копия акта от 17.07.2014 о вводе в эксплуатацию инженером - инспектором Урусовым А.В. прибора учета, расположенного на объекте пост ЭЦ, не может свидетельствовать о приемке в эксплуатацию прибора учета СХВ-15 (з/н 32533903) ООО "Тверь Водоканал". Так как данный акт составлен в нарушение положений п.п. 28-39 "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" утв. Постановлением Правительства РФ от 04,09.2013 N 776. Кроме того, должностными лицами филиала ОАО "РЖД" не передавались в адрес ООО "Тверь Водоканал" данные по потреблению воды на объекте пост ЭЦ и соответственно общество не выставляло ответчику счетов на оплату. Заявки на подключение поста ЭЦ к водопроводной сети, на получение технических условий на подключение, на ввод прибора в эксплуатацию ответчиком не подавались.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Тверь Водоканал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 27.02.2014 по 19.11.2015 в отсутствие заключенного между сторонами договора ООО "Тверь Водоканал" оказывало ОАО "РЖД" услуги по водоснабжению и водоотведению.

ООО "Тверь Водоканал" 26.02.2014 проведено обследования централизованных сетей водоснабжения и водоотведения на объекте ответчика ОАО "РЖД "Станция "Дорошиха" в г.Тверь, по результатам которого выявлено самовольное присоединение и пользование централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения для "поста ЭЦ" станции "Дорошиха" г.Тверь врезкой диаметром 40 мм. и выдано предписание о незаконности самовольного присоединения и необходимости оформления договорных отношений. Актом обследования от 19.11.2015 ООО "Тверь Водоканал" зафиксировано самовольное пользование централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения для "поста ЭЦ", договор ОАО "РЖД" не заключен.

Плата за оказанные услуги ОАО "РЖД" не производилась.

Пользуясь услугами по водоснабжению и водоотведению, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ОАО "РЖД" сберегло имущество за счет другого лица и неосновательно обогатилось на сумму денежных средств, которые оно должно было перечислять истцу в качестве платы за водоснабжение и водопотребление.

Общий размер неосновательного обогащения за период с 27.02.2014 по 19.11.2015 определен ООО "Тверь Водоканал" расчетным способом и составил 3 284 426 руб. 81 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Тверь Водоканал" в арбитражный су.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Поскольку по ранее рассмотренному делу судом исследованы обстоятельства начисления ОАО "РЖД" задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 30.05.2013 по 26.02.2014, рассчитанные с применением метода учета пропускной способности за самовольное подключение к системам водоснабжения и водоотведения "поста ЭЦ станции Дорошиха", и указанные начисления признаны законными, то все факты, установленные судебным актом по делу N А56-77068/2014, имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Факт самовольного безучетного присоединения ОАО "РЖД" здания поста ЭЦ к системам централизованного водоснабжения и водоотведения подтверждается актом от 26.02.2014, составленным в присутствии представителя ОАО "РЖД" и подписанным им без замечаний.

Отношения между сторонами в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на момент составления акта от 26.02.2014 регулировались Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 35 Правил N 644).

В соответствии с пунктом 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Из содержания пункта 16 Правил N 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу названных Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт оказания истцом услуг водоотведения без заключения договора в спорный период. Документы, подтверждающие оплату названных услуг ОАО "РЖД", в материалы дела не представлено.

Поскольку наличие обязательства из неосновательного обогащения со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет суммы иска, произведенный истцом по пропускной способности устройств и сооружений присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период с 27.02.2014 по 19.11.2015, судом проверен и признан верным.

В части доводов ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области, апелляционный суд разъясняет, пунктом 5 статьи 36 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В данном случае при досудебном направлении ООО "Тверь Водоканал" корреспонденции относительного спорного объекта в ОАО "РЖД" (г. Москва), документы были возвращены в адрес общества с пояснением принадлежности объекта Филиалу ОАО "РЖД" (г. С-Петербург) и необходимости направления корреспонденции по его месту нахождения.

Таким образом, так как Филиал ОАО "РЖД" находится в г. Санкт-Петербурге, то предъявление настоящего искового заявления в Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области является правомерным.

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ, в частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, с учетом мнения представителя истца, признал ходатайство не подлежащим удовлетворению, исходя из положений части 5 статьи 158, части 5 статьи 159 АПК РФ.

Более того, следует отметить, что исковое заявление ООО "Тверь Водоканал" было принято к производству 01.03.2016, определение о принятии искового заявления получено ОАО "РЖД" 18.03.2016 (л.д. 82) и у ответчика было достаточно времени для того, чтоб ознакомиться с материалами дела.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлен

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 по делу N А56-10670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало