Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 13АП-13870/17

г. Санкт-Петербург

16 августа 2017 г.

Дело N А56-10670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Тулаев А.П., доверенность от 25.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13870/2017) ООО "Тверь Водоканал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-10670/2016 (судья Я.В. Золотарева), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (далее - истец), в пользу которого с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) взыскана задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 27.02.2014 по 19.11.2015 в сумме 3 284 426 руб. 81 коп., распределены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2016 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 691 217 руб. 80 коп. задолженности и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 2 296 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости расчета задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения не в соответствии с пунктом 16 "Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод" утв. Постановлением правительства от 04.09.2013 г. N 776 (далее - Правила), а по показаниям прибора учета, поскольку прибор учета, установленный в здании "поста ЭЦ" в эксплуатацию не вводился, а представленный акт приемки в эксплуатацию прибора учета является незаконным, так как составлен в нарушение положений п.п. 28-29 Правил.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В период с 27.02.2014 по 19.11.2015 в отсутствие заключенного между сторонами договора истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. Отношения сторон носят характер фактически сложившихся договорных отношений.

Специалистами истца 26.02.2014 проведено обследования централизованных сетей водоснабжения и водоотведения на объекте ответчика ОАО "РЖД "Станция "Дорошиха" в г.Тверь, по результатам которого выявлено самовольное присоединение и пользование централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения для "поста ЭЦ" станции "Дорошиха" г.Тверь врезкой диаметром 40 мм. и выдано предписание о незаконности самовольного присоединения и необходимости оформления договорных отношений. Актом обследования от 19.11.2015 истцом установлено, что самовольное пользование централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения для "поста ЭЦ" продолжается, договор ответчиком не заключен.

Плата за оказанные истцом услуги ответчиком не производилась.

Общий размер неосновательного обогащения за период с 27.02.2014 по 19.11.2015 определен истцом расчетным способом и составил 3 284 426 руб. 81 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Суд первой инстанции не согласился с расчетом истца, указав, что поскольку актом приемки в эксплуатацию водомерного узла со счетчиком в нежилом помещении по адресу: г.Тверь, ст.Дорошиха, пост ЭЦ подтверждено, что представителями истца и ответчика произведен технический осмотр и осуществлена приемка водомерного узла, установленного для определения объема холодной воды, водомерные узлы со счетчиками допущены к эксплуатации, оснований для начисления задолженности за весь период расчетным способом, без учета показаний прибора учета, неправомерно.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Правительством Российской Федерации Постановлением от 04.09.2013 N 776 утверждены "Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод", в которых предусматриваются расчетные метод учета объема воды, в том числе при использовании водных ресурсов без наличия соответствующего договора.

Вместе с тем, статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" признают определение фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Следовательно, расчетные способы применяются только при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод.

Из искового заявления следует, что истец приводит в качестве основания для осуществления расчета исковых требований пункт 1 части 10 статьи 20 названного закона.

В то же время из акта обследования от 25.03.2015 (л.д. 11), представленного в дело самим истцом, следует, что в здании поста электрической централизации установлен прибор учета СХВ -15 N 32533903 с показаниями 00045 м куб., прибор технически исправен, опломбирован пломбой ДС N 1010370. Из акта обследования от 19.11.2015 (л.д. 15), представленного истцом, также следует, что в здании поста электрической централизации установлен прибор учета СХВ-15 N 32533903, его показания 00089 м куб., прибор опломбирован пломбой ДС N 1010370.

Также, имеющимся в материалах дела актом приемки в эксплуатацию водомерного узла со счетчиком в нежилом помещении по адресу: г.Тверь, ст. Дорошиха, "пост ЭЦ" подтверждено, что представителями истца и ответчика произведен технический осмотр и осуществлена приемка водомерного узла, установленного для определения объема холодной воды, водомерные узлы со счетчиками допущены к эксплуатации.

Заявляя доводы о незаконности составленного им же акта приемки в эксплуатацию прибора учета и как следствие отсутствие самого факта ввода в эксплуатацию прибора учета, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств подтверждающих обоснованность данного довода.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-10670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов