Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 13АП-15680/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2017 г. N Ф07-10523/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2016 г.

Дело N А42-1052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15680/2016) ООО "ЛеДи" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2016 по делу N А42-1052/2016 (судья Кучина М.В.), принятое

по иску Ушакова Дмитрия Александровича

к ООО "ЛеДи"

3-е лицо: Зотикова Елена Вячеславовна, Зотикова Елена Вячеславовна

о взыскании

установил:

Ушаков Дмитрий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛеДи" (далее - ООО "ЛеДи", Общество, ответчик) невыплаченного остатка действительной стоимости доли в сумме 804 000 руб.

Определением суда от 28.03.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечен единственный участник ООО "ЛеДи" Зотикова Елена Вячеславовна.

Решением суда от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт изменить и взыскать 474 590 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что бухгалтерской документацией подтверждается размер действительной доли, который определялся как разница между активами и пассивами общества ошибочен, так как бухгалтерская отчетность не отражает фактическое положение дел в организации. Размер пассивов был занижен директором общества Ушаковой А.Н. (женой вышедшего участника Ушакова Д.А.). В кредиторской задолженности в нарушение законодательства о бухгалтерском учете не были отражены: - кредиторская задолженность перед ООО "Благоуст" на сумму 706 320 руб. (счет N 47111 от 31.10.2015); - кредиторская задолженность перед Дибцевой Т.А. на сумму 232 500 руб. (договор N 1-У от 18.04.2014). Разница между активами и пассивами составляет 2 369 180 руб. (2714000+49000+14000+531000-938820). В связи с чем взысканию подлежала сумма 484 590 руб.

Неправильные данные в бухгалтерском балансе были указаны Ушаковой А.Н., она была ответственной за ведение бухгалтерии (см. приказ о возложении обязанностей бухгалтера).

Кроме того, согласно п. 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала, следовательно, размер стоимости доли должен быть уменьшен еще на 10 000 руб. (474 590 руб.). Податель жалобы также полагает, часть дебиторской задолженности в размере 513 780 руб. была безнадежной к взысканию, а потому должна была быть списана Ушаковой А.Н. в 2015 году (см. письмо дебитора ООО "Энергия").

В связи с изложенным, ответчик просит рассмотреть жалобу с учетом новых доказательств, так как в период судебного разбирательства в первой инстанции руководителем ответчика Ушаковой А.Н. эти доказательства сознательно не представлялись, что было ей сделано для завышения действительной стоимости доли Ушакова Д.А. Участник Зотикова Е.В. почтовую корреспонденцию по неизвестной причине не получала, хотя регулярно ее проверяет.

Ответчик также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу, Зотикова Е.В., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ЛеДи" и просила апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 28.07.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛеДи" зарегистрировано 14.09.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску за основным государственным регистрационным номером 1125107000292, размер уставного капитала 10 000 руб.

Учредителями Общества при создании являлись Зотикова Е.В. (доля участия в уставном капитале - 50%), Ушаков Д.А. (доля участия в уставном капитале - 50%).

14.12.2015 участник общества Ушаков Д.А. подал заявление о выходе из состава участников ООО "ЛеДи", потребовав выплатить действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале. Ушакову Д.А. было выплачено 700 000 руб.

Ушаков Д.А., не согласившись с размером выплаты, считая, что действительная стоимость его доли в уставном капитале определена неверно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 804 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте находит обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом Российской Федерации N 312-ФЗ от 30.12.2008, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Следовательно, действительная стоимость доли вышедшего участника общества должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/06).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что приказом генерального директора Общества от 28.12.2012 N 9 (с учетом приказов 27.12.2013 N 19, от 31.12.2014 N 21) установлено, что в 2015 году отчетным периодом для составления внутренней промежуточной бухгалтерской отчетности является календарный месяц.

Поскольку Ушаков Д.А. обратилась с заявлением о выходе из участников общества 14.12.2015, то в силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи заявлений, является ноябрь 2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ).

Для целей определения размера стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью подлежат применению нормы приказов Минфина Российской Федерации N 10н и ФКЦБ N 03-6/пз от 29.01.2003, а также приказа Минфина России N 84н от 28.08.2014, утвердивших Порядок оценки стоимости чистых активов предприятий и закрепивших перечень строк активов и пассивов бухгалтерского баланса общества, учитываемых при определении размера чистых активов предприятия.

Согласно бухгалтерского баланса общества, сформированного по состоянию на 30.11.2015, стоимость чистых активов Общества составила 3 008 000 руб., исходя из размера основных средств (2 714 000 руб.), балансовой стоимости запасов (49 000 руб.), денежных средств (14 000 руб.), прочих оборотных активов (531 000 руб.) за вычетом кредиторской задолженности (300 000 руб.).

С учетом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 804 000 руб., определенной как разница между суммой, рассчитанной исходя из размера стоимости чистых активов Общества, пропорциональной размеру доли вышедшего участника, и суммой, добровольно выплаченной Обществом.

В части возражений, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции, разъясняет, что согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявляя о рассмотрении апелляционной жалобы с учетом новых доказательств, ООО "ЛеДи" не ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, доводов обосновывающих невозможность представления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2016 по делу N А42-1052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало