Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 12АП-8888/16

г. Саратов

20 сентября 2016 г.

Дело N А06-1229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инфлекшн Менеджмент Корпорейшн Лимитед (Inflection Management Corporation Limited) (6018, Кипр, Ларнака)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2016 года по делу N А06-1229/2016, принятое судьей Подосинниковым Ю.В.,

по заявлению Инфлекшн Менеджмент Корпорейшн Лимитед (Inflection Management Corporation Limited) о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Астрахань-Нефть" (414024 г.Астрахань, ул. Н.Островского, д. 88, ОГРН 1105018000757, ИНН 5018142679)

при участии в судебном заседании представителя Инфлекшн Менеджмент Корпорейшн Лимитед (Inflection Management Corporation Limited) Брилевой К.Е., действующей на основании доверенности от 18 июля 2016 года, представителя акционерного общества "Южная Нефтяная Компания" Ермоленко К.Г., действующего на основании доверенности от 04 апреля 2016 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Астрахань-Нефть" Островского А.В., действующего на основании доверенности от 11 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2016 года в отношении акционерного общества "Южная нефтяная компания" (далее - АО "Южная нефтяная компания", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафарянов Р.Я.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Инфлекшн Менеджмент Корпорейшн Лимитед с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 5 525 310,18 долларов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2016 года Инфлекшн Менеджмент Корпорейшн Лимитед отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов АО "Южная нефтяная компания" суммы 5 525 310,18 долларов в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным определением суда, Инфлекшн Менеджмент Корпорейшн Лимитед обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель АО "Южная нефтяная компания" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель временного управляющего АО "Южная нефтяная компания" Сафарянов Р.Я. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 16 июля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 сентября 2016 года до 10 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов в дела, основанием для обращения с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, послужило наличие следующих обстоятельств.

10 декабря 2012 года Инфлекшн Менеджмент Корпорейшн Лимитед (кредитор) приняло на себя обязательства кредитора о предоставлении АСТРАХАНЬ ОИЛ КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД (заемщик) кредита в размере 5 000 000 долларов США.

АСТРАХАНЬ ОИЛ КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД обязательства по оплате кредита не исполняет. Задолженность по состоянию на 08 июня 2015 года составляет 5 525 310,18 долларов США.

В соответствии с договором залога прав акционера от 27 марта 2013 года обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом акций АСТРАХАНЬ ОИЛ КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД. Все обыкновенные акции, выпущенные в качестве полностью оплаченных и зарегистрированные на имя АСТРАХАНЬ ОИЛ КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД заложены в пользу МОРГАН СТЭНЛИ БАНК ИНТЕРНЭШНЛ, который в соответствии с условиями договора является залоговым агентом и представляет права и интересы кредиторов.

В качестве обеспечения были представлены акции компании ДжейПИЭм ПАРНЕРС ЛИМИТЕД, которая в свою очередь является бенефициарным владельцем АО "Южная нефтяная компания".

Таким образом, по мнению Инфлекшн Менеджмент Корпорейшн Лимитед акционерный капитал АО "Южная нефтяная компания" находится под залогом в обеспечение обязательств АСТРАХАНЬ ОИЛ КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД (как бенефициарного владельца) перед кредитором Инфлекшн Менеджмент Корпорейшн Лимитед.

В связи с чем, Инфлекшн Менеджмент Корпорейшн Лимитед обратилось в суд с настоящим требованием.

Принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), что закреплено в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее требование. Лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

Таким образом, из представленных документов следует, что основанием для возникновения обязательств по договору уступки прав требования от 10 декабря 2012 года является факт наличия обязательств по договору кредита о предоставлении АСТРАХАНЬ ОИЛ КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД кредита в размере 5 000 000 долларов США.

Вместе с тем, в материалы дела не представлен договор кредита о предоставлении АСТРАХАНЬ ОИЛ КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД кредита в размере 5 000 000 долларов США, не представлены доказательства перечисления денежных средств АСТРАХАНЬ ОИЛ КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД.

Кроме того, Инфлекшн Менеджмент Корпорейшн Лимитед приобрело право требование у ОАО "Евразийский Банк".

Вместе с тем, кредит АСТРАХАНЬ ОИЛ КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД выдан "МОРГАН СТЭНЛИ БАНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД".

Доказательств перехода права требования от "МОРГАН СТЭНЛИ БАНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД" к ОАО "Евразийский Банк" не представлено.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Инфлекшн Менеджмент Корпорейшн Лимитед не представило в материалы дела первичные документы, подтверждающие задолженность АСТРАХАНЬ ОИЛ КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД перед "МОРГАН СТЭНЛИ БАНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД", и документы, подтверждающие переход пава от "МОРГАН СТЭНЛИ БАНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД" к ОАО "Евразийский Банк".

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установления реальности наличия передаваемого права требования по договору уступки права требования от 10 декабря 2012 года.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу абзаца шестого пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований залогодержателя к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Таким образом, правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора обусловлено наличием предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статья 18.1, 138 Закона о банкротстве).

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего требования является фактическое наличие предмета залога и его стоимость.

Вместе с тем, предъявляя требования АО "Южная нефтяная компания", не являющемуся должником по основному обязательству, Инфлекшн Менеджмент Корпорейшн Лимитед не указало в заявлении каким имуществом должника обеспечивается залоговое требование заявителя.

В суде апелляционной инстанции представитель Инфлекшн Менеджмент Корпорейшн Лимитед также не смогла пояснить о том, каким конкретно имуществом должника обеспечено его требование.

Таким образом, предмет залога отсутствует.

Кроме того, размер заявленных требований также не подтвержден, поскольку при установлении требований залогодержателя к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества (абзац шестого пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Вместе с тем, Инфлекшн Менеджмент Корпорейшн Лимитед обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Южная нефтяная компания" требований в размере основного долга в размере 5 525 310,18 долларов США, что противоречит абзацу шестого пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Инфлекшн Менеджмент Корпорейшн Лимитед.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено уточненное требование кредитора, поскольку 30 июня 2016 года в адрес Арбитражного суда Астраханской области направлено уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но суд первой инстанции при рассмотрении заявления не учел уточнения.

Вместе с тем, указанное уточнение в материалах дела отсутствует. Представитель Инфлекшн Менеджмент Корпорейшн Лимитед в суде апелляционной инстанции не смогла пояснить о том, в каком судебном заседании в суде первой инстанции она настаивала на удовлетворении своих требований с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что Инфлекшн Менеджмент Корпорейшн Лимитед не лишено возможности повторно заявить в суд первой инстанции свои требования с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уточненные требования судом первой инстанции не принимались и не рассматривались, если полагает, что его права нарушены и требования подлежат удовлетворению.

Представленные Инфлекшн Менеджмент Корпорейшн Лимитед в суде апелляционной инстанции документы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о правомерности заявленных требований, поскольку данные документы невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Инфлекшн Менеджмент Корпорейшн Лимитед (Inflection Management Corporation Limited) следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2016 года по делу N А06-1229/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова