Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 07АП-9029/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф04-5637/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

19 сентября 2016 г.

Дело N А03-13903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А.Иванова, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О.В.,

при участии:

от ЗАО "Павловская птицефабрика": не явилось ( извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" (рег. N 07АП-9029/2013(4) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июня 2016 года (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-13903/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Племенной конной завод "Новый путь" (по заявлению ЗАО "Павловская птицефабрика" об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника требования в размере 136 129 руб. 04 коп.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2013 года по заявлению Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Благовещенского района Алтайского края в отношении открытого акционерного общества Племенной конный завод "Новый путь" (ОГРН 1042201020146, ИНН 2235007022), п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края (далее, - должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 19.09.2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Щедурский Антон Викторович.

Определением суда от 28.03.2014 года в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Рохин Сергей Сергеевич.

Решением суда от 30.09.2015 года должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Рохин Сергей Сергеевич.

Информация об открытии конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" 10.10.2015 года.

10.03.2016 года в суд поступило заявление закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" (ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521), с. Павловск Павловского района Алтайского края, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 136 129 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2016 года суд в удовлетворении заявления отказал.

С определением суда от 07.06.2016 года не согласилось ЗАО "Павловская птицефабрика", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования частично на сумму 53 225, 80 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что при применении срока исковой давности судом не учтено, что такой срок истек по требованиям, заявленным только за период с 01.07.2012 года по 09.03.2013 года; оснований для отказа в удовлетворении требования в части взыскания задолженности за период с 10.03.2013 года по 19.08.2013 года, у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что кредитор обратился в суд с настоящим заявлением 10.03.2016 года; судом не учтены разъяснения ВАС РФ, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума от 17.11.2011 года N 73.

ОАО Племенной конной завод "Новый путь" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 07.06.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2012 года между кредитором и должником был заключен договор аренды трактора, по условиям которого заявитель передал должнику трактор Беларус 82.1.-СМ, 2011 года выпуска, заводской N 00802002, цвет синий, N двигателя 594032.

Согласно пункту 6.1. договора, договор является актом приёма - передачи.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что срок аренды исчисляется с момента подписания договора и действует до момента официального расторжения договора.

В пунктах 4.1., 4.3 договора указано, что арендная плата за предоставление трактора определена сторонами в размере 5 000 руб. в месяц. Арендатор обязуется вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

01.07.2012 года между кредитором и должником был заключен договор аренды сельскохозяйственной техники, по условиям которого заявитель передал должнику косилку дисковую 2011 года выпуска, заводской номер 525.

Согласно пункту 6.1. договора, договор является актом приёма - передачи.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что срок аренды исчисляется с момента подписания договора и действует до момента официального расторжения договора.

В соответствии с Приложением к договору, пунктом 4.1 договора указано, что арендная плата за предоставление косилки дисковой определена сторонами в размере 5 000 руб. в месяц.

Арендатор обязуется вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по указанным договорам, в результате которого образовалась задолженность на сумму 136 129 руб. 04 коп., ЗАО "Павловская птицефабрика" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, представив в обоснование требования договоры аренды от 01.07.2012 года.

Суд первой инстанции, отказывая ЗАО "Павловская птицефабрика" в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не доказана принадлежность на праве собственности (ином праве) техники, переданной в аренду; реальность арендных отношений между заявителем и должником, не доказана; срок исковой давности обращения в суд с настоящим требованием истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Настоящее требование заявлено по истечении срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, с учётом возражений должника пришел к правомерному выводу о том, что кредитор не доказал реальность арендных отношений между заявителем и должником, доказательств наличия и принадлежности техники в деле нет.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что подписание договоров аренды само по себе не является безусловным основанием для возникших обязательств должника, учитывая вышеприведенные нормы.

Довод подателя жалобы о том, что при применении срока исковой давности судом не учтено, что такой срок истек по требованиям, заявленным только за период с 01.07.2012 года по 09.03.2013 года и, как следствие, оснований для отказа в удовлетворении требования в части взыскания задолженности за период с 10.03.2013 года по 19.08.2013 года, у суда первой инстанции не имелось, учитывая дату обращения кредитора в суд, судом апелляционной инстанции не принимается.

В материалы дела не представлены иные доказательства фактической передачи имущества в аренду, кроме договора аренды. Указание в договоре, что он одновременно является актом приема-передачи, в отсутствие иных доказательств фактической передачи и его наличия у должника не подтверждает исполнение договора аренды со стороны арендодателя.

Поскольку реальность арендных отношений между заявителем и должником в ходе рассмотрения дела не доказана, оснований для удовлетворения требования кредитора за период с 10.03.2013 года по 19.08.2013 года у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, ссылка подателя жалобы на не применение судом первой инстанции пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73, признается несостоятельной.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим было заявлено об истечении срока исковой давности обращения ЗАО "Павловская птицефабрика" с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, пункта 1 статьи 200, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что, учитывая дату обращения кредитора в суд, по требованиям за периоды ранее 10.03.2012 года срок исковой давности истек.

Доказательства приостановления, прерывания срока исковой давности в деле отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "Павловская птицефабрика" в удовлетворении заявления.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июня 2016 года по делу N А03-13903/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов Е.В. Кудряшева