Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 07АП-5246/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф04-28287/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

19 сентября 2016 г.

Дело N А67-404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ждановой Л.И.,

судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков:

от Министерства Финансов Российской Федерации: без участия (извещено)

от Департамента финансов Томской области: Бородулин Г.А. по доверенности от 04.02.2016 N АФ-07/06-177

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Томской области (07АП-5246/2015(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 08 июля 2016 года по делу N А67-404/2015 (судья Т.Ю. Якимович)

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706)

к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), представителем которого выступает Управление Федерального казначейства по Томской области (ИНН 7021016928, ОГРН 1027000908010), субъекту Российской Федерации - Томской области в лице Департамента финансов Томской области (ИНН 7000000885, ОГРН 1037000100719)

о взыскании 1 135 600 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска (далее - Администрация, истец) обратилось 17.11.2015 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) с иском о взыскании о взыскании за счет средств казны 1135600 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен субъект Российской Федерации - Томская область в лице Департамента финансов Томской области (далее - Департамент финансов).

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2015 г. исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представителем которого выступает Управление Федерального казначейства по

Томской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска взыскано 1 135 600

рублей. В иске к субъекту Российской Федерации - Томской области в лице Департамента

финансов Томской области отказано полностью.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2015 года

вышеуказанное решение Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения, а

апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Томской области от 13.05.2015 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 г. по делу N А67-404/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства истец представил дополнения к исковому заявлению исх.N б/н от 05.04.2016 г. (т.2 л.д.47 -48), в которых указал о необходимости взыскания убытков с Томкой области в лице Департамента финансов Томской области за счет областной казны.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08 июля 2016 года с субъекта Российской Федерации - Томской области в лице Департамента финансов Томской области за счет казны субъекта Российской Федерации - Томская область в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска взыскано 1 135 600 рублей убытков. В иске к Российской Федерации отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Департамент финансов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к субъекту Российской Федерации, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.

Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей - инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежат финансированию за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

По мнению заявителя, из Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации не следует, что предоставление дополнительных мер социальной поддержки является обязанностью субъекта Российской Федерации; Томская область не брала на себя обязательств по предоставлению дополнительных мер социальной поддержки в виде обеспечения граждан-инвалидов, а также семей, имеющих детей-инвалидов, жильем.

Поскольку механизм компенсации расходов на предоставление вышеуказанных льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, в настоящее время не определен, до надлежащего урегулирования вопроса о распределении между бюджетами различных уровней финансирования оно должно осуществлять из федерального бюджета, поскольку льгота предусмотрена федеральным законодательством. Заявитель полагает, что положение подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти реализуется только тогда, когда субъект Российской Федерации в добровольном порядке установил соответствующее расходное обязательство либо федеральным законодательством надлежащим образом урегулирован вопрос о распределении между бюджетами различных уровней финансирования на реализацию соответствующих полномочий.

Следовательно, по мнению Департамента финансов, до надлежащего урегулирования вопрос о распределении между бюджетами различных уровней финансирования, оно должно осуществляется из федерального бюджета, поскольку льгота предусмотрена федеральным законодательством

Также заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов Департамента о межбюджетном характере спорных правоотношений, на положения статей 16,1069 АПК РФ, о том, что дотации не имеют прямого целевого назначения и что предоставить дотацию на конкретную цель не предоставляется возможным.

По мнению заявителя, суд не установил основание приобретения жилого помещения в собственность муниципального образования "Город Томск" и правовое основание выбытия этого помещения из его собственности. При этом истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновал в полном объеме заявленный им размер убытков, поскольку согласно решению Советского районного суда г. Томска на Администрацию была возложена обязанность по предоставлению Мясоедову А.М. вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения площадью не менее 17 кв.м. и не более 34 кв.м. Поскольку Администрацией была приобретена квартира общей площадью 35,5 кв.м. стоимостью 1 135 600 руб., принимая во внимание среднюю рыночную стоимость 1 квадратного метра общей площади жилых помещений по субъектам Российской Федерации на 2 квартал 2013 года, утвержденной Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 14.10.2013 N 371/ГС, для Томской области, в размере 34 500 руб., исковые требования подлежат уменьшения в пределах установленного норматива на сумму 385 650 руб. Так как увеличение площади жилого помещения, предоставляемого Мясоедову А.М. и превышение норматива, исходя из которого определяется бюджетное финансирование, при определении стоимости, подлежащей предоставлению квартиры (17 кв.м.), не находится в причинной связи с без действием Томской области или Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на п.3 на ст. 69 АПК РФ, на не привлечение Томской области к участию в деле, считает, что Советский районный суд г. Томска, принимая решение о возложении на Администрацию обязанности по предоставлению Мясоедову А.М. вне очереди по договору социального найма благоустровенного жилого помещения, фактически признал за муниципальным образованием "Город Томск" наличие соответствующего расходного обязательства.

Истец, Минфин РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания, отзыва на апелляционные жалобы не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель Департамента финансов Томской области настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела из ЕГРП от 22.07.2016, приказа от 14.10.2013 N 371/ГС.

Апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 9,41,67, 268 АПК РФ не нашел правовых оснований для принятия в качестве дополнительного доказательства выписки из ЕГРП, поскольку отсутствуют доказательства невозможности представления этого документа в арбитражный суд первой инстанции; приказ Минстроя России от 14.10.2014 N 371/ГС как нормативный правовой акт также не подлежит приобщению к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 08.07.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Томска от 18.12.2012 по делу N 2-3362/12, на администрацию г. Томска возложена обязанность предоставить Мясоедову Анатолию Михайловичу вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 17 кв.м. и не более 34 кв.м., находящееся на территории муниципального образования "Город Томск" (т.1 л.д. 14-16).

Указанная квартира приобретена администрацией по муниципальному контракту от 04.12.2013 г. N 27 на приобретение благоустроенного жилого помещения в г. Томске в целях

исполнения решения суда по цене 1 135 600 рублей (т.1 л.д. 19-21). Факт оплаты стоимости

квартиры в размере 1 135 600 рублей подтвержден платежным поручением от 27.12.2013 N

458853 (т.1 л.д. 26). Денежные средства выделены из фонда непредвиденных расходов администрации Города Томска на основании Распоряжений N р 257 от 22.03.2013 ( т.1 л.д.17) и N р 454 от 07.05.2013 г..

Как следует из решения Советского районного суда г. Томска от 18.12.2012 и лицами, участвующими в деле не оспаривается, Мясоедов А.М. является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно и распоряжением главы администрации от 19.09.2012 N 122 был включен в список учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях,

предоставляемых по договорам социального найма, а также в льготный список граждан, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, по состоянию на 2012 год.

Управление Федерального казначейства по Томской области обращалось по вопросу выделения средств в 2012-2013 годах Томской области или муниципальному образованию "Город Томск" обеспечения жилыми помещениями инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, однако Министерство финансов Российской Федерации письмом от 12.02.2015 N

08-04-06/223 указало, что инвалиды, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации; соответствующие средства в федеральном бюджете в 2012-2013 годах не предусматривались и не выделялись (л.д. 58-59).

Не возмещение федеральным органом государственной власти расходов в связи с предоставлением жилого помещения инвалиду явилось основанием для обращения администрации г. Томска в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования за счет казны Томской области, суд первой инстанции исходил из того, что затраты, связанные с обеспечением жильем инвалидов и их семей, являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации - Томской области.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 N 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Закона об инвалидах предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 17 Закона об инвалидах инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Федерального закона о местном самоуправлении (статьи 14, 50), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона о местном самоуправлении).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона об инвалидах, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

В силу части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию, как верно отмечено судом первой инстанции, за счет субъектов Российской Федерации.

Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно определена природа спорных правоотношений и подлежащие применению нормы права.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 N 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 N 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 N 309-ЭС15-14045, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).

В этой связи доводы Департамента финансов о том, что названные расходы подлежат финансированию за счет средств федерального бюджета, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют действующему законодательству и сложившейся практике его применения.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении судом настоящего иска доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Томской область своих обязанностей, наличие и размер причиненного истцу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что расходы, необходимые истцу для исполнения решения суда общей юрисдикции, подлежат взысканию с казны Томской области.

Поскольку исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, обязанность субъекта Федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом обязания Администрации предоставить жилое помещение определенному в законе лицу и несением связанных с этим расходов на приобретение или невозможность распоряжения помещением.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает Томскую область в лице Департамента финансов Томской области обязанной возместить убытки Администрации.

Вместе с тем, как верно указал податель жалобы, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал в полном объеме заявленный им размер убытков.

Расчет убытков произведен истцом исходя из стоимости жилого помещения общей площадью 35,7 кв. в размере 1 135 600 руб. (в соответствии с муниципальным контрактом N 27 от 04.12.2013).

Исходя из норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на четвертной квартал 2013 года, утвержденного приказом Минстроя России от 14.10.2014 N 371/ГС, для Томской области в размере 34 450 рублей, суд находит необоснованным взыскание с Томской области в лице Департамента финансов Томской области за счет казны Томской области в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска 35 700 руб. убытков.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в остальной части.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Несогласие Департамента финансов Томской области и Администрации города Томска с такой оценкой и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 июля 2016 года по делу N А67-404/2015 отменить в части взыскания с Томской области в лице Департамента финансов Томской области (ИНН 7000000885, ОГРН 1037000100719) за счет казны Томской области в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска 35 700 руб. убытков, принять в данной части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении иска в части взыскания с Томской области в лице Департамента финансов Томской области (ИНН 7000000885, ОГРН 1037000100719) за счет казны Томской области в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска 35 700 убытков

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков