Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 20АП-4957/16

г. Тула

19 сентября 2016 г.

Дело N А62-6714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении до перерыва 07.09.2016 протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В.,

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленскэнергоремонт" - представителя Суровцева В.И. (доверенность от 02.09.2016), от ЗАО "Новый регистратор" - представителя Ульяновой А.С. (доверенность от 01.07.2016),

при ведении после перерыва 14.09.2016 протокола секретарем судебного заседания Новиковой Н.В.,

при участии в судебном заседании от ЗАО "Новый регистратор" предствителя Ульяновой А.С. (доверенность от 08.09.2016),

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленскэнергоремонт" (ОГРН 1036758336009; ИНН 6731044861) Большакова А.Н. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2016 по делу N А62- 6714/2014 (судья Молокова Е.Г),

установил.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2015 открытое акционерное общество "Смоленскэнергоремонт" (далее - ОАО "Смоленскэнергоремонт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Деркачев Станислав Евгеньевич.

24.02.2016 конкурсный управляющий ОАО "Смоленскэнергоремонт" Деркачев С.Е. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным платежного поручения от 01.05.2015 N 329 по перечислению ОАО "Смоленскэнергоремонт" денежных средств в размере 446 115 рублей 96 копеек в адрес ЗАО "Новый регистратор" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Новый регистратор" в пользу ОАО должника денежных средств в размере 446 115 рублей 96 копеек, восстановления задолженности ОАО "Смоленская энергоремонтная компания" в размере 446 115 рублей 96 копеек перед ЗАО "Новый регистратор".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника Большаков А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывал на то, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о ненадлежащем избрании конкурсным управляющим способа защиты права и невозможности привлечения ЗАО "Новый регистратор" в качестве ответчика. Считал, что спор об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия в качестве ответчиков всех сторон данной сделки. Обращал внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве. Полагал, что сделка совершена безвозмездно в отсутствие у должника обязательств и не повлекла за собой получение какой-либо выгоды. Указывал на то, что ОАО "Смоленская энергоремонтная компания" является 100 % акционером должника с 01.02.2005. Считал, что в результате сделки был причинен вред кредиторам, а ответчики знали о признаках неплатежеспособности должника. Не согласен с применением судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Новый регистратор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва ссылалось на то, что конкурсный управляющий должника не лишен возможности защиты своего права иным предусмотренным законом способом. Обращало внимание на то, что конкурсный управляющий не указал, какими действиями со стороны ЗАО "Новый регистратор" нарушаются его права и законные интересы. Считало, что спорная сумма денежных средств оплачена должников в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывало на то, что закон не наделяет кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Полагало, что отсутствие возложения исполнения обязанности на иное лицо со стороны должника не затрагивает интересов кредитора. Обращало внимание на то, что ОАО "Смоленская энергоремонтная компания" не заявляло о нарушении своих прав и законных интересов таким исполнением. Считало, что между должником и ОАО "Смоленская энергоремонтная компания" имелись договорные отношения. Не согласно с доводами конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. Указывало на то, что оспариваемый безналичный платеж был совершен через ПАО "Сбербанк России", последний не мог не проверить предъявленное платежное поручение на соответствие закону. Считало, что в случае исполнения обязательств должником на третье лицо замены кредитора и должника не происходит. Обращало внимание на то, что судом первой инстанции не установлено обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной. Полагало, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы конкурсного управляющего не свидетельствуют о недействительности сделки по перечислению денежных средств ЗАО "Новый регистратор" и наличии оснований для взыскания с общества 416 155 рублей 96 копеек.

До перерыва 07.09.2016 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, в судебное заседание после перерыва 14.09.2016 не явился.

Представитель ЗАО "Новый регистратор" в судебном заседании 07.09.2016 и 14.09.2016 по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 ОАО "Смоленскэнергоремонт" платежным поручением N 329 перечислил на расчетный счет ЗАО "Новый регистратор" 446 115 рублей 96 копеек, в том числе НДС 18% - 51 150 рублей.

Основанием платежа в платежном документе указывается выставленный ЗАО "Новый регистратор" счет от 27.04.2015 N 7071 за ОАО "Смоленская энергоремонтная компания" в 446 115 рублей 96 копеек, в том числе НДС 18% - 51 150 рублей 00 копеек.

Из выставленного ЗАО "Новый регистратор" счета в адрес ОАО "Смоленская энергоремонтная компания" следует обязанность последней оплатить задолженность:

- по оплате услуг по подготовке и проведению собраний по договору N С-77- 0238/07 от 03.05.2007 в размере 99 321 рубля 78 копеек, в том числе НДС 18% - 15 150 рублей 00 копеек;

- по оплате услуг по ведению реестра акционеров по договору N 77-0238 от 01.03.2007 в размере 45 525 рублей без НДС;

- по оплате услуг по раскрытию информации по договору N RQ-77-0238/09 от 01.09.2009 в размере 71 012 рублей 40 копеек, в том числе НДС - 10 832 рублей 40 копеек;

- по оплате услуг по проведению внеочередного общего собрания акционеров по договору N С-77-0238/07 от 03.05.2007 в размере 65 268 рублей 00 копеек без НДС;

- по оплате услуг по рассылке материалов (сообщений и бюллетеней) к внеочередному общему собранию акционеров по договору N С-77-0238/07 от 03.05.2007 в размере 164 988 рублей 78 копеек, в том числе НДС 18% - 25 167 рублей 78 коп.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал на то, что оспариваемая сделка безвозмездна для ОАО "Смоленскэнергоремонт", оспариваемая сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ОАО "Смоленскэнергоремонт", в связи с чем ОАО "Смоленская энергоремонтная компания" оказано предпочтение в отношении неудовлетворенных требований кредиторов, просил признать сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 и пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ЗАО "Новый регистратор" не является кредитором должника, права истца своими действиями не нарушало, в связи с чем не правомерно привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Суд первой инстанции указал, что ЗАО "Новый регистратор" не являлось и не является кредитором должника, оспариваемый платеж не может рассматриваться как преимущественное удовлетворение требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2014 в отношении ОАО "Смоленскэнергоремонт" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

ОАО "Смоленскэнергоремонт" платежным поручением 01.05.2015 N 329 перечислило на расчетный счет ЗАО "Новый регистратор" 446 115 рублей 96 копеек, в том числе НДС 18% - 51 150 рублей.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемым платежом должником было прекращено обязательства кредитора - ОАО "Смоленская энергоремонтная компания" перед третьими лицами - ЗАО "Новый регистратор".

В частности, произведенный на счет ЗАО "Новый регистратор" платеж прекратил обязательство ОАО "Смоленская энергоремонтная компания" по оплате оказанных услуг по договорам от 03.05.2007 N С-77- 0238/07, от 01.03.2007 N 77-0238, от 01.09.2009 N RQ-77-0238/09, от 03.05.2007 N С-77-0238/07, от 03.05.2007 N С-77-0238/07.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2015 требования ОАО "Смоленская энергоремонтная компания" в размере 1 529 972 рубля 75 копеек основного долга включены в реестр требований кредиторов должника (с учетом исключения определением суда 15.03.2015 из реестра требований 94 000 рублей).

Иных обязательств ОАО "Смоленскэнергоремонт" перед ОАО "Смоленская энергоремонтная компания" и ЗАО "Новый регистратор" в материалы дела не представлены.

Таким образом, в обмен на перечисленные денежные средства в размере 446 115 рублей 96 копеек должник не получил взамен встречного обеспечения обязательств, что подтверждает наличие факта неравноценности.

При этом, суд первой инстанции также исходил из того, что платеж был произведен в период конкурсного производства и повлек за собой фактическое уменьшение конкурсной массы, а кредитору ОАО "Смоленская энергоремонтная компания" оказано предпочтение в отношении неудовлетворенных требований кредиторов

В силу статьи 167 ГК РФ, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае, приобретателями по сделкам является не лицо, по указанию, которого должник перечислил денежные средства в пользу третьего лица, а лицо, фактически получившие указанные средства, то есть ЗАО "Новый регистратор".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств с выгодоприобретателя в пользу должника, и восстановления существовавших у ЗАО "Новый регистратор" прав требования к ОАО "Смоленская энергоремонтная компания".

С учетом изложенного, определение суда от 12.07.2016 следует отменить, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворить.

Поскольку заявленные требования и апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 12 июля 2016 года по делу А62-6714/2014 отменить.

Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленскэнергоремонт" Деркачева С.Е. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 446 115 рублей 96 копеек от открытого акционерного общества "Смоленскэнергоремонт" закрытому акционерному обществу "Новый регистратор" платежным поручением N 329 от 01.05.2015.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с закрытого акционерного общества "Новый регистратор" в пользу открытого акционерного общества "Смоленскэнергоремонт" 446 115 рублей 96 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новый регистратор" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новый регистратор" в пользу открытого акционерного общества "Смоленскэнергоремонт" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина