Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 08АП-6353/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

14 июля 2016 г.

А46-3203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6353/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский коммунальник" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2016 по делу N А46-3203/2016 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский коммунальник" (ОГРН 1155543034239, ИНН 5506090897) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ОГРН 1025500747161, ИНН 5503036669) о признании недействительным предписания N 02-02-12/87 от 21.12.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский коммунальник" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Государственной жилищной инспекции Омской области - Кривошеина Татьяна Александровна по доверенности N 180/ю от 17.03.2016 сроком действия до 31.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский коммунальник" (далее - ООО "СибКом", заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - ГЖИ Омской области, заинтересованное лицо, Инспекция, орган государственного жилищного надзора) о признании предписания N 02-02-12/87 от 21.12.2015 недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2016 по делу N А46-3203/2016 требования ООО "СибКом" оставлены без удовлетворения, ООО "СибКом" из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СибКом" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ООО "СибКом" не является исполнителем коммунальных услуг между собственниками многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией. При этом между собственниками многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией сложились прямые договорные отношения на дату вступления в законную силу Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ. В договорах управления, заключенных между ООО "СибКом" и собственниками многоквартирного дома, собственники не возлагали на Общество обязанности заключить договоры обеспечения их коммунальными услугами, такие услуги предоставлялись им напрямую ресурсоснабжающей организацией. Податель жалобы считает, что плата за спорную коммунальную услугу правомерно распределена между собственниками помещений многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади принадлежащего им жилого или нежилого помещения.

Кроме того, податель жалобы считает, что оспариваемое предписания является неисполнимым, что влечет признание его недействительным.

ГЖИ Омской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ГЖИ Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СибКом", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

На основании решения собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом N 40 от 20.04.2006, ООО "СибКом" и собственники помещений многоквартирного дома N 85А по ул. 5-я Рабочая в г. Омске был заключён договор управления данным многоквартирным домом от 01.03.2007 N 40.

В Госжилинспекцию Омской области 22.09.2015 поступила жалоба собственника помещений указанного многоквартирного дома, в которой выражено несогласие с предъявляемой к оплате, в том числе платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды.

Распоряжением от 01.10.2015 N Лк0002332 назначена внеплановая документарная проверка ООО "СибКом", при проведении которой ГЖИ Омской области было установлено, что управляющей компанией договор на водоснабжение и водоотведение для нужд многоквартирного дома с ресурсоснабжающей организацией - открытым акционерным обществом "ОмскВодоканал" (далее ОАО "ОмскВодоканал") не заключён, предоставление ОАО "ОмскВодоканал" этой коммунальной услуги осуществляется в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), собственникам помещений многоквартирного дома непосредственно.

В течение периода с августа 2013 года по сентябрь 2015 года объём коммунальной услуги - холодное водоснабжение на общедомовые нужды, определённый по показаниям общего домового прибора учёта, превысил нормативы, разница между потреблённым объёмом этой услуги и нормативами предъявлена собственникам помещений многоквартирного дома, что является нарушением пункта 44 Правил.

По результатам проверки составлен акт от 19.10. N 02-03-12/379 и ООО "СибКом" было выдано предписание от 19.10.2015 N 02-02-12/72, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность до 01.12.2015 произвести перерасчёт размера платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды.

Распоряжением от 04.12.2015 N Лк0003682 назначена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания от 19.10.2015N 02-02-12/72, по итогам которой ГЖИ Омской области составлен акт от 21.12.2015 N 02-03-12/491.

Согласно акту от 21.12.2015 N 02-03-12/491 ООО "СибКом" не осуществило перерасчёт платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды, в связи с чем Обществу было выдано предписание от 21.12.2015 N 02-02-12/87, обязывающее Общество произвести перерасчёт размера платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды.

Полагая, что предписание от 21.12.2015 N 02-02-12/87 не соответствует пункту 44 Правил, а также является неисполнимым, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

12.04.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору требования Общества подлежат удовлетворению только в том случае, если будет установлено несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, и оспариваемое предписание повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Оспариваемым предписанием на Общество возложена обязанность произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды по холодному водоснабжению.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома такого решения о распределении объема коммунальной услуги - холодное водоснабжения принято не было.

Согласно абзацу 3 пункта 44 Правил в случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Установленный абзацами 2 и 3 пункта 44 Правил порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам (абзац 4 пункта 44 Правил).

Под исполнителем в Правилах понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (абзац 7 пункта 2 Правил).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Пунктом 7 Правил определено, что документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "СибКом" обязано заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

При этом с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

В силу вышеприведенного законодательства в рассматриваемом случае ООО "СибКом" автоматически является исполнителем коммунальных услуг и обязано заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций), включая холодную воду.

При этом заключение ООО "СибКом" соответствующего договора с ОАО "ОмскВодоканал", как ресурсоснабжающей организацией, обусловлено именно наличием у ООО "СибКом" цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги холодное водоснабжение в соответствии с договором управления.

В этой связи довод Общества о том, что оно ввиду отсутствия заключённого между ним и ОАО "ОмскВодоканал" договора ресурсоснабжения не является исполнителем такой коммунальной услуги как холодное водоснабжение и поэтому на него не распространяется требование абзаца 3 пункта 44 Правил, является несостоятельным.

Учитывая, что переложение Обществом на собственников помещений многоквартирного дома бремени по возмещению за счёт собственных средств платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды сверх норматива является незаконным, опарываемое предписание, обязывающее Общества произвести перерасчёт платы за коммунальную услугу за период с августа 2013 года по сентябрь 2015 года, соответствует требованиям законодательства..

В рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания нормам действующего законодательства и нарушение этим предписанием прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы ООО "Сибирский коммунальник" надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1500 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 3000 руб., то 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению ООО "Сибирский коммунальник" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2016 по делу N А46-3203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский коммунальник" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1324 от 12.11.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер