Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 20АП-4484/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2017 г. N Ф10-5255/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным договора займа

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

19 сентября 2016 г.

Дело N А54-2274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Можеевой Е.И. и Сетюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии от истца Вавилкина Виктора Васильевича - Вавилкин В.В. (паспорт), а также представителя Хлыстова Д.М. (доверенность от 23.09.2015), от ответчиков Свириной Натальи Михайловны - Свирина Н.М, а также представителя Щелковой Л.В. (доверенность от 24.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Метизсервис" - представителя Щелковой Л.В. (доверенность от 01.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Вавилкина Виктора Васильевича и общества с ограниченной ответственностью "Метизсервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2016 по делу N А54-2274/2014 (судья Медведева О.М), установил следующее.

Вавилкин Виктор Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, в котором просил признать недействительными договоры займа от 15.03.2011 N 1, от 01.02.2012 N 2, от 20.02.2013 N 3, применить последствия недействительности сделки, взыскать со Свириной Н.М. в пользу ООО "Метизсервис" денежную сумму в размере 270 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Указанным решением суд первой инстанции взыскал с каждого ответчика в пользу истца по 60 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вавилкин В.В. и ООО "Метизсервис" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просил отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт о взыскании со Свириной Н.М. в пользу ООО "Метизсервис" денежных средств в размере 270 000 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что истцом заявлялись требования о взыскании со Свириной Н.М. в пользу ООО "Метизсервис" денежных средств, а несовпадение формулировки заявленного иска с названием способа защиты не влияет на существо требования. Считал, что неверная квалификация спорных отношений сама по себе не является основанием для отказа в иске. Указывал на то, что суд первой инстанции должен был взыскать убытки в размере 270 000 рублей, не смотря на то, что истец просил взыскать данную сумму в качестве последствий недействительности сделок. Полагал, что рассмотрение данного требования по настоящему спору соответствует принципу процессуальной экономии.

ООО "Метизсервис" просило отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчиков по 60 000 рублей судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывало на то, что ответчики не злоупотребляли своими процессуальными правами при рассмотрении спора. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то отсутствуют основания для отнесения на них судебных расходов по оплате экспертиз.

В судебном заседании представители истец, ответчик, их представители поддержали доводы жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вавилкин В.В. является участником ООО "Метизсервис" с долей 50 % в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.05.2014.

Решением общего собрания от 05.01.2003 Свирина Н.М. была избрана на должность директора общества со сроком полномочий на 5 лет.

В настоящее время ответчик по данным налоговой инспекции до сих пор числится в должности директора общества.

Решение общего собрания участников общества о переизбрании директора участниками общества не принималось.

15.03.2011 между ООО "Метизсервис" (заемщик) и Свириной Н.М. (займодавец) был заключен договор N 1 беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (т. 1, л. д. 10 - 11).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, заем предоставляется внесением наличных денежных средств займодателем в кассу заемщика. Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку).

При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.12.2014.

01.02.2012 между ООО "Метизсервис" (заемщик) и Свириной Н.М. (займодавец) был заключен договор N 2 беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (т. 1, л. д. 12 - 13).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, заем предоставляется внесением наличных денежных средств займодателем в кассу заемщика.

Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.07.2015.

20.02.2013 между ООО "Метизсервис" (заемщик) и Свириной Н.М. (займодавец) был заключен договор N 3 беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 70 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (т. 1, л. д. 14 - 15).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, заем предоставляется внесением наличных денежных средств займодателем в кассу заемщика. Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.12.2015.

К указанным договорам займа составлены приходные кассовые ордера от 01.02.2012 на сумму 100 000 рублей, от 20.02.2013 на сумму 70 000 рублей, от 15.03.2011 на сумму 100 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в нарушение норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью и устава общества решение об одобрении указанных выше договоров общим собранием участников общества не принималось, в совершении сделок у Свириной Н.М. имелась заинтересованность, договоры являются незаключенными, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковыми требованиями о признании недействительными договоров займа от 15.03.2011 N 1, от 01.02.2012 N 2, от 20.02.2013 N 3 и взыскании со Свириной Н. М. в пользу ООО "Метизсервис" денежной суммы в размере 270 000 рублей (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из неподтвержденности факта поступления в общество денежных средств по договорам займа в сумме 270 000 рублей. Поскольку договор займа является реальной сделкой, передача денежных средств обществу в рамках исполнения оспариваемых договоров не производилась, суд признал договоры займа незаключенными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В подтверждение заключения договоров займа и перечисления денежных средств по договорам займа в материалы дела представлены следующие документы: договоры займа N 1 от 15.03.2011, N 2 от 01.02.2012, N 3 от 20.02.2013, приходные кассовые ордера от 15.03.2011 N 1, от 01.02.2012 N 2, от 20.02.2013 N 1, кассовые книги за 2011, 2012, 2013 годы.

Судом первой инстанции по ходатайству истца о фальсификации документов проведена судебная экспертиза указанных документов.

Согласно выводам экспертных заключений, время выполнения подписей на оспариваемых приходных кассовых ордерах и на договоре займа от 15.03.2011 N 1 не соответствует дате указанной в договоре и датам, указанным в приходных кассовых ордерах.

Суд первой инстанции также посчитал подтвержденным заявление истца о фальсификации доказательства - кассовых книг за 2011, 2012, 2013 в части внесения в них сведений о поступлении денежных средств по оспоренным приходным кассовым ордерам, поскольку перечисленные документы составлены более поздней датой, чем указано в их реквизитах, договоры займа являются реальными сделками, указанные доказательства не могут служить подтверждением перечисления обществу денежных средств в общей сумме 270 000 рублей по договорам займа от 15.03.2011 N 1, от 01.02.2012 N 2, от 20.02.2013 N 3.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договоров займа между Свириной Н.М. и ООО "Метизсервис" ввиду недоказанности факта передачи суммы займа в размере 270 000 рублей.

В силу статей 167, 168 ГК РФ следует, что признание недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности в судебном порядке возможны только в отношении заключенной (состоявшейся) сделки.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемые договора займа между ответчиками не заключены, то они не могут быть оценены на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок, в связи с чем правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания со Свириной Н.М. в пользу ООО "Метизсервис" убытков в размере 270 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку иск о взыскании убытков предъявляется по иным основаниям (в предмет доказывания входит: наличие и размер убытков, противоправность действий и вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками).

Такие основания в настоящем исковом заявлении не заявлены, доказательства причинения Вавилкину В.В. оспариваемыми сделками убытков последним в материалы настоящего дела не представлены. Истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков с ответчиков, предоставив соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 111 АПК РФ судебные расходы (в данном случае - расходы по оплате судебной экспертизы) могут быть полностью отнесены на лицо, участвующее в деле, которое злоупотребляет своими правами, независимо от результатов рассмотрения дела.

Суд первой инстанции правильно расценил действия (представление фальсифицированных доказательств) ответчиков как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 рублей, понесенные истцом, пропорционально на ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Метизсервис" о том, что ответчики не злоупотребляли своими процессуальными правами при рассмотрении спора, а в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения на них судебных расходов по оплате экспертизы, отклоняются апелляционным судом.

Экспертиза проведена судом в порядке статьи 161 АПК РФ в связи с заявлением истцом о фальсификации представленного ответчиками доказательства.

По результатам проведенной экспертизы заявление о фальсификации признано судом первой инстанции правомерным.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Действия ответчиков привели к затягиванию судебного процесса, создали препятствия для установления судом фактических обстоятельств дела и принятию законного и обоснованного судебного акта в более коротки (разумные сроки), поскольку производство по данному делу дважды было приостановлено судом в связи с необходимостью проверки заявлений истца о фальсификации представленных ответчиками доказательств. Действия ответчиков причинили вред истцу в виде понесенных им расходов на проведение экспертиз, как добросовестному участнику судебного процесса.

Действия ответчиков по предоставлению суду фальсифицированных доказательств нельзя признать добросовестными. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами, в связи с чем суд первой инстанции вправе был применить положения статьи 111, 112 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2016 по делу N А54-2274/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина