Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 17АП-3922/16

г. Пермь

20 сентября 2016 г.

Дело N А60-63534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

от кредитора АО "Компания Уфаойл": Мамлеева И.В., паспорт, доверенность от 16.05.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО "Компания Уфаойл"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2016 года о включении требования ПАО "Челябинвестбанк" в размере 256 340 735,93 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей О.Г. Алпацкой в рамках дела N А60-63534/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нефтепродукт" (ОГРН 1097447010033, ИНН 7447156843),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Топливный ресурс", ООО "ТД "Валдай",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 в отношении ООО "Нефтепродукт" (должник) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 16.04.2016.

13 мая 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ПАО "Челябинвестбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 283 418 348,79 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2016 года требования ПАО "Челябинвестбанк" в размере 256 340 735,93 руб. основного долга, 21 145 505,11 руб. процентов за пользование кредитом, 5 932 107,75 руб. пени включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Нефтепродукт". Суд определил пени учесть отдельно в реестре требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Компания Уфаойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор приводит доводы о том, что требование к поручителю может быть установлено лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства; отсутствие нарушения сроков возврата заемных денежных средств основными заемщиками влечет отказ в установлении требований кредитора к поручителю. Полагает данные обстоятельства неустановленными судом. Кроме того, ссылаясь на отсутствие в материалах дела бухгалтерской отчетности поручителя на дату заключения договора поручения, указывает на невозможность всесторонне и полно исследовать вопрос о наличии либо отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны ООО "Нефтепродукт".

ПАО "Челябинвестбанк" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Представитель АО "Компания "Уфаойл" в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поручительства N 5/2 от 14.01.2015 (с учетом дополнительного соглашения N1 от 30.10.2015) ООО "Нефтепродукт" приняло на себя обязанность перед ПАО "Челябинвестбанк" (Банком) отвечать за надлежащее исполнение ООО "Топливный ресурс" обязательств по кредитному договору N 5 от 14.01.2015, заключенному с Банком.

По кредитному договору N 5 от 14.01.2015 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 30.10.2015) ПАО "Челябинвестбанк" предоставил ООО "Топливный ресурс" кредит в сумме 67 000 000 руб. на условиях ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых (с 01.08.2015 - 17% годовых), уплаты неустойки за просрочку погашения кредита и (или) уплаты процентов в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, погашения кредита согласно установленному графику. Окончательный срок возврата кредита - 29.08.2016.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязанности перед заемщиком по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по ссудном счету и банковскими ордерами N 493 от 16.01.2015, N 644 от 23.01.2015, N 205 от 26.01.2015, N 623 от 29.01.2015, N 830 от 03.02.2015, N 622 от 04.02.2015, N823 от 05.02.2015, N 554 от 06.02.2015, N 615 от 10.02.2015, N 710 от 12.02.2015, N 364 от 16.02.2015, N 978 от 13.05.2015. ООО "Топливный ресурс" свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на 30.03.2016 (включительно) солидарная задолженность ООО "Топливный ресурс" и ООО "Нефтепродукт" перед Банком по кредитному договору N 5 от 14.01.2015 составляет 73 050 706 руб. 75 коп. в том числе: 67 000 000 руб. - основной долг, 5 669 029 руб. 66 коп. - проценты за пользование кредитом, 381 677 руб. 09 коп. - пени.

В соответствии с договором поручительства N 60/3 от 17.03.2015 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2015) ООО "Нефтепродукт" приняло на себя обязанность перед Банком отвечать за надлежащее исполнение ООО "Топливный ресурс" обязательств по кредитному договору N 60 от 17.03.2015, заключенному с Банком.

По кредитному договору N 60 от 17.03.2015 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2015) ПАО "Челябинвестбанк" предоставил ООО "Топливный ресурс" кредит в сумме 63 000 000 руб., на условиях ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых (с 01.08.2015 - 17% годовых), уплаты неустойки за просрочку погашения кредита и (или) уплаты процентов в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, погашения кредита согласно установленному графику. Окончательный срок возврата кредита - 28.10.2016.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязанности перед заемщиком по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по ссудном счету и банковскими ордерами N 268 от 20.03.2015, N 271 от 20.03.2015, N 100 от 30.03.2015, N 192 от 06.04.2015, N 773 от 07.04.2015, N 982 от 13.05.2015 ООО "Топливный ресурс" свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на 30.03.2016 (включительно) солидарная задолженность ООО "Топливный ресурс" и ООО "Нефтепродукт" перед Банком по кредитному договору N 60 от 17.03.2015 составляет 68 692 360,99 руб., в том числе: 63 000 000 руб. - основной долг, 5 333 113,41 руб. - проценты за пользование кредитом, 359 247,58 руб. - пени.

В соответствии с договором поручительства N 140/3 от 14.05.2015 ООО "Нефтепродукт" приняло на себя обязанность перед Банком отвечать за надлежащее исполнение ООО "Топливный ресурс" обязательств по кредитному договору N 140 от 14.05.2015, заключенному с Банком.

По кредитному договору N 140 от 14.05.2015 ПАО "Челябинвестбанк" предоставил ООО "Топливный ресурс" кредит в сумме 30 000 000 руб., на условиях ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых (с 01.08.2015 - 17% годовых), уплаты неустойки за просрочку погашения кредита и (или) уплаты процентов в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, погашения кредита согласно установленному графику. Окончательный срок возврата кредита - 13.05.2016.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязанности перед заемщиком по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по ссудном счету и банковскими ордерами N 173 от 15.05.2015, N 794 от 22.05.2015, N 724 от 25.05.2015, N 516 от 27.05.2015, N 907 от 28.05.2015, N 394 от 11.06.2015 ООО "Топливный ресурс" свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на 30.03.2016 (включительно) солидарная задолженность ООО "Топливный ресурс" и ООО "Нефтепродукт" перед Банком по кредитному договору N 140 от 14.05.2015 составляет 32 870 648,08 руб., в том числе: 20 000 000 руб. - задолженность по кредиту (досрочно истребован), 10 000 000 руб. - задолженность по просроченному кредиту, 2 539 577,80 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 171 070,28 руб. - задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов, 160 000 руб. - задолженность по неустойке за просрочку уплаты кредита.

В соответствии с договором поручительства N 181/3 от 11.06.2015 ООО "Нефтепродукт" приняло на себя обязанность перед Банком отвечать за надлежащее исполнение ООО "Топливный ресурс" обязательств по кредитному договору N 181 от 11.06.2015, заключенному с Банком.

По кредитному договору N 181 от 11.06.2015 ПАО "Челябинвестбанк" предоставил ООО "Топливный ресурс" кредит в сумме 90 000 000 руб., на условиях ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых, уплаты неустойки за просрочку погашения кредита и (или) уплаты процентов в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, погашения кредита согласно установленному графику. Окончательный срок возврата кредита - 08.04.2016.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязанности перед заемщиком по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по ссудном счету и банковскими ордерами N 71 от 11.06.2015, N 571 от 15.06.2015, N 70 от 11.06.2015. ООО "Топливный ресурс" свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на 30.03.2016 (включительно) солидарная задолженность ООО "Топливный ресурс" и ООО "Нефтепродукт" перед Банком по кредитному договору N 181 от 11.06.2015 составляет 101 141 069,11 руб., в том числе: 5 000 000 руб. - задолженность по кредиту (досрочно истребован), 85 000 000 руб. - задолженность по просроченному кредиту, 7 102 627,42 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 473 441,69 руб. - задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов, 3 565 000 руб. - задолженность по неустойке за просрочку уплаты кредита.

В соответствии с договором поручительства N 451/2 от 05.12.2014 ООО "Нефтепродукт" приняло на себя обязанность перед Банком отвечать за надлежащее исполнение ООО ТД "Валдай" (ИНН 7447209534) обязательств по кредитному договору N 451 от 05.12.2014, заключенному с Банком.

По кредитному договору N 451 от 05.12.2014 Банк предоставил ООО ТД "Валдай" кредит в размере 9 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, с процентной ставкой за пользование кредитом - 13% годовых, неустойкой за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, окончательным сроком возврата кредита - 04.12.2015. Дополнительным соглашением N 1 от 20.01.2015 процентная ставка за пользование кредитом начиная с 20.01.2015 установлена в размере 18% годовых.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязанности перед заемщиком по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по ссудном счету и банковскими ордерами N 492 от 12.12.2014, N 600 от 16.12.2014, N 874 от 17.12.2014, N 172 от 23.12.2014, N 73 от 21.01.2015. ООО ТД "Валдай" свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на 30.03.2016 (включительно) солидарная задолженность ООО ТД "Валдай" и ООО "Нефтепродукт" перед ПАО "Челябинвестбанк" по кредитному договору N 451 от 05.12.2014 составляет 7 663 563,86 руб., в том числе: 6 340 735,93 руб. - задолженность по просроченному кредиту, 501 156,82 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 27 822,10 руб. - неустойка по просроченным процентам, 793 849,01 руб. - неустойка по просроченному кредиту.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО "Челябинвестбанк" в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нефтепродукт" задолженности в общей сумме 283 418 348,79 руб., из которых: 256 340 735,93 руб. - задолженность по кредиту, 21 145 505,11 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 932 107,75 руб. - задолженность по неустойке.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выдачи Банком кредитных денежных средств, неисполнения обязательств по возврату кредитов основными заемщиками и настоящим должником в качестве поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу положений ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Как указывалось ранее, исполнение Банком обязательств по выдаче кредитов ООО "Топливный ресурс" и ООО ТД "Валдай" подтверждено имеющимися в деле выписками по ссудным счетам и банковскими ордерами.

Доказательств исполнения ООО "Топливный ресурс" и ООО ТД "Валдай" обязательств по возврату кредитных денежных средств в оговоренные в нем сроки в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что Банк неоднократно уведомлял ООО "Нефтепродукт" о ненадлежащем исполнении заемщиками кредитных обязательств, требовал от поручителя погасить просроченную задолженность по кредитам и предупреждал о возможном досрочном взыскании кредитов, однако ООО "Нефтепродукт" в нарушение принятых на себя обязательств никаких действий по погашению задолженности не предпринимало.

Соответствующие доводы жалобы АО "Компания Уфаойл" несостоятельны.

При отсутствии доказательств погашения задолженности по договору должником по обеспеченному поручительством обязательству, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного ПАО "Челябинвестбанк" требования и правомерно включил требование кредитора в размере 283 418 348,79 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры поручительства, заключенный во исполнение обязательств ООО "Топливный ресурс" и ООО ТД "Валдай" перед Банком по договорам, в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ являются недействительными сделками, их заключение могло повлечь нарушение прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника, справедливо рассчитывающих на погашение обязательств перед ними, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Заключение договора поручительства, само по себе, о недобросовестном осуществлении гражданских прав не свидетельствует.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны при заключении договора поручительства действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что заключение договора поручительства не связано с хозяйственной деятельностью должника и экономически необоснованно.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2016 года по делу N А60-63534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов