Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 17АП-13417/16 (ключевые темы: договор аренды земельного участка - взыскание задолженности - оставление апелляционной жалобы без движения - выписка из ЕГРИП - продление срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 17АП-13417/16

г. Пермь

20 сентября 2016 г.

Дело N А60-49297/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "ЕКА - ХАУС", общества с ограниченной ответственностью "ОФИС-СТРОЙ", индивидуального предпринимателя Неждановой Надежды Николаевны, индивидуального предпринимателя Якимова Сергея Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Окс Надежды Михайловны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2016 года

по делу N А60-49297/2015

по иску Администрации города Екатеринбурга

к закрытому акционерному обществу "Национальная коксовая ассоциация" (ОГРН 1026605227208, ИНН 6661076553)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по иску Администрации города Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью "ЕКА - ХАУС" (ОГРН 1126658014559, ИНН 6658411956)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по иску Администрации города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Лисициной Елене Михайловне (ОГРНИП 310667104900025, ИНН 665801144880)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по иску Администрации города Екатеринбурга к обществу с

ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУВОРОВ" (ОГРН 1106670019940, ИНН6670299475)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по иску Администрации города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Неждановой Надежде Николаевне (ОГРНИП 312667119400015, ИНН 666300782918)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по иску Администрации города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Якимову Сергею Евгеньевичу (ОГРНИП 314667001700048, ИНН 666000091170)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по иску Администрации города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Лапицкой Татьяне Михайловне (ОГРНИП 306960413800021, ИНН 667408915347)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по иску Администрации города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Новику Сергею Васильевичу (ОГРНИП 307667133000013, ИНН 667116177389)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по иску Администрации города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Замятиной Анне Николаевне (ОГРНИП 311667129100038, ИНН 666101150262)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по иску Администрации города Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГ АРТИС" (ОГРНИП 1076658008745, ИНН 6658261845)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по иску Администрации города Екатеринбурга к закрытому акционерному обществу "Уралстройинвест" (ОГРН 1056603571408, ИНН 6670086822)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по иску Администрации города Екатеринбурга к индивидуальному

предпринимателю Козловой Надежде Васильевне (ОГРНИП 313667928700025, ИНН 660300846173)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по иску Администрации города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Галишеву Александру Анатольевичу (ОГРНИП 314667601600021, ИНН 661105115439)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по иску Администрации города Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТРОТОННЕЛЬГЕОДЕЗИЯ" (ОГРН 1026602328543, ИНН 6658067742)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по иску Администрации города Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью "ОФИС-СТРОЙ" (ОГРН 1126679018707, ИНН 6679017340)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по иску Администрации города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Крафт Любови Андреевне (ОГРНИП 312667127100045, ИНН 590412217902)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по иску Администрации города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Весниной Ирине Витальевне (ОГРНИП 304665920100081, ИНН 662500321314)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по иску Администрации города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Спириной Луизе Хакимовне (ОГРНИП 312667124800030, ИНН 665909667638)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по иску Администрации города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Кольцову Андрею Анатольевичу (ОГРНИП 305665810200737, ИНН 665803565298)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по иску Администрации города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Окс Надежде Михайловне (ОГРНИП 305660721500022, ИНН 660702743322)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по иску Администрации города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Красноперову Андрею Павловичу (ОГРНИП 315667700006318, ИНН 660108457823)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Баркас" (ОГРН 1036605187409, ИНН 6664060008),

установил:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13417/2016(2)-ГК) была оставлена без движения до 19.09.2016 в связи с тем, что к ней не были приложены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; подлинные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю было предложено в срок до 19.09.2016 устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

В силу ч. 1, 2 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.08.2016 была направлена ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью "ОФИС-СТРОЙ" по юридическому адресу: 620054, г. Екатеринбург, ул. Адмирала Ушакова, д. 36, литер У, оф. 36 (согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика);

- индивидуальному предпринимателю Окс Надежде Михайловне по юридическому адресу: 620102, г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 5, кв. 36 (согласно выписке из ЕГРИП является юридическим адресом ответчика);

- индивидуальному предпринимателю Якимову Сергею Евгеньевичу по юридическому адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 4, кв. 7 (согласно выписке из ЕГРИП является юридическим адресом ответчика);

- индивидуальному предпринимателю Неждановой Надежде Николаевне по юридическому адресу: 620142, г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 32, кв. 121 (согласно выписке из ЕГРИП является юридическим адресом ответчика);

- обществу с ограниченной ответственностью "ЕКА - ХАУС" по юридическому адресу: 620014, г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 6 а, кв. 3 (согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика).

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.08.2016.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая то, что ответчики, общество с ограниченной ответственностью "ЕКА - ХАУС", общество с ограниченной ответственностью "ОФИС-СТРОЙ", индивидуальный предприниматель Нежданова Надежда Николаевна, индивидуальный предприниматель Якимов Сергей Евгеньевич, индивидуальный предприниматель Окс Надежда Михайловна сами обратились с апелляционной жалобой, то действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, они имели реальную возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный в определении суда от 29.08.2016 срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К моменту истечения установленного срока (19.09.2016) суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении заявителем названных обстоятельств. Ходатайство о продлении указанного судом в определении от 29.08.2016 срока заявлено не было.

Поскольку заявителями не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь абз. 1 п. 5 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью "ЕКА - ХАУС", обществу с ограниченной ответственностью "ОФИС-СТРОЙ", индивидуальному предпринимателю Неждановой Надежде Николаевне, индивидуальному предпринимателю Якимову Сергею Евгеньевичу, индивидуальному предпринимателю Окс Надежде Михайловне.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю.Дюкин