Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 17АП-13417/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

24 октября 2016 г.

Дело N А60-49297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Национальная коксовая ассоциация": до перерыва Сбежнев В.И. (паспорт, доверенность от 21.07.2015); после перерыва не явились;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, закрытого акционерного общества "Национальная коксовая ассоциация", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУВОРОВ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2016 года,

принятое судьей К.Н. Смагиным

по делу N А60-49297/2015

по иску Администрации города Екатеринбурга

к закрытому акционерному обществу "Национальная коксовая ассоциация" (ОГРН 1026605227208, ИНН 6661076553)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по иску Администрации города Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью "ЕКА - ХАУС" (ОГРН 1126658014559, ИНН 6658411956)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по иску Администрации города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Лисициной Елене Михайловне (ОГРНИП 310667104900025, ИНН 665801144880)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по иску Администрации города Екатеринбурга к обществу с

ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУВОРОВ" (ОГРН 1106670019940, ИНН6670299475)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по иску Администрации города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Неждановой Надежде Николаевне (ОГРНИП 312667119400015, ИНН 666300782918)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по иску Администрации города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Якимову Сергею Евгеньевичу (ОГРНИП 314667001700048, ИНН 666000091170)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по иску Администрации города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Лапицкой Татьяне Михайловне (ОГРНИП 306960413800021, ИНН 667408915347)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по иску Администрации города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Новику Сергею Васильевичу (ОГРНИП 307667133000013, ИНН 667116177389)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по иску Администрации города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Замятиной Анне Николаевне (ОГРНИП 311667129100038, ИНН 666101150262)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по иску Администрации города Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГ АРТИС" (ОГРНИП 1076658008745, ИНН 6658261845)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по иску Администрации города Екатеринбурга к закрытому акционерному обществу "Уралстройинвест" (ОГРН 1056603571408, ИНН 6670086822)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по иску Администрации города Екатеринбурга к индивидуальному

предпринимателю Козловой Надежде Васильевне (ОГРНИП 313667928700025, ИНН 660300846173)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по иску Администрации города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Галишеву Александру Анатольевичу (ОГРНИП 314667601600021, ИНН 661105115439)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по иску Администрации города Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТРОТОННЕЛЬГЕОДЕЗИЯ" (ОГРН 1026602328543, ИНН 6658067742)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по иску Администрации города Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью "ОФИС-СТРОЙ" (ОГРН 1126679018707, ИНН 6679017340)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по иску Администрации города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Крафт Любови Андреевне (ОГРНИП 312667127100045, ИНН 590412217902)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по иску Администрации города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Весниной Ирине Витальевне (ОГРНИП 304665920100081, ИНН 662500321314)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по иску Администрации города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Спириной Луизе Хакимовне (ОГРНИП 312667124800030, ИНН 665909667638)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по иску Администрации города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Кольцову Андрею Анатольевичу (ОГРНИП 305665810200737, ИНН 665803565298)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по иску Администрации города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Окс Надежде Михайловне (ОГРНИП 305660721500022, ИНН 660702743322)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по иску Администрации города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Красноперову Андрею Павловичу (ОГРНИП 315667700006318, ИНН 660108457823)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Баркас" (ОГРН 1036605187409, ИНН 6664060008),

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Национальная коксовая ассоциация", обществу с ограниченной ответственностью "ЕКА - ХАУС", к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУВОРОВ", к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГ АРТИС", к закрытому акционерному обществу "Уралстройинвест", обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТРОТОННЕЛЬГЕОДЕЗИЯ", к обществу с ограниченной ответственностью "ОФИС-СТРОЙ", индивидуальным предпринимателям Лисициной Елене Михайловне, Неждановой Надежде Николаевне, Якимову Сергею Евгеньевичу, Лапицкой Татьяне Михайловне, Новику Сергею Васильевичу, Замятиной Анне Николаевне, Козловой Надежде Васильевне, Галишеву Александру Анатольевичу, Крафт Любови Андреевне, Весниной Ирине Витальевне, Спириной Луизе Хакимовне, Кольцову Андрею Анатольевичу, Окс Надежде Михайловне, Красноперову Андрею Павловичу (ответчики) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.02.2002 N 4-487 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2010 N 3), рассчитанную пропорционально площади принадлежащим ответчикам объектов недвижимости, а также неустойки по договору аренды.

Определениями суда дела N А60-49297/2015, N А60-59875/2015, N А60-60394/2015, N А60-52202/2015, N А60-50682/2015, N А60-50693/2015, N А60-52197/2015, N 58096/2015, N А60-60405/2015, N А60-60406/2015, N56643/2015, N А60-60404/2015, N А60-52199/2015, А 60-52209/2015, N А60- 56639/2015, N А60-59874/2015, N А60-59873/2015, N А60-487/2016, N А60- 488/2016, N А60-60127/2015, N А60-59895/2015 объединены в одно производство с присвоением номера N А60-49297/2015.

Определением суда от 12.02.2016 производство по делу по требованиям Администрации города Екатеринбурга к Красноперову Андрею Павловичу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 (резолютивная часть от 06.07.2016) производство по делу в части требований Администрации города Екатеринбурга к ООО "ЛЕГ АРТИС" о взыскании 396 007 руб. 64 коп. прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по делу в части требований Администрации города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Крафт Любови Андреевне о взыскании 55 701 руб. 08 коп. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В оставшейся части исковые требования удовлетворены частично, в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано:

с общества с ограниченной ответственностью "Национальная коксовая ассоциация" 35971 руб. 58 коп. долга за период с марта 2013 года по сентябрь 2015 года,

с общества с ограниченной ответственностью "ЕКА - ХАУС" 84053 руб. 03 коп. долга за период с января 2013 года по октябрь 2015 года,

с индивидуального предпринимателя Лисициной Елены Михайловны 21711 руб. 82 коп. долга за период с января 2013 года по сентябрь 2015 года,

с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУВОРОВ" 17357 руб. 48 коп. долга за период с января 2013 года по август 2015 года,

с индивидуального предпринимателя Неждановой Надежды Николаевны 35186 руб. 04 коп. долга за период с января 2013 года по сентябрь 2015 года,

с индивидуального предпринимателя Якимова Сергея Евгеньевича 23028 руб. 65 коп. долга за период с января 2013 года по сентябрь 2015 года,

с индивидуального предпринимателя Лапицкой Татьяны Михайловны 56380 руб.29 коп. долга за период с марта 2013 года по октябрь 2015 года,

с индивидуального предпринимателя Новика Сергея Васильевича 33331 руб. 69 коп. долга за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года,

с индивидуального предпринимателя Замятиной Анны Николаевны 14255 руб. 13 коп. долга за период сентябрь-декабрь 2013 года, июль-декабрь 2014 года, июнь-ноябрь 2015 года,

с закрытого акционерного общества "Уралстройинвест" 6622 руб. 45 коп. долга за период с января 2013 года по апрель 2014 года,

с индивидуального предпринимателя Козловой Надежды Васильевны 55933 руб. 02 коп. долга за период с января 2013 года по август 2015 года,

с индивидуального предпринимателя Галишева Александра Анатольевича 16766 руб. 72 коп. долга за период с января 2013 года по октябрь 2015 года,

с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТРОТОННЕЛЬГЕОДЕЗИЯ" 19072 руб. 63 коп. долга за период с декабря 2013 года по ноябрь 2015 года,

с общества с ограниченной ответственностью "ОФИС - СТРОЙ" 56217 руб. 71 коп. долга за период с января 2013 года по октябрь 2015 года,

с индивидуального предпринимателя Весниной Ирины Витальевны 143579 руб. 60 коп. долга за период с января 2013 года по декабрь 2015 года,

с индивидуального предпринимателя Спириной Луизы Хакимовны 42823 руб. 46 коп. долга за период с января 2013 года по октябрь 2015 года,

с индивидуального предпринимателя Кольцова Андрея Анатольевича 42093 руб. 15 коп. долга за период с января 2013 года по октябрь 2015 года,

с индивидуального предпринимателя Окс Надежды Михайловны 127287 руб. 42 коп. долга за период с апреля 2013 года по октябрь 2015 года.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Также с указанных ответчиков произведено взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Национальная коксовая ассоциация", общества с ограниченной ответственностью "ЕКА - ХАУС", индивидуального предпринимателя Лисициной Елены Михайловны, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУВОРОВ", индивидуального предпринимателя Неждановой Надежды Николаевны, индивидуального предпринимателя Якимова Сергея Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Лапицкой Татьяны Михайловны, индивидуального предпринимателя Новика Сергея Васильевича, индивидуального предпринимателя Замятиной Анны Николаевны, закрытого акционерного общества "Уралстройинвест", индивидуального предпринимателя Козловой Надежды Васильевны, индивидуального предпринимателя Галишева Александра Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТРОТОННЕЛЬГЕОДЕЗИЯ", общества с ограниченной ответственностью "ОФИС - СТРОЙ", индивидуального предпринимателя Весниной Ирины Витальевны, индивидуального предпринимателя Спириной Луизы Хакимовны, индивидуального предпринимателя Кольцова Андрея Анатольевича, индивидуального предпринимателя Окс Надежды Михайловны в пользу Администрации города Екатеринбурга взысканы солидарно расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20479 руб. 81 коп.

Решение суда от 13.07.2016 обжаловано в апелляционном порядке ответчиками обществом с ограниченной ответственностью "Национальная коксовая ассоциация" (ООО "НКА"), обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУВОРОВ" (ООО УК "Суворов").

Ответчик ООО "НКА" обжалует решение в части взыскания с него долга в размере 35971, 58 руб., а также в части солидарного взыскания расходов на оплату услуг эксперта. В апелляционной жалобе ООО "НКА" ссылается на несоответствие мотивировочной и резолютивной части решения по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта. Также ООО "НКА" указывает, что истцом не представлено сведений о нормативном акте, исходя из которого была определена кадастровая стоимость, применяемая в расчете платы за 2013 год. ООО "НКА" считает необоснованным отказ в применении соответствующего среднего уровня кадастровой стоимости для расчета платы пользование земельным участком в отношении машиномест. Кроме того, считает неверным определение размера и порядка взыскания расходов на оплату услуг эксперта.

Ответчик ООО УК "Суворов" обжалует решение в части взыскания с него долга в размере 17 357, 48 руб., а также в части солидарного взыскания расходов на оплату услуг эксперта. В апелляционной жалобе ООО УК "Суворов" также указывает на несоответствие резолютивной и мотивировочной части решения по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, считает, что распределение указанных судебных расходов должно производиться в долях, пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, ООО УК "Суворов" не согласен с размером взысканной с него платы за фактическое пользование земельным участком, считает, что заключение эксперта подлежало оценке наряду с другими доказательствами, экспертом неверно определена площадь фактического использования земельного участка, в эту площадь необоснованно включена часть внутриквартального проезда. ООО УК "Суворов" указывает, что плата должна быть взыскана из расчета площади 3141,75 кв.м, взыскание платы за территории общего пользования неправомерно.

Ответчик закрытое акционерное общество "Уралстройинвест" поддерживает доводы апелляционных жалоб в части необоснованности солидарного взыскания расходов на оплату услуг эксперта.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.02.2002 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Баркас" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4-487 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на пятнадцать лет земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401020:012 площадью 11 264 кв.м, расположенный по ул. Вайнера-Радищева Ленинского административного района для проектирования и строительства торгового центра и жилого комплекса со встроенно-пристроенными магазинами (пункт 1.1 договора). Земельный участок передан арендатору по акту обследования и передачи в аренду земельного участка (приложение N 2 к договору).

Договор зарегистрирован в установленном порядке (регистрационная запись N 66- 01/01-351/2002-260).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору аренды предмет аренды был изменен, в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401020:021 площадью 14549 кв.м, расположенный по ул. Вайнера-Радищева Ленинского административного района, в том числе земельный участок площадью 11 264 кв.м - для проектирования и строительства торгового центра и жилого комплекса со встроенно-пристроенными магазинами, земельный участок площадью 3 285 кв.м - под проектирование и строительство многоэтажного паркинга с административным зданием (пункты 1, 2 дополнительного соглашения N 1 к договору).

Дополнительное соглашение N 1 к договору зарегистрировано в установленном порядке (регистрационная запись N 66-01/01-330/2003-294).

01.10.2010 между администрацией и ООО "Баркас" подписано дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на пятнадцать лет за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401020:72 площадью 6012 кв.м, расположенный в г. Екатеринбурге по улице Радищева, для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания с многоэтажным паркингом и встроенной трансформаторной подстанцией (пункты 1, 2 дополнительного соглашения N 3 к договору)

Указанное дополнительное соглашение N 3 к договору аренды в установленном порядке не зарегистрировано, согласно уведомлению от 13.04.2011 N 01/199/2011-129 государственная регистрация приостанавливалась, поскольку сторонами был изменен предмет аренды.

В соответствии с разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от

30.01.2012 N RU 66302000-1312, от 14.02.2013 N RU 66302000-1667 были введены в эксплуатацию два этапа первой очереди строительства административно - торгового здания с встроенными трансформаторной подстанцией и автостоянкой общей площадью 33 285,2 кв.м.

Ответчики являются собственниками нежилых помещений в указанном здании:

- ООО "Национальная коксовая ассоциация" с 05.03.2013 является собственником нежилых помещений общей площадью 111,9 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.09.2014, с 20.08.2013 является собственником нежилого помещения общей площадью 14,8 кв.м (свидетельство от 20.08.2013), а также с 04.09.2015 является собственником нежилых помещений 16,5 кв.м и 25,9 кв.м (свидетельства от 04.09.2015);

- ООО "ЕКА - ХАУС" с 11.10.2012 является собственником нежилых помещений общей площадью 381,2 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.09.2014;

- индивидуальный предприниматель Лисицина Е.М. с 23.04.2012 является собственником нежилых помещений общей площадью 65,8 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.09.2014;

- ООО УК "СУВОРОВ" с 31.05.2012 является собственником нежилых помещений общей площадью 54,7 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.09.2014;

- индивидуальный предприниматель Нежданова Н.Н. с 14.06.2012 является собственником нежилых помещений общей площадью 106,7 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.09.2014;

- индивидуальный предприниматель Якимов С.Е. с 19.04.2012 является собственником нежилых помещений общей площадью 69,8 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.09.2014;

- индивидуальный предприниматель Лапицкая Т.М. с 20.03.2013 является собственником нежилых помещений общей площадью 739,2 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.09.2014;

- индивидуальный предприниматель Новик С.В. с 15.08.2012 является собственником нежилых помещений общей площадью 93,9 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.09.2014;

- индивидуальный предприниматель Замятина А.Н. с 02.11.2012 является собственником нежилых помещений общей площадью 96,1 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.09.2014;

- ЗАО "Уралстройинвест" с 24.09.2012 является собственником нежилых помещений общей площадью 48,7 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.09.2014;

- индивидуальный предприниматель Козлова Н.В. с 13.04.2012 является собственником нежилых помещений общей площадью 176,3 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.09.2014;

- индивидуальный предприниматель Галишев А.А. с 21.05.2012 является собственником нежилых помещений общей площадью 48,9 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.09.2014;

- ООО "УРАЛМЕТРОТОННЕЛЬГЕОДЕЗИЯ" с 06.12.2013 является собственником нежилых помещений общей площадью 72,8 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.09.2014;

- ООО "ОФИС-СТРОЙ" с 11.10.2012 является собственником нежилых помещений общей площадью 164,1 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.09.2014;

- индивидуальный предприниматель Веснина И.В. с 06.07.2012 является собственником нежилых помещений общей площадью 390,3 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРП от 22.09.2014;

- индивидуальный предприниматель Спирина Л.Х. с 13.06.2013 является собственником нежилых помещений общей площадью 125 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.09.2014;

- индивидуальный предприниматель Кольцов А.А. с 10.09.2012 является собственником нежилых помещений общей площадью 123,7 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.09.2014;

- индивидуальный предприниматель Окс Н.М. с 25.04.2013 является собственником нежилых помещений общей площадью 408,9 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРП от 22.09.2015.

Ссылаясь на то, что ответчики используют земельный участок, на котором находятся принадлежащие им нежилые помещения, без внесения платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ответчиков плату за фактическое использование земельного участка, и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения ответчиками помещений в здании заключенный в установленном порядке договор аренды земельного участка (в редакции дополнительного соглашения N 3) отсутствовал, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401020:72 площадью 6 012 кв.м был снят с кадастрового учета. В связи с чем, права и обязанности ООО "Баркас" в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401020:72 площадью 6 012 кв.м. к ответчикам не перешли. Поскольку ответчики не являются плательщиками земельного налога, они должны вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы, установленном на соответствующий период. Сбереженная плата за землю является для ответчиков неосновательным обогащением.

Для определения площади фактически используемого земельного участка судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой была определена площадь земельного участка, фактически используемого для эксплуатации здания, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Радищева, 6а, в размере 3 584 кв.м.

Также суд первой инстанции исходил из того, что часть нежилых помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Лапицкой Т.М. и ООО "НКА" (площадью 14,8 кв.м, 16,5 кв.м и 25,9 кв.м) являются машиноместами, расположенными в крытой автостоянке. В связи с чем, плата за использование земельного участка в отношении этих объектов произведена судом первой инстанции из ставки арендной платы в размере 1,1 % от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с п. 9 Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП.

Решение суда в части прекращения производства по делу, в части отказа в удовлетворении исковых требований, в части применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ, а также в части взыскания платы с ответчиков (за исключением ООО "НКА" и ООО УК "Суворов") не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания с ответчиков ООО "НКА" и ООО УК "Суворов" платы за пользование земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Доказательств внесения платы за землю за заявленный период ответчиками не представлено. Расчет платы обоснованно произведен судом первой инстанции исходя из установленного размера арендной платы пропорционально площади используемого земельного участка и площади помещений, принадлежащих ответчикам.

Доводы ответчика ООО "НКА" о необходимости применения в расчете платы за землю за 2013 год кадастровой стоимости, установленной Приказом Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 N 32 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Приказ МУГИСО N 32), судом апелляционной инстанции отклоняются.

До принятия Приказа МУГИСО N 32 кадастровая стоимость спорного земельного участка определялась на основании Правительства Свердловской области от 07 июня 2011 года N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области",

В связи с утверждением результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" Приказом МУГИСО N 32, в целях урегулирования порядка применения нормативных правовых актов, утверждающих результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", Правительство Свердловской области приняло Постановление от 22.05.2013 N 654-ПП, которым Постановление N 695-ПП дополняется пунктом 1-1 следующего содержания:

Таблица 41 "Кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" Свердловской области", строки 5711-8996 таблицы "Средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Свердловской области", а также строка 41 таблицы "Средний уровень кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Свердловской области", утвержденные настоящим Постановлением, признаются утратившими силу с 01 января 2014 года".

Таким образом, оснований для применения в расчете платы за землю до 01.01.2014 кадастровой стоимости, установленной Приказом МУГИСО N 32, у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика ООО "НКА" о необходимости использования в расчете платы за землю разной кадастровой стоимости для части участка, занятой нежилыми помещениями, и для части участка, на которой расположена крытая стоянка, также подлежит отклонению.

При определении кадастровой стоимости земельного участка с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка (п.п. 2.1.16 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 N 222).

Довод ответчика ООО УК "Суворов" о неправильном определении площади земельного участка, фактически используемого для размещения здания, в котором расположены помещения ответчиков, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Для определения размера земельного участка, занятого зданием, в котором находятся помещения ответчиков, и необходимого для использования этого здания судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Лица, участвующие в деле, выводы, к которым пришел эксперт, не оспорили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз в порядке статьи 87 АПК РФ не заявили. Указанное заключение принимается судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство.

Как следует из материалов дела, в отношении территории, на которой расположено здание по ул. Радищева, 6а, постановлением Администрации города Екатеринбурга от 17.09.2015 N 2527 утвержден проект межевания территории, согласно которому, площадь подлежащего формированию земельного участка под это здание составляет 3 141, 75 кв.м. Однако, такой земельный участок в установленном порядке не сформирован и на кадастровый учет не поставлен. Согласно заключению эксперта, установленная им площадь фактического землепользования может применяться для расчетов арендной платы до момента формирования земельного участка согласно границам, определенным проектом межевания.

Ссылка ответчика ООО УК "Суворов" на то, что в состав фактически используемого земельного участка были включены территории общего пользования, не принимается.

Доказательств формирования на момент рассмотрения спора земельного участка, указанного в проекте межевания в качестве внутриквартальной территории общего пользования, в материалах дела не имеется.

Наличие каких-либо установленных территорий общего пользования, обозначенных на утвержденной градостроительной документации красными линиями, материалами дела не подтверждено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб в части взыскания с ответчиков ООО "НКА" и ООО УК "Суворов" платы за пользование земельным участком, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о неверном определении размера и порядка взыскания расходов на оплату вознаграждения эксперту суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с самостоятельными требованиями к каждому из ответчиков. Арбитражные дела, возбужденные по этим требованиям, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Таким образом, при распределении судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения эксперту, суд первой инстанции должен был исходить из того, что по данном делу заявлено несколько самостоятельных требований к различным ответчикам, при этом какие-либо установленные законом либо договором основания для возникновения солидарной ответственности ответчиков истцом не указаны (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для признания ответчиков по настоящему делу солидарными должниками и, как следствие, взыскания с них солидарно судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения эксперту, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда в этой части подлежит изменению (п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

При распределении судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения эксперту, суд апелляционной инстанции принимает во внимание размер понесенных истцом расходов - 30 000 руб., сумму исковых требований 910424,49 руб. (изменение размера требований согласно информационному расчету л.д. 25 т. 25, увеличение размера исковых требований, предъявленных к ООО "НКА", принято судом первой инстанции в судебном заседании 04-07.07.2016), а также сумму удовлетворенных исковых требований 831671, 87 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2016 года по делу N А60-49297/2015 изменить в части распределения судебных расходов на оплату вознаграждения эксперту.

Взыскать в пользу Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) судебные расходы на оплату вознаграждения эксперту:

с общества с ограниченной ответственностью "Национальная коксовая ассоциация" (ОГРН 1026605227208, ИНН 6661076553) в размере 1185 руб. 27 коп.;

с общества с ограниченной ответственностью "ЕКА - ХАУС" (ОГРН 1126658014559, ИНН 6658411956) в размере 2769 руб. 82 коп.;

с индивидуального предпринимателя Лисициной Елены Михайловны (ОГРНИП 310667104900025, ИНН 665801144880) в размере 715 руб. 54 коп.;

с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУВОРОВ" (ОГРН 1106670019940, ИНН 6670299475) в размере 571 руб. 94 коп.;

с индивидуального предпринимателя Неждановой Надежды Николаевны (ОГРНИП 312667119400015, ИНН 666300782918) в размере 1159 руб. 51 коп.;

с индивидуального предпринимателя Якимова Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 314667001700048, ИНН 666000091170) в размере 758 руб. 84 коп.;

с индивидуального предпринимателя Лапицкой Татьяны Михайловны (ОГРНИП 306960413800021, ИНН 667408915347) в размере 1857 руб. 78 коп.;

с индивидуального предпринимателя Новика Сергея Васильевича (ОГРНИП 307667133000013, ИНН 667116177389) в размере 1098 руб. 39 коп.;

с индивидуального предпринимателя Замятиной Анны Николаевны (ОГРНИП 311667129100038, ИНН 666101150262) в размере 469 руб. 72 коп.;

с закрытого акционерного общества "Уралстройинвест" (ОГРН 1056603571408, ИНН 6670086822) в размере 218 руб. 14 коп.,

с индивидуального предпринимателя Козловой Надежды Васильевны (ОГРНИП 313667928700025, ИНН 660300846173) в размере 1842 руб. 99 коп.;

с индивидуального предпринимателя Галишева Александра Анатольевича (ОГРНИП 314667601600021, ИНН 661105115439) в размере 552 руб. 48 коп.;

с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТРОТОННЕЛЬГЕОДЕЗИЯ" (ОГРН 1026602328543, ИНН 6658067742) в размере 628 руб. 40 коп.;

с общества с ограниченной ответственностью "ОФИС - СТРОЙ" (ОГРН 1126679018707) в размере 1852 руб. 58 коп.;

с индивидуального предпринимателя Весниной Ирины Витальевны (ОГРНИП 304665920100081, ИНН 662500321314) в размере 4 731 руб. 20 коп.;

с индивидуального предпринимателя Спириной Луизы Хакимовны (ОГРНИП 312667124800030, ИНН 665909667638) в размере 1411 руб. 09 коп.;

с индивидуального предпринимателя Кольцова Андрея Анатольевича (ОГРНИП 305665810200737, ИНН 665803565298) в размере 1386 руб. 97 коп.;

с индивидуального предпринимателя Окс Надежды Михайловны (ОГРНИП 305660721500022, ИНН 660702743322) в размере 4194 руб. 34 коп.;

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная коксовая ассоциация" (ОГРН 1026605227208, ИНН 6661076553) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУВОРОВ" (ОГРН 1106670019940, ИНН 6670299475) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет судебных расходов, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Национальная коксовая ассоциация", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУВОРОВ" в пользу Администрации города Екатеринбурга, а также подлежащих взысканию с Администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная коксовая ассоциация", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУВОРОВ".

В результате зачета взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная коксовая ассоциация" (ОГРН 1026605227208, ИНН 6661076553) 1814 руб.73 коп. судебных расходов.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУВОРОВ" (ОГРН 1106670019940, ИНН 6670299475) 2 428 руб. 06 коп. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов