Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 09АП-34333/16

г. Москва

19 сентября 2016 г.

Дело N А40-244436/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Т.Т. Маркова, Д.Е. Лепихина,

при ведении протокола судебного заседания Р.Р. Бахтияровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПИ Чертановского ОСП УФССП по Москве М.А. Камилова

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-244436/15,

принятое судьей Ласкиным С.О. (шифр судьи 33-1778)

по заявлению ООО "Аренда +"

к СПИ Чертановского ОСП УФССП по Москве М.А. Камилову

третьи лица 1. Анцигин С.А., 2. УФССП России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления.

при участии:

от заявителя:	Жуков А.А. по доверенности от 11.01.2016;
от ответчика:	Хаджин Д.С. по доверенности от 12.07.2016;
от третьих лиц:	1. Поляков Д.А. по доверенности от 30.01.2015; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аренда +" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2015 N 176408/15/77024-ИП, принятого судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП по Москве М.А. Камиловым (далее - Пристав, ответчик) о взыскании исполнительно сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 заявленные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу, что постановление о взыскании исполнительно сбора принято в период течения срока, установленного для добровольного исполнения требований, в нарушении ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая на законность, обоснованность постановления о взыскании исполнительского сбора.

Представитель третьего лица - УФССП России по г.Москве, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие УФССП России по г.Москве.

В судебном заседании представитель СПИ Чертановского ОСП УФССП по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и прекратить производство по делу.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица - Анцигина С.А., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт. Представил отзыв на апелляционную жалобу. Представил отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 269 АПК РФ, выслушав объяснения заявителя и ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2015 на основании исполнительного листа от 20.03.2015 ФС N 004372574, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-162985/14-1-551, судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП по Москве Альбицким Е.М. вынесено постановление 176408/15/77024-ИП о возбуждении исполнительного производства об обязании ООО "Аренда +" в течении 5-ти дней восстановить систему подачи тепловой энергии в помещение 3 подвала в здании по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д.56, стр.2, а также не препятствовать любыми методами в передаче тепловой энергии в помещении 3 подвала, занимаемого ИП Анцигиным С.А.

Согласно п. 2 названного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, в соответствии ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 4 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Судебным приставом-исполнителем 16.10.2015 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 16.10.2015 о взыскании исполнительского сбора незаконным и необоснованным, ООО "Аренда +" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно нормам ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В материалах дела имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2016 с отметкой о получении на руки 09.10.2015 генеральным директором ООО "Аренда +" Краевской Т.С. (л.д. 102).

На основании указанного доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что должником копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена в пятницу 09.10.2015, следовательно, исчисление срока добровольного исполнения постановления начинается в 00:00 часов 12.10.2015 и заканчивается в 24:00 16.10.2015 (ст. 194 ГК РФ).

Иные доказательства получения ООО "Аренда +" копии указанного постановления, суду не представлены.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.10.2015 о наложении взыскания за несоблюдении срока добровольного исполнения не может быть принято ранее 00:00 часов 17.10.2015 г., а с учётом того, что 17 и 18 октября -выходные дни, не ранее 00:00 19.10.2015 г.

Учитывая изложенное, а также исходя из установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.10.2015 вынесено должностным лицом службы судебных приставов в период течения срока, установленного для добровольного исполнения требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 16.10.2015 по исполнительному производству 176408/15/77024-ИП о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям норм ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Незаконное постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-244436/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин