Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 11АП-11524/16

г. Самара

19 сентября 2016 г.

Дело N А65-7674/2016

Резолютивная часть определения объявлена 13 сентября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле - Сафиной Гюльнары Энверовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2016 года по делу N А65-7674/2016 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛКП-Групп" (ОГРН 1121690063384, ИНН 1655251430), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Октан" (ОГРН 1110265001175, ИНН 0265036193), Республика Башкортостан, г. Октябрьский, о взыскании 38 074 000 руб. долга, 5 711 110 руб. пени, 1 574 381 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием:

от Сафиной Гюльнары Энверовны - представитель Рамазанов Р.Р. (доверенность от 14.12.2015), представитель Литвинова А.Н. (доверенность от 14.12.2015), представитель Калимуллина Э.Р. (доверенность от 21.04.2016),

от истца - представитель Хисамутдинова Л.Р.(доверенность от 01.09.2016),

от ответчика - представитель Вахтиев И.А. (доверенность от 12.04.2016), представитель КалимуллинаЭ.Р. (доверенность от 01.06.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛКП-Групп",г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октан", Республика Башкортостан, г.Октябрьский о взыскании 39 037 000 руб. долга, 5 855 550 руб. пени, 1 677 027 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.06.2016 г. судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 38 074 000 руб. в части долга, 5 711 100 руб. в части пени, 1 574 381 руб. в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2016 г., по делу N А65-7674/2016 иск удовлетворен частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Октан", Республика Башкортостан, г.Октябрьский, (ОГРН 1110265001175, ИНН 0265036193) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛКП-Групп",г.Казань, (ОГРН 1121690063384, ИНН 1655251430) 38 074 000 руб. долга, 5 711 110 руб. пени.

В остальной части в иске отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Октан", Республика Башкортостан, г.Октябрьский, (ОГРН 1110265001175, ИНН 0265036193) в доход федерального бюджета 193 058 руб. госпошлины.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЛКП-Групп",г.Казань, (ОГРН 1121690063384, ИНН 1655251430) в доход федерального бюджета 6 942 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле - Сафина Гюльнара Энверовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции был принят судебный акт, затрагивающий законные права и интересы, как участника ООО "Октан", а также законные права и интересы дочери, как участника ООО "Октан". По мнению заявителя, Нурмехаметов И.Н. на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не имел полномочий представлять интересы общества. Кроме того, все действия, как директора общества, так и представителя были направлены не на защиту интересов общества, а наоборот привел к угрозе банкротства общества что затрагивает материальные права и интересы Сафиной Г.Э. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным истцом документов.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители ответчика возражали против доводов, изложенных в жалобе.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Суд не допустил к участию в деле от ООО "Октан" Литвинову А.Н., т.к. данный представитель не представил подлинник доверенности, подписанной Сафиным Р.Р., копия доверенности заверена Литвиновой А.Н., представители ООО "Октан" возражали против допуска Литвиновой А.Н. в качестве представителя ООО "Октан".

Представители заявителя жалобы заявили ходатайство об истребовании доказательств, о приобщении дополнительных доказательств, о приостановлении производства по делу.

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36 от 28.05.2009) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 36 от 28.05.2009 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не видно, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении Сафиной Г.Э. и Сафиной А.Р.

Доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях Сафиной Г.Э. и Сафиной А.Р., заявителем не представлено.

Из материалов дела усматривается, что 11.03.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 03/13-1 (т. 1 л.д. 18 - 22), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по выполнению работ на объектах "АЗС, г. Альметьевск, ул.Шевченко д.49", "АЗС, г. Альметьевск, ул.Объездной тракт 45а", а ответчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ по форме КС-2 и подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также подписанным актам сдачи приемки выполненных работ (т.1 л.д. 82-83, т.2. л.д. 40-41), истцом по договору были выполнены работы на сумму 78 937 000 руб., из которых ответчиком было оплачено 40 863 000 руб., недоплата составила 38 074 000 руб.

Поскольку выполненные истцом работы в полном объеме оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 и от 22.11.2011 N 7677/11.

Заявитель апелляционной жалобы стороной по указанным сделкам не является и в результате их совершения не приобрел какие-либо права и обязанности.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения вышеуказанных сделок непосредственно затронуты законные права и интересы Сафиной Г.Э. и Сафиной А.Р., не являющихся участниками этих сделок.

Заявитель апелляционной жалобы не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у заявителя апелляционной жалобы заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для его привлечения к участию в деле, поскольку заявитель не является субъектом спорных правоотношений, исследуемых судом при разрешении настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности наступления негативных последствий в результате совершения вышеуказанной сделки, что может привести к нарушению прав и законных интересов участников общества, не свидетельствуют о необходимости их привлечения во все процессы по делам, рассматриваемым с участием сторон. В случае нарушения прав и законных интересов участников общества нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность рассмотрения в судебном порядке вопросов корпоративного управления юридическим лицом и оспаривания соответствующих сделок.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что судом первой инстанции принято решение о его правах и обязанностях.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления N 36 от 28.05.2009 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку Сафина Г.Э. и Сафина А.Р. не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у заявителя права на обжалование настоящего решения установлен после принятия апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 101, 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - Сафиной Гюльнары Энверовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2016 года по делу N А65-7674/2016 прекратить.

2. Возвратить Сафиной Гюльнаре Энверовне (ИНН 164411176270) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 28 июля 2016 года.

3. Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

К.К. Туркин

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов