Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 12АП-8672/16

ГАРАНТ:

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2016 г. N Ф06-14926/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 сентября 2016 г.

Дело N А57-5003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Полиграфист" и Бахотского Виктора Евгеньевича, Минаевой В.А. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года по делу N А57-5003/2015 (судья Е.В. Пузина),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Верг-С", г. Саратов

к Открытому акционерному обществу "Полиграфист", г. Саратов

к Бахотскому Виктору Евгеньевичу, г. Саратов

третьи лица:

Администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, Благодаров Александр Владимирович, г. Саратов,Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ММ", г. Саратов, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов ООО "Порт N 2", г. Саратов, Чернецкий А.А., ООО "Магазин N 10 "Часы", г.Саратов, Бичахчян А.С., г. Саратов, Макеенко М.А., г. Саратов ПАО "Нижневолжский коммерческий банк", ГОРОД САРАТОВ, Кривошеина Е.В., г. Саратов, Территориальное управление Росимущсетва в Саратовской области, г. Саратов, ООО "ЭСКУПАЛ -ПЛЮС", ГОРОД САРАТОВ, ООО "НЬЮ ЙОРКЕР РУС", ГОРОД МОСКВА, Те Елена Владимировна, г. Саратов, ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц", ГОРОД МОСКВА, ОАО Банк "Открытие", ГОРОД МОСКВА,

ООО "Пикасса", ГОРОД САРАТОВ, ПАО "Сбербанк России", ГОРОД МОСКВА,

ООО "Такос", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ООО "Кофе и шоколад плюс", ГОРОД САРАТОВ, ООО "АромаЛюкс",ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,ЗАО "Торговывый Дом "ЦентрОбувь", ГОРОД МОСКВА, Митина Анна Викторовна г. Саратов

Митина Оксана Викторовна г. Саратов

об обязании,

при участии в заседании:

от истца - Сергеев А.А.- по доверенности,

от ответчика - Сеночкин Ю.В.. по доверенности

от третьего лица - представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Верго-С" с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании ОАО "Полиграфист" и Бахотского Виктора Евгеньевича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольную постройку, а именно: дополнительный корпус Литер Д, паркинг Литер С, расположенных на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, д.12, с кадастровым номером 64:48:060211:88, предоставленном в аренду ОАО "Полиграфист".

Решением от 30 июня 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5003/2015 суд обязал ОАО "Полиграфист" и Бахотского Виктора Евгеньевича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольную постройку, а именно: дополнительный корпус Литер Д, паркинг Литер С, расположенных на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, д.12, с кадастровым номером 64:48:060211:88, предоставленном в аренду ОАО "Полиграфист".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Полиграфист" и Бахотский Виктор Евгеньевич, Минаевой В.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционная жалоба ОАО "Полиграфист" и Бахотского В.И. мотивирована тем, что истец не представил доказательств каким образом, сохранение дополнительного корпуса Литер Д, паркинга Литер С, расположенных на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 12, препятствуют в осуществлении прав истца.

Доказательства факта оседания фасада здания, в котором располагаются помещения истца и доказательства причинной связи с возведением постройки, о сносе которой просит истец, а также негативного влияния постройки на здание в материалах дела также отсутствуют.

Апелляционная жалоба Минаевой В.А. мотивирована тем, не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица как собственника помещений расположенных по тому же адресу, что и у истца по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы Минаевой В.А., что данным судебным актом нарушаются ее права в силу следующего.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес в будущем.

То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникнет право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности Минаевой В.А. по отношению к одной из сторон спора.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что после разрешения настоящего спора между истцом и ответчиком у Минаевой В.А. возникнет право на иск или у сторон спора появилась возможность предъявления иска к заявителю, не усматривается.

В связи с чем производство по жалобе Минаевой В.А. подлежит прекращению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе ОАО "Полиграфист" и Бахотского В.И., отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Верго-С" является собственником нежилых помещений, расположенных на 1 этаже в 2-х этажной части здания Литер АА1 по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 27, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, имеющимися в материалах дела.

Здание, расположенное по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 27, в соответствии с постановлением N 201 от 27.07.1993 г. является объектом культурного наследия регионального значения - Типография товарищества - "Печатня Яковлева".

У ООО "Верго-С" имеется охранное обязательство по данному памятнику истории и культуры.

Осенью 2009 г. Бахотский В.Е. и ОАО "Полиграфист" начали строительство пристройки к указанному зданию, в котором располагаются помещения истца, в результате чего были выстроены дополнительный корпус Литер Д и паркинг Литер С.

После строительства указанной самовольной пристройки фасадная стена над помещениями истца начала оседать именно из-за строительства ответчиками самовольной пристройки, поскольку указанное сооружение создает дополнительную нагрузку на несущие конструкции.

Строительство ответчиками самовольной пристройки привело к невозможности подъезда к зданию со стороны ул. Дзержинского.

ООО "Верго-С" является собственником принадлежащих ему на праве собственности помещений и сособственником общего имущества здания по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 27.

Права истца нарушаются, поскольку истец заинтересован в сохранении целостности собственных нежилых помещений, а также сохранении общего имущества в нормальном целостном состоянии и недопущения действий, ухудшающих состояние элементов здания или создающих угрозу такого ухудшения и разрушения.

ООО "Верго-С" не давало согласия на возведение пристройки к зданию по пр. Кирова, 27.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 08.04.2011 г по делу N 2-111/2011 объект недвижимости со 2-го по 6-ой этажи (литер С и литера Д), возводимый на земельном участке по адресу : г.Саратов, ул.им.Дзержинского д.12, признан самовольной постройкой.

Вступившие в законную силу акты федеральных судом, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2013 г. на ОАО " Полиграфист", Бахотского В.Е. возложена обязанность по сносу объектов незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительный корпус ТК (литер Д) и паркинг (литер С), возводимые ответчиками на земельном участке по адресу: г.Саратов, ул. им. Дзержинского д.12, имеющем кадастровый номер 64:48:060211:88, предоставленном в аренду ОАО " Полиграфист".

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Судом 1 инстанции были исследованы материалы дела N А57-14434/10 и имеющиеся в деле необходимые документы приобщены к материалам настоящего дела.

Поскольку по ранее рассмотренным делам N А57-14434/2010 г, N 2-111/2011 г. судами было исследовано и установлено, что объект незавершенного строительства - дополнительный корпус ТК (литер Д) и паркинг (литер С), расположенный на земельном участке по адресу: г.Саратов, ул. им. Дзержинского д.12 с кадастровым номером 64:48:060211:88 является самовольной постройкой и подлежит сносу, то указанные факты предшествующими судебными актами, имеют силу преюдиции и не подлежат повторному доказыванию сторонами и установлению судом в рамках данного дела.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.06.16г. по делу N А57-5003/15 отменено определение арбитражного суда Саратовской области от 18.03.16г. по делу N А57-5003/15 о приостановлении производства по делу, в связи с назначением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции указал, что предметом судебных разбирательств по делам N А57-14434/2010 г, N 2-111/2011 г. являлись незавершенные строительством здания дополнительный корпус ТК (литер Д) и паркинг (литер С), расположенный на земельном участке по адресу : г.Саратов, ул. им. Дзержинского д.12 с кадастровым номером 64:48:060211:88.

По данным делам судом назначалась судебная экспертиза, и заключение эксперта может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

В связи с чем обстоятельство наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки является установленным.

Истец в рассматриваемом случае имеет право на предъявления заявленного иска и на защиту нарушенных прав и интересов любыми способами, предусмотренными законом и принятие судебного акта по иску одного лица, не препятствует другому лицу обратиться за защитой своих прав и интересов, имеющему право на удовлетворение его требований, на исполнение его требований ответчиками в добровольном либо принудительном порядке.

На основании изложенного требования истца об обязании ОАО "Полиграфист", Бахотского Виктора Евгеньевича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольную постройку, а именно: дополнительный корпус Литер Д, паркинг Литер С, расположенных на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, д.12, с кадастровым номером 64:48:060211:88, предоставленном в аренду ОАО "Полиграфист" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции,

Само по себе несогласие с принятым решением не является основанием для его отмены, в связи, с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Минаевой Варвары Александровны на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года по делу N А57-5003/2015 - прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года по делу N А57-5003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полиграфист" и Бахотского Виктора Евгеньевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина