Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 11АП-13606/16

г. Самара

19 сентября 2016 г.

Дело N А55-11508/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Волошина Анатолия Парфирьевича, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2016 г. по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" по делу N А55-11508/2016 (судья Родионова А.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Волошин Анатолий Парфирьевич, обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2016 г. по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" по делу N А55-11508/2016.

В соответствии ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 и 4 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального сока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. В данном случае 02 сентября 2016 г.

Между тем апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Самарской области в электронном виде 07 сентября 2016 в 16 час. 03 мин., о чем свидетельствует распечатка с официального сайта в сети "Интернет" - www.arbitr.ru, то есть по истечении установленного законом месячного срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Заявителем жалобы в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, посредством сети Интернет представлена копия чека-ордера от 01.09.2016 на сумму 3000 руб.

Копия чека-ордера, приложенная к апелляционной жалобе, не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ.

Поскольку подлинник указанного чека-ордера заявителем не представлена, справка на возврат государственной пошлины не может быть выдана.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу Волошина Анатолия Парфирьевича, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2016 г. по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" по делу N А55-11508/2016

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

О.Н. Радушева