Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 17АП-11416/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф09-3264/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 сентября 2016 г.

Дело N А60-18504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2016 года, вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела N А60-8504/2011 о признании банкротом ООО "УТК МАРТ" (ОГРН 1036603540643, ИНН 6670041148)

по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича о взыскании судебных расходов,

в заседании суда принял участие Ворончихин М.В. (паспорт) - представитель управляющего Тихомирова В.А. по доверенности от 13.09.2016

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" о признании общества с ограниченной ответственностью "УТК МАРТ" (далее - общество "УТК МАРТ", Должник), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Цескис Анна Андреевна.

Решением арбитражного суда от 10.07.2013 общество "УТК МАРТ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 07.08.2013 конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

Определением арбитражного суда от 08.09.2015 Тихомиров В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем определением арбитражного суда от 20.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Опрышко В.А.

Арбитражный управляющий Тихомиров В.А. обратился 17.08.2016 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО Банк ВТБ понесенных Тихомировым В.А. судебных расходов на представителя в размере 124.907,40 руб. в связи с рассмотрением арбитражным судом трёх жалоб Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тихомирова В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 заявление арбитражного управляющего Тихомирова В.А. удовлетворено частично: с ПАО Банк ВТБ в пользу арбитражного управляющего Тихомирова В.А. взысканы судебные расходы в сумме 120.000 руб.; в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что из предмета договора возмездного оказания услуг N 1 от 09.06.2014 не следует, что он заключался в целях представления интересов Тихомирова В.А. при рассмотрении жалоб, поданных непосредственно Банком. Апеллянт отмечает, что в действиях Тихомирова В.А. усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку сведения о заключенном договоре и привлеченном лице - Гордиенко Е.Д. в отчетах конкурсного управляющего Тихомирова В.А. от 27.10.2014, 13.05.2015, 20.07.2015 отсутствуют, равно как и в отчете конкурсного управляющего Опрышко В.А. от 14.06.2016, в связи с чем за период, в котором конкурсным управляющим являлся Тихомиров В.А., сведениями о заключенном договоре конкурсные кредиторы не располагали, заключение договора, и несение расходов в деле о банкротстве конкурсные кредиторы не одобряли. Помимо этого заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на необоснованное привлечение арбитражным управляющим представителя Гордиенко Е.Д. для разрешения спора, касающегося непосредственно деятельности арбитражного управляющего, поскольку последний является профессиональным участником дела о банкротстве. Помимо прочего, апеллянт полагает предъявленные расходы явно несоразмерными объему оказанных услуг.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего Тихомирова В.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

От Банка поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 14.09.2016 представитель арбитражного управляющего Тихомирова В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Банк, будучи конкурсным кредитором, обратился 30.05.2014 в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Тихомирова В.А., выразившегося в неуведомлении Банка о проведении 07.05.2014 собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 в удовлетворении жалобы Банка отказано.

Кроме того, Банк обратился 01.06.2015 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Тихомирова В.А., в которой просил признать незаконными действия управляющего по перепланировке недвижимого имущества Должника, находящегося в залоге у Банка, передаче этого недвижимого имущества должника в аренду, а также необеспечению поступления денежных средств от сдачи в аренду заложенного недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2015 жалоба ОАО Банк ВТБ удовлетворена частично. Однако по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 определение арбитражного суда от 21.07.2015 отменено и в удовлетворении жалобы Банка на действия конкурсного управляющего Тихомирова В.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2015 постановление апелляционного суда от 09.10.2015 оставлено без изменения.

Также Банк с жалобой на неправомерные действия Тихомирова В.А. обращался в арбитражный суд 30.07.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 жалоба была удовлетворена частично (признаны незаконными действия управляющего Тихомирова В.А. по передаче недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у Банка, в субаренду, а также нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам), в удовлетворении жалобы Банка в её остальной части отказано. Однако, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 определение от 06.10.2015 в обжалуемой части было отменено и в удовлетворении жалобы Банка на действия конкурсного управляющего Тихомирова В.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2016 постановление апелляционного суда от 15.12.2015 оставлено без изменения.

Предметом заявления арбитражного управляющего Тихомирова В.А. является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя в сумме 120.000 руб. при рассмотрении жалоб Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тихомирова В.А. в суде первой и апелляционной инстанциях, а также расходов на приобретение железнодорожных билетов в г. Пермь для участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции в сумме 4.907,40 руб.

Удовлетворяя требование Тихомирова В.А о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности и подтвержденности материалами дела заявленного требования в сумме 120.000 руб. Отказывая в удовлетворении заявления в части расходов на проезд до г. Перми, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств несения указанных расходов непосредственно арбитражным управляющим Тихомировым В.А.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалобы Банка на действия конкурсного управляющего заявлены и рассмотрены в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данных обособленных споров, подлежат распределению в общем порядке.

Согласно ст. 65 АПК РФ, с учетом положений ст. 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из материалов дела следует, что судебные акты по обособленным спорам по жалобам Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего приняты судами в пользу арбитражного управляющего.

В подтверждение несения арбитражным управляющим расходов в сумме 120.000 руб., связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении жалоб Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тихомирова В.А., последним представлены договор возмездного оказания услуг N 1 от 09.06.2014 (л.д. 11-13), акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 03.07.2014 к договору N 1 от 09.06.2014(л.д. 15), расходный кассовый ордер N 1 от 03.07.2014 (л.д. 16), акт сдачи-приемки оказанных услуг N 3 от 22.07.2015 к договору N 1 от 09.06.2014 (л.д. 17), расходный кассовый ордер N 1 от 22.07.2015 (л.д. 18), акт сдачи-приемки оказанных услуг N 6 от 05.10.2015 к договору N 1 от 09.06.2014 (л.д. 19), расходный кассовый ордер N 1 от 06.10.2015 (л.д. 20), акт сдачи-приемки оказанных услуг N 7 от 09.10.2015 к договору N 1 от 09.06.2014 (л.д. 21), расходный кассовый ордер N 1 от 09.10.2015 (л.д. 22), акт сдачи-приемки оказанных услуг N 8 от 09.12.2015 к договору N 1 от 09.06.2014 (л.д. 23), расходный кассовый ордер N 1 от 09.12.2015 (л.д. 24), акт сдачи-приемки оказанных услуг N 9 от 10.02.2015 к договору N 1 от 09.06.2014 (л.д. 25), расходный кассовый ордер N 1 от 10.02.2015 (л.д. 26). Кроме того, управляющим Тихомировым В.А. в материалы дела представлены электронные билеты NN 77004544626612, 78504635253140, 77004544616694 на общую сумму 4.907,40 руб.

Предметом заключенного Тихомировым В.А. с Гордиенко Е.Д. (исполнитель) договора возмездного оказания услуг N 1 от 09.06.2014 является представление интересов конкурсного управляющего Тихомирова В.А. в арбитражном суде по обособленным спорам по жалобам на действия/бездействие Тихомирова В.А., как конкурсного управляющего ООО "УТК МАРТ".

В соответствии с п. 4.1 договора стороны установили, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 30.000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 10.000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 10.000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В последующем между сторонами были составлены ряд актов сдачи-приемки оказанных услуг к договору N 1 от 09.06.2014, из которых следует, что Исполнитель оказал Заказчику услуги по подготовке отзывов, документов и иных материалов, а также обеспечил участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении жалоб Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тихомирова В.А.

Кроме того, факт оказания со стороны Гордиенко Е.Д. услуг управляющему Тихомирову В.А. подтверждается и содержанием судебных актов, принятых судами при рассмотрении вышеуказанных жалоб Банка. В соответствующих судебных актах в качестве представителя Тихомирова В.А. в судебных заседаниях указан Гордиенко Е.Д.

Оказанные в рамках договора возмездного оказания услуг N 1 от 09.06.2014 оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 03.07.2014, 22.07.2014, 06.10.2015,09.10.2015, 09.12.2015, 10.02.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу как о доказанности факта оказания со стороны Гордиенко Е.Д. услуг управляющему Тихомирову В.А., так и о доказанности последним факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленных к возмещению расходов.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции с учетом требований ст. 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе сложность обособленных споров, положительный результат для арбитражного управляющего, обусловленный, в том числе и участием в судебных заседаниях привлеченного им специалиста, счел обоснованным и соразмерным требование о возмещении судебных расходов в сумме 120.000 руб.

То обстоятельство, что Тихомиров В.А. на момент рассмотрения обособленного спора обладал профессиональным статусом участника дела о банкротстве, не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса ст. 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве. Поскольку Тихомиров В.А. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по жалобам конкурсного кредитора, при рассмотрении которых приняты судебные акты в пользу конкурсного управляющего, он вправе требовать возмещения судебных издержек в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, со стороны, чьи требования не были удовлетворены.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

Возражения апеллянта о несоразмерности заявленных расходов объему оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально, сведения о стоимости аналогичных услуг на рынке суду не представлены.

То обстоятельство, что сведения о договоре с Гордиенко Е.Д. и об оказании им услуг не включены конкурсным управляющим в отчеты о своей деятельности, не исключает необходимости для Банка как проигравшей в спорах стороне компенсировать Тихомирову В.А. расходы на представителя, поскольку факт оказания соответствующих услуг и несения Тихомировым В.А. расходов, не признанных неразумными и чрезмерными, установлены. Кроме того, нужно учитывать, что в соответствии с положениями ст. ст. 131, 149 Закона о банкротстве в отчетах конкурсного управляющего указываются сделки и расходы конкурсного управляющего, которые прямо или косвенно могут касаться имущества должника - банкрота или расходования его конкурсной массы. В настоящем же случае расходы на представителя были понесены Тихомировым В.А. не за счет должника-банкрота, но за счет собственных средств. Соответственно, отсутствие указания на договор с Гордиенко Е.Д. и понесенных по нему конкурсным управляющим расходов в составе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности не опровергает факт несения расходов и не влияет на необходимость для Банка их компенсировать Тихомирову В.А.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по своей сути повторяют возражения, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2016 года по делу N А60-18504/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова Т.Ю.Плахова