Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 03АП-6124/16

г. Красноярск

20 сентября 2016 г.

Дело N А33-21473/2014к77

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 августа 2016 года по делу N А33-21473/2014к77, принятое судьей Дубец Е.К.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2016 в удовлетворении заявления Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края о прекращении исполнительного производства N 3658/16/24097-ип в отношении экскаватора Takeuchi 135, 2008 г.в., гос. номер 6163КС24, заводской номер машины (рамы) 13520663 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Служба по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок с момента поступления жалобы в суд.

Направление Службой по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края направлена в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Красноярского края, жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 9 листах, в том числе почтовый конверт от 09.09.2016.

Судья

В.В. Радзиховская