Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 17АП-11333/16

г. Пермь

21 сентября 2016 г.

Дело N А71-3342/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н. М.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал": представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Каравай": Иванов Е. А. по доверенности от 17.02.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Каравай",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 июня 2016 года

по делу N А71-3342/2016, принятое судьей Сидоренко О. А.,

по иску муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каравай" (ОГРН 1105920001098, ИНН 5920034144)

о взыскании задолженности по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП "Ижводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью далее ООО "Каравай" (далее - ООО "Каравай", ответчик) о взыскании 977 190 руб. 99 коп. долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 03.11.2010 N 1566.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 14 июня 2016 года (резолютивная часть от 27.05.2016, судья О. А. Сидоренко) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО "Каравай", не согласившись с принятым судебным актом, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2016 года незаконным и просит его отменить, в удовлетворении требований МУП г. Ижевска "Ижводоканал" отказать в полном объеме.

Апеллянт настаивает на том, что отбор проб 05.03.2015, 15.05.2015 и 17.12.2015 был проведен истцом с нарушением установленного порядка, не было учтено наличие у ответчика трех контрольных канализационных колодцев и шести канализационных выпусков, о чем истцу было известно, между тем, проба была отобрана только из одного канализационного колодца. Считает, что истцом не доказан размер взыскиваемой платы.

Истец, МУП "Ижводоканал", с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве; просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда 20.09.2016 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

В приобщении указанных документов апелляционным судом отказано в соответствии со статьей 268 АПК РФ, ответчик не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В судебное заседание апелляционного арбитражного суда представители истца не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП г.Ижевска "Ижводоканал" (водоканал) и ООО "Талион" (Абонент) заключен договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 03.11.2010 N 1566, в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий, дополнительного соглашения от 03.11.2010, предметом которого является отпуск (получение) абоненту (ом) питьевой воды из централизованной системы городского коммунального водоснабжения, соответствующей по своему качеству действующим СанПиН, в объеме установленного Водоканалом лимита водопотребления для лимитируемых объектов (потребителей) и нормативной потребности - для нелимитируемых объектов, проектной потребности, указанной в разрешении на подключение объекта к сетям водоснабжения и канализации или акте приемки наружных водопроводно-канализационных сетей - для вновь вводимых объектов, адреса которых указаны в приложении N1. Прием (сброс) сточных вод от абонента (ом) в централизованную систему городской коммунальной канализации от всех источников (систем) водоснабжения в объемах, установленных водоканалом лимитов водоотведения по лимитируемым объектам (потребителям) и определенных по действующим в городе нормам водоотведения - в отношении не лимитируемых объектов (потребителей), согласно п. 2.9 договора, а также в пределах установленных администрацией города Ижевска показателей нормативов водоотведения по качеству (нормативов по составу сточных вод) (пункт 2.1. договора).

03.11.2010 между МУП г.Ижевск "Ижводоканал" (водоканал) ООО "Талион" (абонент) и ООО "Каравай" (потребитель) заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору от 03.11.2010 N 1566, предметом которого является оплата потребителем водоканалу стоимости отпущенной через сети абонента питьевой воды, принятых в систему канализации сточных вод и загрязняющих веществ по отдельно учитываемому объекту, комплексу объектов, расположенному по адресу: ул. Орджоникидзе, 1.

Оплата сумм за сверхлимитное водопотребление и водоотведение, неустойки и процентов, а также плата за сброс загрязняющих веществ в сточных водах производится потребителем, в соответствии с условиями договора по платежным документам, выставляемым водоканалом непосредственно потребителю, в обслуживающий плательщика банк (пункт 10 Дополнительного соглашения).

Выставленные истцом к оплате счета-фактуры N 11-00126 от 09.11.2015, N 01-10293 от 14.01.2016, N02-10152 от 08.02.2016, за сброс сточных вод и загрязняющих веществ и превышение допустимой концентрации, ответчиком не оплачены.

Расчет произведен истцом на основании актов отбора проб N 126 от 05.03.2015, N 789 от 17.12.2015, N 348 от 15.06.2015 (пункт 5 Постановления Правительства УР от 24.05.2004 N 67 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системе канализации населенных пунктов на территории УР") за период с 09.09.2015 по 17.12.2015. Сумма задолженности ответчика составила 120153,80 руб.

Кроме того, истцом заявлена задолженность в размере 857037,19 руб. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Расчет произведен на основании актов отбора проб и пунктов 123, 119 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ".

Итого общий размер задолженности ответчика составил 977190,99 руб.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика 977190,99 руб. платы за сброс загрязняющих веществе, превышающих предельно допустимые концентрации в сточных водах, и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из факта оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению, доказанности факта сброса ответчиком в систему городской канализации сточных вод с превышением предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ и отсутствия доказательств оплаты счетов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным при рассмотрении дела по существу, подробно рассмотренным и правильно оцененным судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что МУП "Ижводоканал" не доказал сброс ответчиком загрязняющих веществ, так как не определены контрольные колодцы, из которых следует осуществлять отбор проб сточной воды.

В Договоре N 1566 и Дополнительном соглашение N 1, подписанном ООО "Каравай", стороны согласовали применение к отношениям, вытекающим из договора, Правил N 167.

Согласно пункту 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Контрольным канализационным колодцем является колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации (пункт 1 Правил N 167, в редакции, действующей на дату заключения Дополнительного соглашения N 1).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора N 1566, пунктов 8, 15 Дополнительного соглашения N 1 контрольным канализационным колодцем является колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод Абонента, указанный на согласованной с Водоканалом схеме присоединения канализационных сетей Абонента к системе городской канализации. При отсутствии такой схемы или необходимого указания на ней - последний колодец на канализационной сети Абонента перед врезкой в систему городской коммунальной канализации.

При наличии сомнений относительно того, какой колодец следует считать контрольным, стороны обязаны руководствоваться указанными выше условиями заключенной сделки и пунктом 22 Правил N 525.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что у ООО "Каравай" не возникало затруднений при определении контрольного канализационного колодца, ни при участии в отборе контрольных проб с МУП "Ижводоканал", ни при отборе ответчиком параллельных проб сточных вод, на результатах исследования которых настаивал ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Совместно с представителями МУП "Ижводоканал" ответчик производил отборы проб сточных вод из контрольного канализационного колодца 05.03.2015, 17.12.2015, 15.06.2015, о чем были составлены акты отбора проб сточных вод N N 126,, 789, 348, подписанные Потребителем без возражений, как по процедуре отбора проб, так и по месту отбора (контрольному колодцу).

Факт наличия контрольного колодца, известного ответчику, и используемого для отбора контрольных проб сточных вод совместно сторонами Дополнительного соглашения N 1 (МУП "Ижводоканал" и ООО "Каравай") был установлен вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам N А71-9732/2014, N А71-2776/2015, N А71-4832/2015, N А71-8168/2015 по спорам между МУП "Ижводоканал" и ООО "Каравай" (вступившие в законную силу судебные акты размещены в системе "Электронное правосудие" в сети Интернет в открытом доступе).

Кроме того, акты отбора проб N 126 от 05.03.2015, N348 от 15.06.2015 были предметом рассмотрения в рамках дел N А71-8168/2015, NА711-13255/15. Решения по указанным делам вступили в законную силу.

В рамках дел N А71-8168/2015, NА711-13255/15 истцом заявлялась задолженность по актам отбора проб N 126 от 05.03.2015, N348 от 15.06.2015 за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимой концентрации в сточных водах.

В рамках настоящего дела истцом заявлена задолженность по актам отбора проб N 126 от 05.03.2015, N348 от 15.06.2015 за негативное воздействие на работу ЦСВ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, различий в порядке отбора проб для определения той или иной платы законодательством не установлено.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в рамках рассмотрения дел N А71-8168/2015, NА711- 13255/15 акты отбора проб N 126 от 05.03.2015, N348 от 15.06.2015 судом признаны надлежащими, указанные доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными.

По результатам проверки качества отобранных проб истцом составлены протоколы количественного химического анализа пробы воды N 12-6065-198, N12-6065-1198, N 12-6065-523, выявлен факт сброса загрязняющих веществ с превышением ПДК.

Указанное обстоятельство ответчиком в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, не опровергнуто.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что абонент несет ответственность за качественный состав сбрасываемых в централизованную систему водоотведения сточных вод.

Пунктом 65 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167), установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойства сточных вод" (далее - Правила N 525) отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение. Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента (пункты 18, 19 Правил N 525).

В соответствии с пунктом 27 Правил N 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений (пункт 28 Правил N 525).

Учитывая вышеизложенное, признав порядок отбора проб, результаты анализов и расчеты, произведенные истцом, надлежащими (иного ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Пересмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Арифметические расчеты платы за сброс загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимые концентрации в сточных водах, также расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ответчиком не оспорены, контррасчетами не опровергнуты.

Принимая во внимание ранее состоявшиеся судебные акты, анализируя изложенные в апелляционной жалобе доводы, действия ответчика в процессе исполнения договора, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба ответчика фактически направлена на уклонение от ответственности за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод. Документов, свидетельствующих о том, что ООО "Каравай" осуществило какие-либо мероприятия по модернизации производства, направленные на предотвращение сброса загрязняющих веществ, в дело не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2016 года по делу N А71-3342/2016 законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2016 года по делу N А71-3342/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский