Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 17АП-11333/16 по делу N А71-3342/2016

г. Пермь

14 июля 2020 г.

Дело N А71-3342/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии представителей:

от ответчика - Ватлин Л.А. (доверенность от 24.10.2019, паспорт), Брагар Д.А. (доверенность от 24.10.2019, паспорт),

от истца - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Каравай",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 июня 2016 года, вынесенное судьей Морозовой Н.М.

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам,

по делу N А71-3342/2016

по иску муниципального унитарного предприятия г. "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каравай" (ОГРН 1105920001098, ИНН 5920034144)

о взыскании задолженности по договору на отпуск воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ.

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП "Ижводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью далее ООО "Каравай" (далее - ООО "Каравай", ответчик) о взыскании 977 190 руб. 99 коп. долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 03.11.2010 N 1566.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 14 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

04.03.2020 ответчик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2016 по новым обстоятельствам

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2020 года в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17 марта 2020 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по данному делу; ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 N 29-П указывает на то, что являлся административным истцом в деле N За- 335/2019 об оспаривании пунктов 6, 10, 12, 17 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики, утвержденного Постановлением Правительства УР от 24.05.2004 N 67.

Решением Верховного суда Удмуртской Республики от 05.12.2019 г. по делу N За- 335/2019 признаны с момента вступления решения в законную силу недействующими пункты 6, 10, 12 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики, утвержденного Постановлением Правительства УР от 24.05.2004 г. N 67 в части установления коэффициентов 3, 5, 10, а также пункт 17 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики, утвержденного Постановлением Правительства УР от 24.05.2004 г. N 67.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением суда от 14.06.2016 по данному делу с ответчика в пользу истца взыскано 977 190 руб. 99 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 03.11.2010 N 1566, расходы по уплате государственной пошлины по иску..

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 14.06.2016, ответчик сослался на то, что Верховным судом Удмуртской Республики признаны недействующими пункты 6, 10, 12 (в части установления коэффициентов 3, 5, 10), пункта 17 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24.05.2004 N 67.

В рамках данного дела судом признаны обоснованными требования истца в размере 977 190,99 руб., из них 120 153,80 руб. - размер платы за сброс загрязняющих веществ, превышающий допустимые концентрации в сточных водах за периоды отборов проб с 09.09.2015 по 17.12.2015, в соответствии с Постановлением Правительства УР от 24.05.2004 г. N 67 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системе канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики", и 857037,19 руб. - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 06.11.2014 про 05.03.2015, 05.03.2015 по 15.06.2015 г. на основании пп. 114, 123 Постановления Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 г. "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ".

Заявителем представлен расчет платы за сброс загрязняющих веществ без учета повышающих коэффициентов, учитывающих дополнительные эксплуатационные затраты в системах канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики, а также без учета применения п. 17 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации, что составляет 292,52 руб. По мнению заявителя указанная сумма и подлежит взысканию. Плата в сумме 119 861,28 руб. (120 153,80 - 292,52) является излишне взысканной.

Также истец представил доказательство исполнения решения суда по данному делу в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в заявлении ответчика указания собственно "новых обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу".

Также суд первой инстанции констатировал следующее.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащийся в абзаце третьем пункта 38 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим в оспариваемой части суд принимает во внимание, что Постановление Правительства УР от 24.05.2004 г. N 67 применялось на территории Удмуртской Республики со дня официального опубликования и распространялось на правоотношения, возникшие с 2004 года.

Из изложенного следует, что до вынесения решения суда применялся оспариваемый нормативный правовой акт, на его основании реализовывались права сторон по договорам водоснабжения и водоотведения, порождая правовые последствия и для реализации государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения по охране здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения, следовательно оспариваемые положения подлежат признанию недействующими со дня вступления решения в законную силу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 33 признан не подлежащим применению абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, которым было предусмотрено, что признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу Решением Верховного суда Удмуртской Республики от 05.12.2019 по делу N За- 335/2019 было удовлетворено административное исковое заявление ООО "Каравай" к Правительству Удмуртской Республики о признании недействующими в части пунктов 6, 10, 12, 17 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики, утвержденного Постановлением Правительства УР от 24.05.2004 N 67; признаны с момента вступления решения в законную силу недействующими пункты 6, 10, 12 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики, утвержденного Постановлением Правительства УР от 24.05.2004 N 67 в части установления коэффициентов 3, 5, 10, а также пункт 17 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики, утвержденного Постановлением Правительства УР от 24.05.2004 N 67.

Таким образом, поскольку ООО "Каравай" - ответчик по данному делу, являлся административным истцом в деле об оспаривании нормативного правового акта, постольку признание этого нормативного правового акта судом недействующим лишь с момента вступления решения в законную силу, не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по данному делу по заявлению административного истца.

В постановлении Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П также разъяснено, что возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

В данном деле основанием для обращения истца с иском явилось неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимые концентрации в сточных водах, а также платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Постановлением Правительства УР от 24.05.2004 N 67 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики (далее - Порядок N 67).

Так в п. 6 указанного Порядка предусмотрено, что плата за сброс загрязняющих веществ в пределах допустимых концентраций и допустимого сброса в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики взимается в размере нормативов платы за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, утверждаемых Правительством Российской Федерации, в пределах установленных допустимых нормативов сбросов, умноженных на коэффициент, учитывающий экологические факторы, и на повышающий коэффициент, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системах канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики, равный 3.

Плата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в пределах временно допустимых концентраций и временно допустимых сбросов взимается в размере нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, утверждаемых Правительством Российской Федерации, в пределах установленных лимитов сбросов, умноженных на коэффициент, учитывающий экологические факторы, и на повышающий коэффициент, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системах канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики, равный 5 (п. 10 Порядка N 67).

Пункт 12 Порядка N 67 предусматривает, что плата за сброс загрязняющих веществ в пределах, превышающих допустимые концентрации или временные допустимые концентрации, взимается в размере нормативов платы за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, утверждаемых Правительством Российской Федерации, в пределах установленных лимитов сбросов, умноженных на коэффициент, учитывающий экологические факторы, и на повышающий коэффициент, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системах канализации на территории Удмуртской Республики, равный 10.

За загрязнения, для которых не установлены нормативы платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, утверждаемые Правительством Российской Федерации, взимается плата в двукратном размере действующего тарифа по каждому виду загрязнения за весь объем сбрасываемых сточных вод за период от предыдущего контроля состава сточных вод до момента последнего отбора проб (п. 17 Порядка N 67).

С учетом указанных пунктов задолженность ответчика по внесению платы за сброс загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимые концентрации в сточных водах, составила 120 153,80 руб. и была взыскана решением суда от 14.06.2016 по данному делу в составе суммы удовлетворенных исковых требований 977 190,99 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, признание примененных при расчете суммы иска положений нормативного акта недействующими является существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, способным повлиять на вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном истцом размере за спорный период.

Таким образом, признание недействующими пунктов 6, 10, 12 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики, утвержденного Постановлением Правительства УР от 24.05.2004 N 67 в части установления коэффициентов 3, 5, 10, а также пункта 17 указанного Порядка применительно к рассматриваемому спору, является новым обстоятельством, которое в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ влечет пересмотр судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно пункту 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2020 года по делу N А71-3342/2016 следует отменить как принятие с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ), направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2020 года по делу N А71-3342/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.В. Бородулина