Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 19АП-4743/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2016 г. N Ф10-4926/16 настоящее постановление изменено

город Воронеж

20 сентября 2016 г.

Дело N А48-1411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фратрия": Черемонова С.Н., представителя по доверенности от 10.06.2016;

от открытого акционерного общества "Первомайскхиммаш": Галкина А.А., представителя по доверенности от 27.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первомайскхиммаш" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2016 по делу N А48-1411/2016 (судья Карасев В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Фратрия" (ИНН 5703012680, ОГРН 1095744000153) к открытому акционерному обществу "Первомайскхиммаш" (ИНН 6812000252, ОГРН 1026800728910) о взыскании 309 563 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фратрия" (ООО "Фратрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Первомайскхиммаш" (ОАО "Первомайскхиммаш", ответчик) о взыскании 309 563 руб. 04 коп., из которых 83 201 руб. 04 коп. задолженность по договору поставки от 03.06.2013 N 25/13, 42 282 руб. неустойка за период с 19.10.2015 по 11.03.2016; 184 080 руб. задолженность по спецификации N15 от 25.06.2015 к договору поставки от 03.06.2013 N 25/13.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "Первомайскхиммаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 184 080 руб. задолженности и 42 282 руб. неустойки за период с 19.10.2015 по 11.03.2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании 184 080 руб. и уменьшении неустойки до 5 676 руб. 85 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Первомайскхиммаш" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Фратрия" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 между ООО "Фратрия" (поставщиком) и ОАО "Первомайскхиммаш" (покупателем) был заключен договор поставки N 25/13, согласно которому поставщик обязался поставить сварочные материалы, а покупатель принять и оплатить товар по согласованным спецификациям, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно условиям договора и спецификации от 30.09.2015 к нему (приложение N 19 30.09.2015) истец поставил, а ответчик принял проволоку сварочную Св-08Г2С-О Ф1,2 К-300 (18 кг) ГОСТ 2246-70, что подтверждается товарной накладной от 02.10.2015 N 182 в количестве 1 296 кг на общую сумму 97 201 руб. 04 коп., включая НДС (л.д. 14).

Стороны в спецификации от 30.09.2015 (приложение N 19 от 30.09.2015) установили, что оплата товара осуществляется с отсрочкой в 15 календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной.

Ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 14 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2015 N 6816 (л.д. 20).

Следовательно, задолженность ответчика составляет 83 201 руб. 04 коп. (97 201 руб. 04 коп. - 14 000 руб. = 83 201 руб. 04 коп.).

Во исполнение указанного выше договора поставки от 03.06.2013 N 25/13 стороны подписали спецификацию от 25.06.2015 к нему (приложение N 15 от 25.06.2015), согласно которой поставщик производит отгрузку сварочной проволоки Св-10НМА-О Ф4,0 К-415 в количестве 1 344 кг, а также сварочной проволоки Св-10НМА Ф5,0 МП-100 в количестве 2 000 кг на общую сумму 360 117 руб. 12 коп. с учетом НДС.

Условия оплаты - отсрочка платежа 15 календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной, условия доставки: самовывоз со склада поставщика.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что указанный в спецификации от 25.06.2015 товар был готов к отгрузке покупателю, начиная с даты подписания спецификации, то есть с 25.06.2015, и хранился на складе поставщика, по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 105.

Поскольку ответчик уклонялся от получения данного товара, истец направил в адрес ответчика письма от 09.12.2015 N 219 и от 22.01.2016 N 04, в которых известил ответчика о готовности товара к отгрузке с даты подписания спецификации, необходимости его получения на складе истца и вывоза покупателем (л.д. 28-29).

В связи с отказом ответчика получить товар по спецификации N 15 от 25.06.2015 истец продал третьему лицу товар - сварочную проволоку Св-ЮНМА-0 Ф4,0 К-415 в количестве 1 344 кг стоимостью 176 037 руб. 12 коп. (с учетом НДС).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате сварочной проволоки Св-10НМА Ф5,0 МП-100 в количестве 2 000 кг на сумму 184 080 руб. по спецификации от 25.06.2015 исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2016 обжалует в части взыскания долга в размере 184 080 руб. задолженности и 42 282 руб. неустойки за период с 19.10.2015 по 11.03.2016, в связи с чем при отсутствии возражений со стороны истца, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Материалами дела установлено, что стороны в спецификации от 25.06.2015 (приложение N 15 к договору от 03.03.2013 N25/13) согласовали наименование, количество и стоимость товара, упаковку, условия его оплаты - отсрочка платежа 15 календарных дней с даты поставки, а также условия доставки - самовывоз со склада поставщика, то есть все существенные условия поставки товара.

Указанная спецификация была подписана ответчиком без замечаний и возражений, скреплена печатью общества, в связи с чем у истца возникло право требовать от покупателя оплаты товара, от выборки которого он уклоняется.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты товара на сумму 184 080 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости невыбранной продукции правомерно удовлетворены судом области в размере 184 080 руб.

Ссылка ответчика на то, что в спецификации от 25.06.2015 стороны согласовывали поставку товара в резерв и товар подлежал поставке только после получения от ответчика соответствующей заявки, несостоятельна, поскольку противоречит пункту 2.2 договора поставки от 03.06.2013 N 25/13 и установленным по делу обстоятельствам (письменной переписке между сторонами).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что в случае задержки срока оплаты продукции поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,3 % от стоимости поставки за каждый день просрочки.

Ввиду просрочки оплаты за поставленный товар истец на основании пункта 6.1 договора начислил ответчику договорную неустойку на сумму долга в размере 83 201 руб. 04 коп. за период с 19.10.2015 по 11.03.2016 в сумме 42 282 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Заявляя о снижении неустойки до 5 676 руб. 85 коп. согласно представленному расчету составляет двойную ставку среднего процента по вкладам физических лиц (статья 395 ГК РФ в новой редакции), ответчик доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда области не имелось.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении договора стороны в пункте 6.1 определили ответственность покупателя в виде взыскания неустойки в случае просрочки уплаты за поставленный товар в размере 0,3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки по требованию продавца.

Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Довод жалобы о том, что судом области необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 08.06.2016, и назначении судебного заседания на более позднюю дату с использованием видео-конференц связи в порядке части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования средств ВКС с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием таких систем.

Судом наличие соответствующей технической возможности, являющейся условием для удовлетворения ходатайства, проверено, возможность проведения судебного заседания с использованием средств ВКС отсутствовала.

Однако отказ в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебного заседания с использованием ВКС в связи с отсутствием технической возможности не может быть признан обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении этой стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

Поскольку отсутствие технической возможности для участия в судебном заседании с использованием системы ВКС в силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отказа в ее проведении, риск затруднительности участия представителя ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области в силу удаленности его местонахождения возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, права ответчика на участие в судебном разбирательстве не нарушены.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2016 по делу N А48-1411/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первомайскхиммаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова