Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 05АП-6524/16

г. Владивосток

21 сентября 2016 г.

Дело N А51-5785/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Титан",

апелляционное производство N 05АП-6524/2016

на решение от 06.07.2016

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-5785/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ПОРТ ПОСЬЕТ" (ИНН 2531002070, ОГРН 1022501193527, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.07.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Титан" (ИНН 6318243817, ОГРН 1146318005240, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.07.2014)

о взыскании 1 601 595 рублей 21 копейки,

при участии:

от акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ПОРТ ПОСЬЕТ": представитель Соболев С.А. по доверенности от 19.04.2016 N 51-16/ТПП сроком на 1 год, паспорт,

от ООО "Машиностроительная компания "Титан": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТОРГОВЫЙ ПОРТ ПОСЬЕТ" (далее - истец, ОАО "ТОРГОВЫЙ ПОРТ ПОСЬЕТ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Титан" (далее - ответчик, ООО "Машиностроительная компания "Титан") с исковым заявлением о взыскании 1 601 595 рублей 21 копейка.

Решением от 06.07.2016 суд удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ООО "Машиностроительная компания "Титан" в пользу ОАО "ТОРГОВЫЙ ПОРТ ПОСЬЕТ" 1 601 595 рублей 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 016 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.07.2016, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт

В апелляционной жалобе ответчик указал, что пунктом 5.3 дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2014 к договору поставки N 258-14/ТПП от 02.10.2014 из условий заключения договора было исключено условие о выплате штрафа в размере 50 % от стоимости непоставленного товара.

Таким образом, как указывает ответчик, судом первой инстанции было неправомерно вынесено решение о взыскании штрафа за недопоставку запасных частей в размере 304 637,25 рублей.

ОАО "ТОРГОВЫЙ ПОРТ ПОСЬЕТ" в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель истца поддержал в судебном заседании.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Между ОАО "Торговый порт Посьет" (Покупатель) и ООО "ВолгаТехПром" (Поставщик) был заключен договор поставки N 258-14/ТПП от 02.10.2014, в рамках которого Поставщик обязуется разработать проект производства работ по монтажу, изготовить, поставить, а Покупатель принять и оплатить проект производства работ по монтажу, изготовление, поставку и шеф-монтажные работы резательного маневрового комплекса (товар). В соответствии с подписанной сторонами Спецификацией N 1 от 21.10.2014 цена указанного товара составляет 48 000 000 рублей.

По товарной накладной N 1 от 04.02.2015 истцу поставлен модуль резательный стоимостью 43 030 000 рублей.

Путем заключения дополнительного соглашения от 12.02.2015 N 2 к договору поставки N 258-14/ТПП от 02.10.2014 стороны пришли к соглашению о следующем.

В соответствии с пунктом 5.2 договора и Календарным планом (Приложение N 3 к договору) Поставщиком нарушены сроки поставки и сроки выполнения работ:

по срокам поставки 2 автомобиля - на 9 дней, 3 автомобиля - на 12 дней;

по срокам выполнения работ: шеф-монтажных - на 28 дней, пуско-наладочных работ и обучения персонала - на 26 дней (пункт 2 дополнительного соглашения от 12.02.2015 N 2).

В счет компенсации за нарушение сроков поставки и сроков выполнения работ Поставщик обязуется, в том числе поставить в согласованные в дополнительном соглашении сроки Покупателю за свой счет (с доставкой в порт Посьет) дополнительные запасные части, не предусмотренные договором (пункт 3 дополнительного соглашения от 12.02.2015 N 2).

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения N 3 от 06.10.2015 к договору поставки Поставщик принял обязательства оплатить Покупателю 100% от стоимости работ по окраске металлоконструкций в размере 300 000 рублей до 13.10.2015, а также оплатить 100% стоимости материалов (эмаль, растворитель, отвердитель), необходимых для выполнения окраски металлоконструкций в сумме 3 794,88 долларов США до 13.10.2015.

Для урегулирования взаимоотношений и исполнения обязательств по договору поставки от 02.10.2014 ООО "ВолгаТехПром" (Сторона 1), ОАО "Торговый порт Посьет" (Заказчик) и ООО "Машиностроительная компания "Титан" (Сторона 2) 18.12.2015 заключили Соглашение о замене стороны в договоре поставки от 02.10.2014 N 258-14/ТПП.

По условиям данного соглашения Сторона-1 передает, а Сторона-2 принимает на себя все обязательства по договору поставки N 258-14/ТПП от 02.10.2014 (включая все приложения к договору и акты приемки) и Дополнительным соглашениям N 1 от 01.12.2014, N 2 от 12.02.2015, N 3 от 06.10.2015, в том числе: в части оплаты стоимости работ по очистке и окраске металлоконструкций модуля резательного, согласно пункту З Дополнительного соглашения N 3 от 06.10.2015: оплатить Заказчику 100% от стоимости работ по окраске металлоконструкций в сумме 300 000 рублей; оплатить Заказчику 100% от стоимости материалов (эмаль, растворитель, отвердитель) необходимых для выполнения окраски металлоконструкций в сумме 3 794,88 долларов США.

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения о замене стороны в договоре от 18.12.2015 Сторона-2 подтверждает принятие на себя обязательств в соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 3 от 06.10.2015, в части оплаты неустойки, за несвоевременную оплату стоимости материалов и работ по окраске металлоконструкций, в размере 0,1% от суммарной стоимости (3 794,88 долларов США и 300 000 рублей соответственно) за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2015 до фактическою исполнения обязательств.

Согласно пункту 1.2 Соглашения о замене стороны в договоре от 18.12.2015 в части поставки запасных частей для модуля резательного согласно условиям Дополнительного соглашения N 2 от 12.02.2015 в соответствии с пунктом 5.2 Договора поставки N 258-14/ТПП от 02.10.2014 Сторона-2 подтверждает принятие на себя обязательств в части оплаты пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленных в срок запасных частей оборудования в текущем уровне цен за каждый день просрочки, начиная с дат указанных в пункте 3.2. Дополнительного соглашения N 2 от 12.02.2015 до фактического исполнения обязательств, и в части оплаты штрафа в размере 50% от стоимости недопоставленного оборудования в текущем уровне цен, в случае неисполнения обязанности по поставке дополнительного оборудования.

Все обязательства Стороны-1 по договору поставки N 258-14/ТПП от 02.10.2014 перед Заказчиком приняты Стороной-2 на себя в полном объеме (пункт 2.1 Соглашения о замене стороны в договоре от 18.12.2015).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился к пнему с предложением в течение 10 дней с даты получения претензии N 02/1-71 от 08.02.2016 исполнить свои обязательства в полном объеме: поставить запасные части в адрес истца либо оплатить их стоимость в размере 609 274 рублей 50 копеек, перечислив денежные средства на расчетный счет ОАО "Торговый порт Посьет"; перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 300 000 рублей - стоимость работ по антикоррозийной защите металлоконструкций, пени за неисполнение условий договора за период с 13.10.2015 по 08.02.2016, а также 3 794,88 долларов США - стоимость материалов, необходимых для выполнения всего объема работ.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору со стороны Ответчика до настоящего времени надлежащим образом не исполняются, ОАО "Торговый порт Посьет" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

06.07.2016 по указанному исковому заявлению был принять обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 421 закрепляет принцип свободы договора. Согласно данной норме стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). В этом случае к отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора поставки N 258-14/ТПП от 02.10.2014 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о смешанном характере этого договора, как договора, регулирующего отношения подряда и поставки между сторонами, в связи с чем правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами глав 30, 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком договорных обязательств, повлекшее возникновение задолженности в виде стоимости запасных частей и комплектующих в размере 609 274 рублей 50 копеек, а также 569 778 рублей 01 копейки, из которых 300 000 рублей - стоимость работ по антикоррозийной защите металлоконструкций и 269 778 рублей 01 копейки (3 794,88 долларов - по курсу ЦБ РФ на 11.03.2016) - стоимость материалов.

Исходя из условий соглашения от 18.12.2015 к договору поставки, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в нем (установленное по правилам статьи 431 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика в силу положений статей 506, 516, 702, 711 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по уплате в пользу истца вышеуказанных сумм.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства или об отсутствии оснований для оплаты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы истца о нарушении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая непредставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору поставки N 258-14/ТПП от 02.10.2014, с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2015, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле материалов правомерно признал доказанным факт возникновения у ответчика задолженности в указанной сумме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно положениям статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, размер штрафных санкций согласован сторонами при заключении договора поставки, а также в дополнительных соглашениях и соглашении от 18.12.2015 в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 3 в случае несвоевременной оплаты Поставщик оплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммарной стоимости 3 794,88 долларов США, что составило 269 778,01 рублей (по курсу Центрального Банка РФ на 11.03.2016 - 71,09 рублей) и 300 000 рублей соответственно за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств.

Сумма пеней за нарушение обязательств по окраске металлоконструкций и работ по антикоррозийному покрытию и материалов с учетом условий договора за период с 13.10.2015 по 11.03.2016 с учетом ограничивающего ответственность предела в размере 10% составляет 56 978 рублей.

Сумма пеней за нарушение обязательств по несвоевременной поставке товара с учетом условий договора за период с 30.06.2015 по 11.03.2016 с учетом ограничивающего ответственность предела в размере 10% составляет 60 927,45 рублей.

Кроме того, согласно пункту 5.2 договора поставки Поставщик обязуется выплатить Покупателю за нарушение обязательств в части несвоевременной поставки товара штраф в размере 50% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара, что составляет 304 637,25 рублей.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 601 595 рублей 01 копейка, в том числе: стоимость запасных частей и комплектующих в размере 609 274,50 рублей; пени за непоставку запасных частей в размере 60 927,45 рублей; штраф за недоставку запасных частей в размере 304 637,25 рублей; денежные средства в размере 569 778,01 рублей, из которых - 300 000 рублей - стоимость работ по антикоррозийной защите металлоконструкций 269 778,01 рублей -стоимость материалов; пени в размере 56 978 рублей.

Довод ответчика о том, что пунктом 5.3 дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2014 к договору поставки N 258-14/ТПП от 02.10.2014 из условий заключения договора было исключено условие о выплате штрафа в размере 50 % от стоимости непоставленного товара, в связи с чем судом первой инстанции было неправомерно вынесено решение о взыскании штрафа за недопоставку запасных частей в размере 304 637,25 рублей, коллегия, рассмотрев материалы дела, отклоняет.

Первоначально условие о выплате Поставщиком Покупателю неустойки в случае неисполнения обязанности по поставке товара либо недопоставке товара - в виде штрафа в размере 50% стоимости непоставленного (недопоставленного) товара было установлено в пункте 5.2 договора поставки N 258-14/ТПП от 02.10.2014, заключенного между ООО "ВолгаТехПром" и ОАО "Торговый порт Посьет".

В дальнейшем стороны указанного договора заключили дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2014 к этому договору, в котором пункт 5.2 был изложении в иной редакции - из него было полностью исключено условие о выплате Поставщиком Покупателю неустойки в виде штрафа в случае неисполнения обязанности по поставке товара либо недопоставке товара.

Заключенными между указанными сторонам в дальнейшем к договору поставки N 258-14/ТПП от 02.10.2014 дополнительными соглашениями N 2 от 12.02.2015 и N 3 от 06.10.2015 содержание пункт 5.2 договора поставки N 258-14/ТПП от 02.10.2014 не изменялось, то есть данный пункт остался в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2014 - без указания на обязанность Поставщика уплатить штраф в случае неисполнения обязанности по поставке товара либо недопоставке товара.

Вместе с тем как следует из пункта 1 Соглашения от 18.12.2015 о замене стороны в Договоре поставки N 258-14/ТПП от 02.10.2014, заключенного между ООО "ВолгаТехПром" (Сторона-1), ООО "Машиностроительная компания "Титан" (Сторона-2), ОАО "Торговый порт Посьет" (Заказчик), Сторона-1 передает, а Сторона-2 принимает на себя все обязательства по договору поставки N 258-14/ТПП от 02.10.2014 и дополнительным соглашениям N 1 от 01.12.2014, N 2 от 12.02.2015, N 3 от 06.10.2015, в том числе, в части поставки запасных частей для модуля резательного согласно условиям Дополнительного соглашения N 2 от 12.02.2015 Сторона-2 в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки N 258-14/ТПП от 02.10.2014 подтверждает принятие на себя обязательств, в том числе, в части оплаты штрафа в размере 50% от стоимости недопоставленного оборудования в текущем уровне цен, в случае неисполнения обязанности по поставке дополнительного оборудования.

Кроме того, согласно пункту 5 указанного Соглашения от 18.12.2015 о замене стороны в Договоре поставки N 258-14/ТПП от 02.10.2014 Стороны пришли к соглашению о том, что с 18.12.2015 все обязательства Стороны-1 по договору поставки N 258-14/ТПП от 02.10.2014 перед Заказчиком приняты Стороной-2 на себя в полном объеме.

Анализируя вышеуказанные положения Соглашения от 18.12.2015 о замене стороны в Договоре поставки N 258-14/ТПП от 02.10.2014 на основании положений статьи 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, коллегия приходит к выводу, что в силу указанного Соглашения ООО "Машиностроительная компания "Титан" (Сторона-2) приняла на себя обязательство по оплате штрафа в размере 50% от стоимости недопоставленного оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно обжалуемым решением взыскал с ООО "Машиностроительная компания "Титан" в пользу истца штраф за недопоставку запасных частей в размере 304 637,25 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2016 по делу N А51-5785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович