Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 07АП-3171/15

г. Томск

21 сентября 2016 г.

Дело N А45-26456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Капитан Флинт": Попова Т.В., Алтухов Т.А., доверенности от 19.10.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Мишина Владимира Ивановича, Кувшинова Юрия Борисовича, Латфуллина Рима Файзурахмановича, Перевозникова Евгения Олеговича, Бессонова Геннадия Константиновича (рег. N 07АП-3171/2015(33, 34, 35, 36, 37)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2016 года (судья Зюков В.А.) по делу N А45-26456/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП",

(заявления Бессонова Геннадия Константиновича, Мишина Владимира Ивановича, Перевозникова Евгения Олеговича, Кувшинова Юрия Борисовича, Латфуллина Рима Файзурахмановича о взыскании судебных расходов),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2015 в отношении ООО "СЛАРП" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2016 конкурсный управляющий Решетов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "СЛАРП" утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич.

06.05.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Мишина Владимира Ивановича о взыскании с ООО "Капитан Флинт" в пользу Мишина В.И. судебных издержек в размере 100 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП".

06.05.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Кувшинова Юрия Борисовича о взыскании с ООО "Капитан Флинт" в пользу Кувшинова Ю.Б. судебных издержек в размере 100 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП".

06.05.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Перевозникова Евгения Олеговича о взыскании с ООО "Капитан Флинт" в пользу Перевозникова Е.О. судебных издержек в размере 100 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП".

06.05.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Латфуллина Рима Файзурахмановича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" в пользу Латфуллина Рима Файзурахмановича судебных издержек в размере 100 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП".

06.05.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Бессонова Геннадия Константиновича о взыскании с ООО "Капитан Флинт" в пользу Бессонова Г.К. судебных издержек в размере 100 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП".

05.07.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления Бессонова Геннадия Константиновича, Мишина Владимира Ивановича, Перевозникова Евгения Олеговича, Кувшинова Юрия Борисовича, Латфуллина Рима Файзурахмановича о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Капитан - Флинт" в пользу Перевозникова Евгения Олеговича судебные издержки в сумме 38 000 рублей, в пользу Кувшинова Юрия Борисовича судебные издержки в сумме 38 000 рублей, в пользу Бессонова Геннадия Константиновича судебные издержки в сумме 38 000 рублей, в пользу Латфуллина Рима Файзурахмановича судебные издержки в сумме 38 000 рублей, в пользу Мишина Владимира Ивановича судебные издержки в сумме 23 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, Мишин В.И., Кувшинов Ю.Б., Латфуллин Р.Ф., Перевозников Е.О., Бессонов Г.К. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб, апеллянты ссылаются на то, что судом первой инстанции необоснованно уменьшены судебные расходы.

До дня судебного заседания от ООО "Капитан Флинт" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он отклонил доводы жалоб, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Капитан Флинт" поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 06.08.2015 ООО "Капитан Флинт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора займа от 21.08.2014, заключенного между Мишиным В.И. и ООО "СЛАРП".

17.09.2015 определением Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО "Капитан Флинт" было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2015 по делу N А45-26456/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Капитан Флинт" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2016 определение от 17.09.2015 и постановление от 09.11.2015 по делу N А45-26456/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Капитан Флинт" - без удовлетворения.

Представитель осуществлял представление интересов в суде первой инстанции 1 раз по рассмотрению дела 10.09.2015 в суде первой инстанции, участие в судебном процессе 09.11.2015 в суде второй инстанции, участие в судебном процессе 01.02.2016 в суде третьей инстанции.

06.08.2015 ООО "Капитан Флинт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора займа от 14.08.2014, заключенного между Кувшиновым Юрием Борисовичем и ООО "СЛАРП".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2015 в удовлетворении заявления ООО "Капитан Флинт" было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2015 по делу N А45-26456/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Капитан Флинт" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2016 определение от 17.09.2015 и постановление от 09.11.2015 по делу N А45-26456/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" - без удовлетворения.

Таким образом, представителем было осуществлено участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела 03.09.2015, 10.09.2015 в суде первой инстанции, участие в судебном процессе 09.11.2015 в суде второй инстанции, участие в судебном процессе 01.02.2016 в суде третьей инстанции.

06.08.2015 ООО "Капитан Флинт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки- договора займа от 24.09.2014, заключенного между Перевозниковым Евгением Олеговичем и ООО "СЛАРП".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2016 определение от 17.09.2015 и постановление от 09.11.2015 по делу N А45-26456/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" - без удовлетворения.

Таким образом, представителем было осуществлено участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела 01.09.2015, 10.09.2015 в суде первой инстанции, участие в судебном процессе 09.11.2015 в суде второй инстанции, участие в судебном процессе 01.02.2016 в суде третьей инстанции.

06.08.2015 ООО "Капитан Флинт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки-выплат 204 247 рублей 19 копеек в пользу Латфуллина Рима Файзурахмановича, оформленную платёжным поручением N 25 от 12.03.2014.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 определение арбитражного суда от 17.09.2015 по делу N А45-26456/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Капитан Флинт" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2016 определение от 17.09.2015 и постановление от 06.11.2015 по делу N А45-26456/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Капитан Флинт" - без удовлетворения.

Таким образом, представителем было осуществлено участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела 01.09.2015, 10.09.2015 в суде первой инстанции, участие в судебном процессе 06.11.2015 в суде второй инстанции, участие в судебном процессе 08.02.2016 в суде третьей инстанции.

06.08.2015 ООО "Капитан Флинт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки-выплат 204 680 рублей 45 копеек в пользу Бессонова Г.К., оформленную платёжным поручением N 23 от 12.03.2014.

Таким образом, представителем было осуществлено участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела 01.09.2015, 10.09.2015 в суде первой инстанции, участие в судебном процессе 06.11.2015 в суде второй инстанции, участие в судебном процессе 08.02.2016 в суде третьей инстанции.

Указанные лица заключили договоры с ООО "Юридическая фирма "Вэритас Лекс" на оказание юридических услуг, интересы ответчиков представлял адвокат Комлев А.П., в обоснование факта оказанных услуг представлены акты выполненных работ, с указанием вида услуг, стоимости, акты подписаны, скреплены печатями, а также квитанции к приходно - кассовым ордерам N N 1,2,4,5 6 от 24.08.2015 (3 квитанции к приходно - кассовым ордерам в подлиннике обозревались в судебном заседании в суде первой инстанции).

Полагая, что понесенные судебные расходы подлежат возмещению, Мишин В.И., Кувшинов Ю.Б., Латфуллин Р.Ф., Перевозников Е.О., Бессонов Г.К. обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности понесенных расходов в удовлетворенной части.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 настоящего Кодекса к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что было проведено по одному судебному заседанию до объединения дел в одно производство. При этом в первом судебном заседании представитель Мишина В.И. не участвовал.

Исходя из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, стоимость одного судодня составит 15 000 рублей, и, исходя из того, что были предоставлены процессуальные документы (5000 рублей), таким образом, стоимость участия в первом заседании будет разумной в сумме 20 000 рублей.

10.09.2016 было вынесено два определения об отказе в признании сделок недействительными. Учитывая, что фактически было рассмотрено два дела, обстоятельства идентичны (3 заявлений в одном производстве и 3 заявления в другом производстве), учитывая невысокую сложность дела, интересы представлял один и тот же представитель, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что будут расходы в сумме 6 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции дело было рассмотрено в одном заседании.

Учитывая, что фактически было рассмотрено два дела, обстоятельства идентичны (3 заявления в одном производстве и 3 заявления в другом производстве), интересы представлял один и тот же представитель, суд первой инстанции пришел к выводу, принимая во внимание сложность дела, сумму оспариваемой сделки, учитывая невысокую сложность дела, исходя из указанных рекомендаций адвокатской палаты, что разумными будут расходы в сумме 6 000 рублей с учетом подготовки письменных документов, позиция которых идентична позиции изложенной в суде первой инстанции.

В суде кассационной инстанции дело было рассмотрено в одном заседании (путем участия в системе ВКС).

Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно п. 15 Решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 года (протокол N 9) об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая несложный характер спора, вытекающего из договора поставки, наличие сложившейся обширной единообразной практики по данной категории дел, объем фактически выполненной работы, приходит к выводу об обоснованности понесенных судебных расходов в удовлетворённом размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "21 июля 2016 г. по делу N А45-26456/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

судьи

Н.Н. Фролова

О.А. Иванов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.