Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 21АП-885/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2017 г. N Ф10-5534/16 настоящее постановление оставлено без изменения

21 сентября 2016 г.

Дело N А84-2481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 21.09.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горошко Н.П., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждера А.Р.,

при участии представителей: от Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВАЛМ" - Реуцкого А.В., доверенность б/н от 10.11.2015; от Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" - Аникеевой И.А., доверенность N ДВ-01 от 11.01.2016; от Правительства Севастополя - Адаменко Д.А., доверенность N5109/31/2-15 от 28.09.2015; от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Тельновой Е.П., доверенность N02 от 12.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт", Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительства Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2016 года по делу N А84-2481/2015 (судья Морозова Н.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВАЛМ" (ул. Ангарская, 24, г. Севастополь, 299704)

к Правительству Севастополя (ул. Ленина,2, г. Севастополь, 299011),

третьи лица: Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севастопольский морской порт" (пл. Нахимова, 5, г. Севастополь, 299011),

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ул. Ленина,2, г. Севастополь, 299011),

о признании недействительным распоряжения в части,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2016 года по делу N А84-2481/2015 восстановлен обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВАЛМ" процессуальный срок на обжалование распоряжения Правительства Севастополя от 27.04.2015 N336-РП в части включения в Реестр собственности города Севастополя, передачи государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севастопольский морской порт" (с изменениями и дополнениями, внесенными распоряжением Правительства Севастополя от 13.07.2015 N591-РП) имущества, указанного в пункте девятом распоряжения, а именно: Причала N59, расположенного по адресу: город Севастополь, город Инкерман, улица Ангарская, дом 24.

Признано недействительным распоряжение Правительства Севастополя от 27.04.2015 N 336-РП в части включения в Реестр собственности города Севастополя, передачи государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севастопольский морской порт" (с изменениями и дополнениями, внесенными распоряжением Правительства Севастополя от 13.07.2015 N 591-РП) имущества, указанного в пункте девятом распоряжения, которое принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВАЛМ", а именно: Причала N 59, расположенного по адресу: город Севастополь, город Инкерман, улица Ангарская, дом 24.

Взыскано с Правительства Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВАЛМ" 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 11.11.2015 N 20302.

Не согласившись с указанным решением, Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севастопольский морской порт", Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительство Севастополя обратились с апелляционными жалобами.

От Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВАЛМ" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы жалоб и отзыв на них, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Относительно удовлетворения судом первой инстанции ходатайства ООО "ПКФ "ВАЛМ" о восстановлении процессуального срока на обжалование распоряжения правительства от 27.04.2015 N 336-РП, в редакции распоряжения от 13.07.2015 N 591-РП, в части, касающейся заявителя, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 117 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу названных норм, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Указанный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

При этом нормы действующего законодательства не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный данной статьей. Установление причин пропуска срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение данного вопроса, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно направить исковое заявление о взыскании лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полном соответствии с изложенными нормами права оценил обстоятельства и доводы заявителя указанные в ходатайстве, пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, для признания судом ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления Пленума N 10/22).

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 Постановления Пленума N 10/22).

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ. Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие у истца с ответчиком спора о праве.

Как следует из материалов дела, 14.12.1993 между Севастопольским городским Советом народных депутатов г.Севастополь и Севастопольской городской государственной администрацией г.Севастополь, с одной стороны, и производственно-коммерческой фирмой "ВАЛМ", с другой стороны, заключен договор от 14.12.1993 N 16, по условиям которого Севастопольский городской Совет народных депутатов предоставляет, а фирма принимает во временное пользование земельный участок общей площадью 0,025 га в районе портпункта ГРС согласно плану землепользования (том дела 1, листы 47-50). В пункте 1.2 данного договора оговорено, что земельный участок предоставляется на условиях аренды сроком на 10 лет для размещения временного плавучего судоремонтного комплекса в Севастопольской бухте.

В пункте 3.2.2 договора указано на обязанность землепользователя на зевершение реконструкции причала и использование предоставленную ему землю с целью реконструкции причала и установки к нему плавпричала.

Данный договор основан на решении Севастопольского городского Совета народных депутатов от 01.04.1994 N 501 и зарегистрирован в книге записей договоров на право временного пользования землей 23.06.1994 за N 16

Распоряжением Севастопольской городской администрации от 06.01.1999 N 07-р был утвержден "Реестр причальных сооружений, расположенных на побережье города Севастополя, и их новая нумерация" (далее - Реестр), под пунктом 60 которого значится: плавпирс N 59,пользователь причала указан ВАЛМ**. Из примечания ** к указанному реестру, следует, что причальное сооружение не зарегистрировано в установленном порядке.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 26.12.2011 N 1341-р "О внесении изменений в распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 06.01.1999 N 07-р и от 14.08.2008 N 632-р" в Реестр были внесены изменения. Согласно пункту 61 Реестра значится: плавпирс N 59, пользователь - ПКФ "ВАЛМ", правовая основа для пользования - балансосодержатель.

Материалами дела установлено, что малое частное предприятие "Производственно-коммерческая фирма "ВАЛМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.1991, одним из видов деятельности организации обозначен ремонт.

На основании пункта первого статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявитель привел свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства, зарегистрировавшись в качестве юридического лица Российской Федерации 22.09.2014.

Распоряжением Правительства Севастополя от 27.04.2015 N 336-РП "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Севастопольский морской порт" в целях использования имущества для осуществления организации уставной деятельности ГУП г.Севастополя "Севастопольский морской порт" включено в Реестр собственности города Севастополя и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП г.Севастополя "Севастопольский морской порт" находящееся в казне города Севастополя имущество, перечисленное в приложении к названному распоряжению. В пункте 11 Перечня недвижимого имущества (причальные сооружения), включаемого в Реестр собственности города Севастополя и подлежащего передаче в хозяйственное ведение ГУПС "Севастопольский морской порт", которое является приложением к распоряжению правительства от 27.04.2015 N336-РП, поименован плавпирс, номер по реестру Черноморского флота Российской Федерации - 29, новый учетный номер - 59, место расположения - б.Севастопольская, назначение - грузовой.

Распоряжением от 13.07.2015 N 591-РП правительство внесло изменения и дополнения в распоряжение от 27.04.2015 N 336-РП, в соответствии с которыми спорный плавпирс (номер по реестру Черноморского флота Российской Федерации - 29, новый учетный номер - 59, место расположения - б.Севастопольская, назначение - грузовой) значится в пункте 9 Перечня недвижимого имущества (причальные сооружения), включаемого в Реестр собственности города Севастополя и подлежащего передаче в хозяйственное ведение ГУПС "Севастопольский морской порт", который является приложением N 2 к распоряжению правительства от 27.04.2015 N 336-РП.

ООО "ПКФ "ВАЛМ" обратилось с заявлением в арбитражный суд в котором просит (с учетом уточнений) признать недействительным распоряжение Правительства Севастополя (далее - правительство) от 27.04.2015 N 336-РП в части включения в Реестр собственности города Севастополя, передачи государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севастопольский морской порт" (с изменениями и дополнениями, внесенными распоряжением Правительства Севастополя от 13.07.2015 N 591-РП) имущества, указанного в пункте девятом распоряжения, принадлежащего обществу на праве собственности, а именно: Причала N 59, расположенного по адресу: город Севастополь, город Инкерман, улица Ангарская, дом 24

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает на наличие у ООО "ПКФ"ВАЛМ" права собственности на портовое гидротехническое сооружение - причал N 59. Считает, что обжалуемое распоряжение не соответствующим законодательно установленным принципам охраны частной собственности и нарушает интересы ООО "ПКФ "ВАЛМ" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку фактически направлено на изъятие из хозяйственного оборота имущества, принадлежащего заявителю на праве частной собственности.

Статьей 2 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

Согласно пункту 3 решения внеочередной сессии Севастопольского городского совета от 17 марта 2014 года N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским Советом. Пунктом 6 указанного решения предусмотрено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

В соответствии со статьей 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя" от имени города Севастополя полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом города Севастополя осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя" Правительство в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти.

Так как спорное имущество внесено в реестр собственности города Севастополь, то Правительство в пределах предоставленных ему полномочий вправе распоряжаться данным имуществом и передавать его в хозяйственное ведение государственным унитарным предприятиям города Севастополь.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оспариваемое распоряжение Правительства принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов общества, так как право собственности общества на плавпричал N 59 ничем не подтверждено, документально не зафиксировано. Распоряжение правительства соответствует действующему законодательству, принято в пределах предоставленных Правительству Севастополя, предъявляемых к форме принимаемого ненормативного правового акта, не противоречит закону, издано в целях обеспечения безопасности города Севастополя, надлежащего использования и развития объектов городской инфраструктуры, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения обществу его требования о признании недействительным распоряжения Правительства Севастополя от 27.04.2015 N 336-РП в части включения в Реестр собственности города Севастополя, передачи государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севастопольский морской порт" (с изменениями и дополнениями, внесенными распоряжением Правительства Севастополя от 13.07.2015 N 591-РП) имущества, указанного в пункте девятом распоряжения, которое принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВАЛМ", а именно: Причала N 59, расположенного по адресу: город Севастополь, город Инкерман, улица Ангарская, дом 24.

В данном случае усматривается именно спор о праве в отношении спорного недвижимого имущества между городом федерального значения Севастополем и ООО ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВАЛМ", который не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2016 года по делу N А84-2481/2015 отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВАЛМ" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.П. Горошко

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев