Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 17АП-1550/15

г. Пермь

20 сентября 2016 г.

Дело N А60-57777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общество с ограниченной ответственностью "Мастер-НТ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2016 года

о результатах рассмотрения заявления о признании недействительными договоров займа, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление - НТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер - НТ",

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-57777/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно - коммунальное управление - НТ" (ОГРН 1106623001594, ИНН 6623068030),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 признано обоснованным заявление Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление - НТ" (далее - общество "УК "Жилищно-коммунальное управление - НТ", должник) несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Жуйкова Анна Валентиновна.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 14.02.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 общество "УК "Жилищно-коммунальное управление - НТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 01.06.2016, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Анастасия Сергеевна.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 19.12.2015.

В рамках названной процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Смирнова Анастасия Сергеевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров займа от 04.09.2014 N 7, от 15.01.2014 N 6, от 02.02.2015 N 2, от 04.02.2015 N 3, от 06.02.2015 N 4, от 19.06.2015 N N 5, 6, от 03.02.2015 N 1/2015, от 09.02.2015 N 2/2015, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер - НТ" (далее - общество "Мастер - НТ"), на общую сумму 13 977 000 руб. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п.2 ст.61.2, п.2 ст.64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст.10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 (резолютивная часть объявлена 31.05.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными договоры займа от 04.09.2014 N 7, от 15.01.2014 N 6, от 02.02.2015 N 2, от 04.02.2015 N 3, от 06.02.2015 N 4, от 19.06.2015 N N 5, 6. Применены последствия недействительности указанных сделок сделки в виде взыскания с общества "Мастер - НТ" в пользу должника денежных средств в размере 3 977 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, общество "Мастер - НТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не доказана совокупность обязательных условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а именно - цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, которая предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена с заинтересованным лицом. Помимо этого, полагает не подтвержденным соответствующими доказательствами вывод суда о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на даты заключения оспариваемых сделок единственным кредитором должника являлось Нижнетагильское Муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго". Отмечает, что наличие неоспариваемой должником задолженности не является основанием для признания спорных договоров займа недействительными сделками; кроме того, общество "УК "Жилищно-коммунальное управление - НТ" частично погасило задолженности перед Муниципальным унитарным предприятием "Горэнерго", что подтверждается платежным поручением от 16.06.2015 N 325 на сумму 5 522 417 руб. 69 коп.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части неудовлетворенных требований, участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 15.01.2014 по 19.06.2015 между должником и обществом "Мастер - НТ" были подписаны, в том числе договоры займа от 04.09.2014 N 7 на сумму 977 000 руб., от 15.01.2014 N 6 на сумму 2 000 000 руб., от 02.02.2015 N 2 на сумму 2 400 000 руб., от 04.02.2015 N 3 на сумму 250 000 руб., от 06.02.2015 N 4 на сумму 2350 000 руб., от 19.06.2015 на сумму 500 000 руб., от 19.06.2015 N 5 на сумму 500 000 руб.

Факт перечисления обществом "Мастер - НТ" в пользу должника денежных средств размере 13 977 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.01.2014 N 17, от 08.12.2014 N 796, от 18.02.2014 N 816, от 19.12.2014 N 826, от 25.12.2014 N 850, от 31.12.2014 N N 864, 865, от 02.02.2015 353, от 04.02.2015 N 57, от 06.02.2015 N N 59, 60, от 19.06.2015 N N 333, 335.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 принято к производству заявление Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" о признании общество "УК "Жилищно-коммунальное управление - НТ" несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Жуйкова А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2016 общество "УК "Жилищно-коммунальное управление - НТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 01.06.2016, конкурсным управляющим утверждена Смирнова А.С.

Полагая, что вышеперечисленные договоры займа являются недействительными на основании п.2 ст.61.2, п.2 ст.64 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий Смирнова А.С. обратились в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными по п.2 ст.61.2, п.2 ст.64 Закона о банкротстве, признал заявленные требования конкурсного управляющего обоснованными, вместе с тем, не усмотрел оснований для признания их недействительными (ничтожными) в силу ст.10, 168, 170 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В п.7 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу абз.1п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании общества "УК "Жилищно-коммунальное управление - НТ" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 30.12.2014, оспариваемые договоры займа заключены в период с 15.01.2014 по 19.06.2015, то есть в пределах "периода подозрительности", определенного п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки общество "УК "Жилищно-коммунальное управление - НТ" уже отвечало признакам неплатежеспособности, так как имело непогашенную задолженность за апрель 2012 года - декабрь 2013 года перед Нижнетагильским Муниципальным унитарным предприятием "Горэнерго", что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 по делу N А60-10141/2014.

При рассмотрении спора суд первой инстанции также установил, что стороны оспариваемых сделок на момент их совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку участником и руководителем должника и общества "Мастер - НТ" являлось одно и то же лицо - Семин Д.А.

В соответствии с абзацем тридцать вторым ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения обществом "УК "Жилищно-коммунальное управление - НТ" оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, выразившийся уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (денежных средств).

В свою очередь, общество "Мастер - НТ", являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могло не знать о финансовом состоянии должника и о цели заключаемых им сделок.

Сведений и доказательств о наличии какой-либо экономической целесообразности в предоставлении должником денежных займов иному лицу при наличии неисполненных собственных денежных обязательств в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ). Какое-либо обеспечение обязательств по возврату сумм займов должнику предоставлено не было, и сам должник мер к истребованию обеспечения (поручительство, залог, независимая гарантия и т.д.) не принимал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров займа от 04.09.2014 N 7, от 15.01.2014 N 6, от 02.02.2015 N 2, от 04.02.2015 N 3, от 06.02.2015 N 4, от 19.06.2015, от 19.06.2015 N 5.

Доводы заявителя жалобы о том, что на даты заключения оспариваемых сделок единственным кредитором должника являлось Нижнетагильское Муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго", задолженность перед которым была частично погашена, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку в рассматриваемой ситуации в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыл актив (денежные средства), что свидетельствует об уменьшении конкурсной массы.

Еще одним из оснований недействительности сделок конкурсным управляющим было указано на заключение их с нарушением ст.64 Закона о банкротстве.

Согласно абз.2 п.1 ст.66 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего по п.2 ст.64 Закона о банкротстве.

В соответствии с подп.2 п.2 ст.64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Как указывалось выше, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением арбитражного суда от 30.12.2014, процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 27.01.2015, таким образом, часть оспариваемых договоров займа, а именно от 02.02.2015 N 2, от 04.02.2015 N 3, от 06.02.2015 N 4, от 19.06.2015 N 6, от 19.06.2015 N 5 заключены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и после введения в отношении должника наблюдения.

Доказательства того, что к временному управляющему поступали обращения с просьбой дать согласие на совершение сделки, не представлены.

Таким образом, указанные договоры совершены в отсутствие согласия временного управляющего, что не соответствует требованиям п.2 ст.64 Закона о банкротстве.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом приведенных норм судом также верно определены последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с общества "Мастер - НТ" в пользу должника денежных средств в размере 3 977 000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Возражений относительно порядка определения последствий недействительности оспариваемых сделок кем-либо из лиц, участвующих в деле, не заявлено. Не заявлено также возражений против выводов суда относительно недоказанности оснований для признания сделок недействительными (ничтожными) по ст.10, 168, п.1 ст.170 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ, а также на правильном применении норм права.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2016 года по делу N А60-57777/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов