Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 18АП-10546/16 (ключевые темы: публичное общество - общедомовые счетчики - многоквартирный дом - предписание - тепловая энергия)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 18АП-10546/16

г. Челябинск

21 сентября 2016 г.

Дело N А47-2242/2016

Резолютивная часть определения объявлена.

14 сентября 2016 года

Полный текст определения изготовлен.

21 сентября 2016 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заморевой Тамары Ивановны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2016 по делу N А47-2242/2016 (судья Третьяков Н.А.),

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, ПАО "Т Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ по Оренбургской области, инспекция) о признании недействительным предписания N ПР-4689/1 от 20.01.2016.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2016) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным предписание N ПР-4689/1 от 20.01.2016, обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С принятым решением не согласилась Заморева Татьяна Ивановна (далее - Заморева Т.И.), обратившаяся в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда, вынесенное без привлечения его к участию в деле, незаконно и подлежит отмене, в связи с неприменением судом первой инстанции норм права, подлежащих применению. Считает, что предписание N ПР-4689/1 от 20.01.2016 является законным и обоснованным.

Указывает, что ПАО "Т Плюс" является исполнителем коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме N 13 по ул.Станционной г.Орска. Заморева Т.И. является жильцом этого дома, обязанности по оплате установки общедомового прибора учета, как и другие жильцы дома, выполнила надлежащим образом.

В то же время ПАО "Т Плюс" обязанности, предусмотренные ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 1,2 ст. 13 Федерального Закона N261 "Об энергосбережении" не исполняет, учет тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета не ведется.

До судебного заседания от Заморевой Т.И. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

ПАО "Т Плюс" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что производство по апелляционной жалобе Заморевой Т.И. подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела в период с 18.01.2016 по 20.01.2016 на основании распоряжения N 4689 от 16.12.2015 административным органом проведена внеплановая документарная проверка деятельности общества по вопросу соблюдения требований к определению размера и внесению платы за коммунальную услугу - отопление в многоквартирных домах N 13 по ул. Станционной, 48 по ул. Братской, 11Б по ул. Шалина г. Орска Оренбургской области.

В рамках проводимых мероприятий по контролю в адрес заявителя административным органом направлен мотивированный запрос о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки. 20.01.2016 по результату проверки административным органом составлен акт проверки N А-4689/3.

Из акта проверки следует, что публичное акционерное общество "Т Плюс", являющееся исполнителем коммунальной услуги в многоквартирном доме по адресу: г.Орск, Оренбургской области, ул. Станционная, д. 13, в нарушение требований п.п. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам N 307 и п. 21 Правил N 307, не произвело ежегодную корректировку платы за отопление в данном доме за период с 01.05.2014 по 30.04.2015, равный 12 месяцам по прошествии года с момента ввода в эксплуатацию и принятия к учету общедомового прибора учета.

С целью устранения выявленных нарушений заявителю выдано предписание N ПР-4689/1 от 20.01.2016, согласно которому обществу предписано в целях недопущения нарушения прав потребителей привести начисление платы за отопление в многоквартирном доме N 13 по ул. Станционная, г.Орска Оренбургской области в соответствие с действующим законодательством, а именно: произвести корректировку платы за отопление за период с 01.05.2014 по 30.04.2015 в соответствии с п.п. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам N 307 и п. 21 Правил N 307.

Считая, что данное предписание выдано заявителю необоснованно, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предписание не обладает признаками исполнимости, поскольку общедомовой прибор учета тепловой энергии был установлен в многоквартирном доме и введен в эксплуатацию 10.04.2014, в связи с чем у заявителя отсутствовали сведения о показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии за январь, февраль, март 2014 года, что привело к невозможности корректировки платы за отопление.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая вышеизложенное, в апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должны быть указаны доводы, о каких конкретно правах и обязанностях данного лица принят обжалуемый судебный акт, и представлены подтверждающие доказательства.

В данном случае обжалуемым решением суда права Заморевой Т.И. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как уже было отмечено, основанием для признания предписания недействительным послужил вывод суда первой инстанции о его неисполнимости. Неисполнимость является объективной причиной для признания предписания недействительным, в этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что предписание соответствует требованиям действующего законодательства, во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Заморевой Т.И. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе Заморевой Т.И., подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Заморевой Тамары Ивановны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2016 по делу N А47-2242/2016 - прекратить.

Возвратить Заморевой Тамаре Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 руб., уплаченную согласно чек-ордеру от 16.08.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина