Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 07АП-9471/15

г. Томск

21 сентября 2016 г.

Дело N А45-8026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2016 г. по делу N А45-8026/2015 (судья Ю.Н. Голубева)

по иску открытого акционерного общества Холдинговая компания "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (ОГРН 1027700157605, ИНН 7718013390, г. Москва)

к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" (ОГРН 1025401301001, ИНН 5403102220, г. Новосибирск)

о взыскании 2949483 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (далее - истец, ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - ответчик, ОАО "Сибэлектротерм") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции и оказанных услуг за период с 19.10.2013 по 25.02.2015 в размере 2598400 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения вступившего в законную силу судебного решения в части суммы взысканных процентов и государственной пошлины за период с 15.04.2014 по 25.02.2015 в размере 351083 руб. 32 коп., всего: 2949483 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2015 по делу N А45-8026/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу N А45-8026/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа суду первой инстанции указано на необходимость проверки расчета начисленных истцом процентов по заявленным требованиям, выяснения правовой природы заявленных истцом требований и решения вопроса о распределении расходов (в том числе по кассационной жалобе).

Решением суда от 03.06.2016 с открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" в пользу открытого акционерного общества Холдинговая компания "ЭЛЕКТРОЗАВОД" взыскано 2598400 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и оказанных услуг за период с 19.10.2013 по 25.02.2015, 351083 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения вступившего в законную силу судебного решения в части суммы взысканных процентов и государственной пошлины за период с 15.04.2014 по 25.02.2015, а также 40747 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель соглашается с правовой позицией, изложенной в решении суда по настоящему делу от 04.08.2015, отмененному судом кассационной инстанции. Также полагает, что отступное было выплачено и обязательства по договору соответственно прекращены. Кроме того считает невозможным применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканной по решению суда.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 06.09.2016 от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2011 между ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (продавец) и ОАО "Сибэлектротерм" (покупатель) заключен договор N 80/11-003-Бр (в редакции протокола разногласий от 08.02.2011, дополнительного соглашения N 1 от 24.03.2011 и дополнительного соглашения N 2 от 17.06.2011 с протоколом разногласий) (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя продукцию для ООО "Братский завод ферросплавов" в соответствии со спецификацией N 1 - электрооборудование для электропечи РКО-33 ООО "БЗФ" N 3 и электрооборудование для электропечи РКО-33 ООО "БЗФ" N 4, а покупатель принять и уплатить продавцу определенную договором денежную сумму в размере 101911880 руб. 48 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями: о взыскании денежных средств в размере 27577925 руб. 13 коп., из них: основной долг за поставленную продукцию и оказанные услуги 22906007 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 4671917 руб. 70 коп., начисленными за период по 18.10.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 22.01.2014 по делу N А45-19566/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 160889 руб. 63 коп.

20.02.2015 между сторонами заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник имеет перед кредитором денежные обязательства по договору N 80/11-003-Бр от 12.01.2011, подтвержденные решением Арбитражного суда Новосибирской области 22.01.2014 по делу N А45-19566/2013 на общую сумму 27738814,76 руб., в качестве отступного должником передаются кредитору денежные средства в размере 23066897,06 руб. в срок не позднее 26.02.2015.

В соответствии с соглашением об отступном от 20.02.2015 ответчик платежными поручениями N 289 от 26.02.2015, N 292 от 27.02.2015 и N 293 от 27.02.2015 оплатил сумму 23066897,06 руб.

В связи с тем, что своевременно ответчик не оплатил признанные судом ко взысканию суммы задолженности, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, за неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и оказанных услуг за период с 19.10.2013 по 25.02.2015 в размере 2598400 руб. 22 коп. и за просрочку исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного решения в части суммы взысканных процентов и государственной пошлины за период с 15.04.2014 по 25.02.2015 в размере 351083 руб. 32 коп., всего: 2949483 руб. 54 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении дела руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из текста решения суда по делу N А45-19566/2013 следует, что ответчиком обязательства по оплате товаров в нарушение пункта 2.2.1. договора не исполнены в размере 10191188 руб. 04 коп. Задолженность по оплате за оказанные услуги в размере 12714819 руб. 39 коп. подтверждена документально, акты сдачи приемки работ подписаны ответчиком без замечаний к объему и качеству выполненных работ. Истцом по состоянию на 18.10.2013 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами: на сумму 10191188 руб. 04 коп. в размере 1966474 руб. 66 коп.; на сумму 12714819 руб. 39 коп. в размере 2705443 руб. 04 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 %. Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, наличие задолженности и основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами до 18.10.2013 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области 22.01.2014 по делу N А45-19566/2013, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанциями.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Указанное решение Арбитражного суда Новосибирской области 22.01.2014 по делу N А45-19566/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ и обстоятельства, в нем установленные, не требуют дальнейшего доказывания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в основу настоящего дела положены обстоятельства, указанные во вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом суммы основного долга.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

На основании части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов, дела решение Арбитражного суда Новосибирской области 22.01.2014 по делу N А45-19566/2013 вступило в законную силу 14.04.2014, при этом заявление об отсрочке исполнения судебного акта ответчиком в арбитражный суд не подавалось.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).

В силу статьи 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, установленные статьей 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Из смысла статьи 395 ГК РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникает в результате возникновения соответствующей просрочки.

В случае неисполнения ответчиком судебного решения с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику на сумму задолженности 22906007 руб. 43 коп. проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых. Сумма процентов по расчету истца за период с 19.10.2013 (по делу N А45-19566/2013 проценты начислены по состоянию на 18.10.2013) по 25.02.2015 (дата, предшествующая исполнению ответчиком соглашения об отступном) составила 2598400 руб. 22 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых в размере 351083 руб. 32 коп. за просрочку исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта в части суммы взысканных процентов (4671917 руб. 70 коп.) и государственной пошлины (160889 руб. 63 коп.), всего на сумму 4832807,33 руб. за период с 15.04.2014 (дата, следующая за днем вступления решения суда по делу N А45-19566/2013 в законную силу) по 25.02.2015 (дата, предшествующая исполнению ответчиком соглашения об отступном).

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, проанализировав в совокупности перечисленные нормы права, суд первой инстанции, руководствуясь указаниями арбитражного суда кассационной инстанции, которые в силу части 2 статьи 289 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, пришел к верному выводу о том, что истцом правомерно начислены проценты на сумму долга по день прекращения обязательств по оплате в соответствии с соглашением об отступном в размере 2598400 руб. 22 коп. При этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ касается всех случаев неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Оценивая многочисленные доводы ответчика в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает, что они сводятся к согласию с правовой позицией, изложенной в решении суда по настоящему делу от 04.08.2015, отмененному судом кассационной инстанции. Вместе с тем Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены компетенция и право суда апелляционной инстанции проверять выводы суда первой инстанций по решению, отмененному вышестоящим судом.

Иные доводы ответчика о том, что отступное было выплачено и обязательства по договору соответственно прекращены, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку до момента совершения сделки по принятию истцом отступного ответчик при просрочке обязательств пользовался денежными средствами истца, следовательно, за период до момента погашения ответчиком долга отступным последний пользовался денежными средствами истца, и в данном случае подлежат применению нормы статьи 395 ГК РФ за названный период.

Доводы ответчика о невозможности применения статьи 395 ГК РФ на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканной по решению суда, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Такие обстоятельства (неправомерное пользование) наступили с 19.10.2013 (по делу N А45-19566/2013 проценты начислены по состоянию на 18.10.2013) и с 15.04.2014 (дата, следующая за днем вступления решения суда по делу N А45-19566/2013 в законную силу), то есть с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возврату суммы задолженности по договору и процентов и исполнению решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "Сибэлектротерм" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2016 г. по делу N А45-8026/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева Т.В. Павлюк