Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 14АП-7056/16

г. Вологда

21 сентября 2016 г.

Дело N А66-16485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью завода "Строительные материалы и конструкции" представителя Борисова О.В. по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью завода "Строительные материалы и конструкции" на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2016 года по делу N А66-16485/2015 (судья Лапина В.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области 16.12.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее - Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью "Аргос" (место нахождения: 171090, Тверская обл., Бологовский р-н, пгт. Озерный, ул. Заводская, д. 4; ИНН 6901035176, ОГРН 1036900056566; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рот Дмитрий Альбертович.

Общество с ограниченной ответственностью завода "Строительные материалы и конструкции" (место нахождения: 171090, Тверская обл., пгт. Озерный, ул. Заводская, 4; ИНН 6901035176, ОГРН 1036900056566; далее - Завод) 30.03.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 54 471 782 руб. 64 коп., основанного на договоре подряда от 01.01.2015 N 01/01/2015.

Определением суда от 11.07.2016 в удовлетворении требований Завода отказано.

Завод с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии действительного факта выполнения работ по договору подряда от 01.01.2015 N 01/01/2015 является неверным, а обоснованность требования, основанного на договоре подряда от 01.01.2015 N 01/01/2015, доказана. Кроме того податель апелляционной жалобы ссылается на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания.

Представитель Завода в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный кредитор Общества - Банк в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником (заказчиком) и Заводом (подрядчиком) 01.01.2015 подписан договор подряда N 01/01/2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по капитальному ремонту конструкций и сооружений завода по производству ж/б изделий по адресу: Тверская обл., пгт. Озерный, ул. Заводская, д. 4, согласно локальному сметному расчету N 1 (Приложение N 1 к договору).

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2015 N 01-01-2015-А, от 28.02.2015 N 01-02-2015-А, от 31.03.2015 N 01-03-2015-А, от 30.04.2015 N 01-04-2015-А, от 31.05.2015 N 01-05-2015-А, от 30.06.2015 N 01-06-2015, справках о стоимости выполненных работ от по форме КС-3 от 31.01.2015 N 01/01/2015, от 28.02.2015 N 01/02/2015, от 31.03.2015 N 01/03/2015, от 30.04.2015 N 01/04/2015, от 31.05.2015 N 01/05/2015, от 30.06.2015 N 01/06/2015, выполненные работы приняты Обществом без замечаний.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанном кредитором и должником 31.10.2015, сумма задолженности Общества перед Заводом составляет 54 471 782 руб. 64 коп.

Завод, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 54 471 782 руб. 64 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем доказательства не подтверждают наличие реальной задолженности должника и направлены на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов Общества.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что требование предъявлено заявителем в установленный Законом о банкротстве срок.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника его требования является представление надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать обоснованность своего требования допустимыми и относимыми доказательствами.

Как следует из протоколов судебных заседаний, в связи с наличием возражений временного управляющего и Банка, определениями от 04.05.2016, от 16.06.2016 Заводу предложено представить документы, подтверждающие наличие у него необходимой материально-технической базы (материалов и оборудования) и штата работников соответствующих специальностей для выполнения работ по договору подряда от 01.01.2015 N 01/01/2015.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ дополнительные доказательства суду представлены не были. Каких-либо ходатайств Заводом заявлено не было.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение требования суда кредитор не представил иных доказательств действительного выполнения работ по договору, кроме договора и актов приёмки выполненных работ, не являющихся в этой ситуации (при отсутствии запрошенных судом доказательств) допустимыми доказательствами наличия задолженности Общества. Доказательств наличия штата работников, техники, машин и оборудования, закупки материалов кредитором в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что работы по договору подряда от 01.01.2015 N 01/01/2015. действительно выполнялись Заводом и их результат каким-либо образом использовался должником.

При таких обстоятельствах, факт выполнения работ по заданию должника нельзя считать доказанным, а апелляционная жалоба кредитора по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопреки ссылке апеллянта на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, по смыслу статьи 71 Закона о банкротстве, именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2016 года по делу N А66-16485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью завода "Строительные материалы и конструкции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова И.А. Чапаев