Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 17АП-17328/14

г. Пермь

21 сентября 2016 г.

Дело N А60-20744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.?

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ФинСтрой-компани" - Лиознянская М.О., доверенность от 15.09.2016,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области - не явились,

от третьих лиц: 1) Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, 2) общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный стандарт" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2016 года

по делу N А60-20744/2014

вынесенное судьей Н.В. Гнездиловой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинСтрой-компани"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области

третьи лица: 1) Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, 2) общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный стандарт"

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинСтрой-компани" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14684 от 11.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках судебного дела А60-34090/2014 ООО "ФинСтрой-компани" обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области о признании недействительным решения N 2347 от 11.03.2014 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014 по делу А60-34090/2014 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ФинСтрой-компани" объединены в одно производство дела N А60-20744/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинСтрой-компани" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области о признании недействительными решения о привлечении общества "ФСК" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2014 N 14684 и N А60-34090/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинСтрой-компани" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области о признании недействительным решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость от 11.03.2014 N 2347, при этом объединенному делу присвоен номер N А60-20744/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 25.02.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный стандарт".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2015 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А60-20744/2014 в части удовлетворения заявленных требований отменено. В остальной части постановление оставлено без изменения. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2015 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области от 11.03.2014 в части отказа в возмещении НДС в сумме 327 295 рублей и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области от 11.03.2014 N 2347 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

14.04.2016 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление ООО "ФинСтрой-компани" о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области судебных расходов в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2016 года Заявление ООО "ФинСтрой-компани" о взыскании судебных расходов по делу N А60-20744/2014 удовлетворено частично: с налогового органа в пользу заявителя в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 500 000 (Пятьсот тысяч) руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в соответствии с расценками юридических фирм, представленными налоговым органом, разумной будет сумма 40 300 руб.

До начала судебного заседания от налогового органа поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 24.11.2014 заявителем с ИП Ягудиным В.Т. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту следующие юридические услуги: представление интересов ООО "ФСК" в арбитражных судах по делу N А60-20744/2014: защита интересов клиента в арбитражном суде апелляционной инстанции, в том числе: подготовка и подача апелляционной жалобы, представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции (17ААС) (стоимость услуг - 400 000 руб.); защиты интересов клиента в арбитражном суде кассационной инстанции, в том числе: подготовка и подача кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу налогового органа (в зависимости от исхода дела в суде апелляционной инстанции), представительство в арбитражном суде кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Уральского округа) (стоимость услуг - 50 000 руб.).

01.09.2015 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору,

согласно которому исполнитель обязуется дополнительно оказать клиенту следующие юридические услуги: представление интересов ООО "ФСК" в арбитражных судах по делу N А60-20744/2014: представительство интересов

клиента в арбитражном суде первой инстанции при новом рассмотрении дела

по существу (Арбитражный суд Свердловской области) (стоимость услуг - 100 000 руб.).

Кроме того, 24.11.2014 заявителем с ИП Садчиковым Д.А. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту следующие юридические услуги: представление интересов ООО "ФСК" в арбитражных судах по делу N А60-

20744/2014: защита интересов клиента в арбитражном суде апелляционной инстанции, в том числе: подготовка и подача апелляционной жалобы, представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции (17ААС) (стоимость услуг - 400 000 руб.); защита интересов клиента в арбитражном суде кассационной инстанции, в том числе: подготовка и подача кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу налогового органа (в зависимости от исхода дела в суде апелляционной инстанции), представительство в арбитражном суде кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Уральского округа) (стоимость услуг - 50000 руб.).

Сумма судебных расходов в размере 1 000 000 руб. уплачена заявителем по платежным поручениям N 297 от 22.06.2015, N 361 от 22.09.2015, N 428 от 15.12.2015, N 298 от 22.06.2015, N 360 от 21.09.2015.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается налоговым органом.

Арбитражный суд удовлетворил заявление в части, взыскав расходы в сумме 500 000 руб.

Ответчик указывает на чрезмерность размера взысканных судебных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Принимая во внимание характер спора, доказанность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, объем работы, проделанный представителями заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что соразмерной будет сумма 500 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с расценками юридических фирм, представленными налоговым органом, разумной будет сумма 40 300 руб., отклоняется, поскольку в представленных налоговым органом прайс-листах указаны минимальные расценки, без учета сложности и категории спора/

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом продолжительности рассмотрения спора, оспариваемой суммы - 27 000 000 руб., сложности и категории дела, сумма в размере 500 000 руб. не является чрезмерной.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года по делу N А60-20744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов