Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 15АП-13275/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф08-9292/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2016 г.

дело N А53-6085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мозгового Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06 июля 2016 года по делу N А53-6085/2016 (судья Губенко М.И.)

по иску Мозгового Александра Викторовича

к ответчикам: акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), обществу с ограниченной ответственностью "Агропроизводственный рыбоводный комплекс "Сармат" (ИНН 6122005448, ОГРН 1026101313435)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Донагросоюз" (ИНН 6168047955, ОГРН 1026104357751)

о признании недействительными договоров ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Мозговой Александр Викторович (далее - истец, Мозговой А.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк, АО "Россельхозбанк") и обществу с ограниченной ответственностью "Агропроизводственный рыбоводный комплекс "Сармат" (далее - общество, ООО АПРК "Сармат") о признании недействительными договоров об ипотеке (залоге недвижимости)

N 120743/0022-7.2 от 02.03.2012;

N 130743/0040-7.2 от 21.05.2013;

N 130743/0092-7.2 от 10.09.2013;

N 130743/0082-7.2 от 09.07.2013;

N 130743/0055-7.2 от 19.06.2013;

N 130743/0128-7.2 от 25.12.2013;

N 130743/0123-7.2 от 02.12.2013;

N 130743/0068-7.2 от 09.07.2013;

N 130743/0113-7.2/1 от 25.10.2013, а также об отмене залога и наложенных в связи с этим обременениями на имущество общества, указанное в договорах ипотеки (с учетом определения от 10.05.2016 о привлечении ООО АПРК "Сармат" в качестве ответчика - л.д. 57 том 4).

Определением суда от 10.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Донагросоюз" (далее - ООО "Донагросоюз").

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Донагросоюз" (должник) и АО "Россельхозбанк" (кредитор) было заключено 11 кредитных договоров. В обеспечение исполнения обязательств должника по указанным договорам ООО АПРК "Сармат" (залогодатель) передало АО "Россельхозбанк" (залогодержатель) в залог по оспариваемым договорам принадлежащее ему недвижимое имущество - обособленные водные объекты, пруды нагульные и земельный участок под ними. Однако при регистрации договоров ипотеки были нарушены положения пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемый объект недвижимости. Несмотря на указанное положение, правом залога был обременен земельный участок целиком, в том числе и та его часть, на которой расположены объекты, не переданные по договорам ипотеки. При регистрации договоров также не были определены размеры и границы земельного участка, на котором расположено закладываемое имущество; не была определена стоимость данного участка. Мозговой А.В., как единственный участник ООО АПРК "Сармат", не принимал решения об отчуждении всего принадлежащего обществу участка.

Решением суда от 06 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что истец не представил доказательства убыточности для общества оспариваемых договоров ипотеки как гражданско-правовых сделок. Кроме этого, заключая договоры ипотеки, общество представило банку решения единственного участника ООО АПРК "Сармат" об одобрении оспариваемых сделок. Из содержания названных решений усматривается воля Мозгового А.В. на предоставление в залог всего земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600301:9. В такой ситуации у банка отсутствовали основания сомневаться в волеизъявлении участника общества Мозгового А.В. и отсутствовала необходимость в истребовании каких-либо иных доказательств крупности сделок. Соответственно, банк при совершении сделок не знал и не мог знать о совершении данных сделок с нарушением порядка, предусмотренного статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд также указал, что с момента подписания оспариваемых договоров прошло более двух лет, а истец обратился в суд с исковым заявлением об их оспаривании только лишь после вынесения судом в рамках дела N А53-5839/2015 решения по иску банка об обращении взыскания на имущество, переданное по спорным договорам ипотеки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- нарушение прав истца состоит в том, что при заключении оспариваемых договоров в нарушение пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами сделки были указано не то количество земли, которое функционально обеспечивало закладываемые объекты недвижимости, а вся принадлежащая ООО АПРК "Сармат" земля, а именно - земельный участок с кадастровым номером 62:25:600301:0009. Однако, давая свое согласие на заключение договоров ипотеки, Мозговой А.В. давал согласие на залог только той площади земельного участка, на которой расположены обособленные водные объекты;

- у истца отсутствует возможность распорядиться объектами недвижимого имущества, не переданными в залог, но расположенными на спорном земельном участке. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отказывает в совершении записей относительно права на названные объекты недвижимого имущества со ссылкой на нахождение всего земельного участка в залоге;

- вывод суда первой инстанции о том, что единственный участник ООО АПРК "Сармат" дал согласие на передачу в залог всего земельного участка, является необоснованным;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, ООО АПРК "Сармат" и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Россельхозбанк", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Донагросоюз" и банком был заключен ряд кредитных договоров.

10.09.2013 между ООО "Донагросоюз" и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N 130743/0092 на сумму 35 000 000 руб.; срок действия кредитной линии - по 04.09.2014, процентная ставка - 13% годовых.

13.08.2013 между ООО "Донагросоюз" и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N 130743/0082 на сумму 21 000 000 руб.; срок действия кредитной линии - по 06.08.2014, процентная ставка - 13% годовых.

19.06.2013 между ООО "Донагросоюз" и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N 130743/0055 на сумму 31 000 000 руб.; срок действия кредитной линии - по 17.06.2014, процентная ставка - 13% годовых.

25.12.2013 между ООО "Донагросоюз" и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N 130743/0128 на сумму 25 000 000 руб.; срок действия кредитной линии - по 15.12.2015, процентная ставка - 14% годовых.

02.12.2013 между ООО "Донагросоюз" и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N 130743/0123 на сумму 25 000 000 руб.; срок действия кредитной линии - по 20.11.2015, процентная ставка - 14% годовых.

09.07.2013 между ООО "Донагросоюз" и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N 130743/0068 на сумму 21 000 000 руб.; срок действия кредитной линии - по 09.07.2013, процентная ставка - 13% годовых.

25.10.2013 между ООО "Донагросоюз" и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N 130743/0113 на сумму 30 000 000 руб.; срок действия кредитной линии по 22.10.2015, процентная ставка - 14% годовых.

21.05.2013 между ООО "Донагросоюз" и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N 130743/0040 на сумму 25 000 000 руб.; срок действия кредитной линии - по 16.05.2015, процентная ставка - 13,1% годовых.

21.12.2012 между ООО "Донагросоюз" и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N 130743/0246 на сумму 20 000 000 руб.; срок действия кредитной линии - по 16 декабря 2014 г., процентная ставка - 13% годовых.

12.03.2013 между ООО "Донагросоюз" и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N 130743/0013 на сумму 30 000 000 руб.; срок действия кредитной линии - по 12.03.2014, процентная ставка - 13% годовых.

02.03.2012 между ООО "Донагросоюз" и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N 120743/0022 на сумму 70 000 000 руб.; срок действия кредитной линии - по 06.06.2012, процентная ставка - 13% годовых.

31.01.2014 согласно дополнительному соглашению N 1 к кредитному договору N 120743/0022 от 02.03.2012, окончательный срок возврата кредита - 29.07.2014.

В обеспечение вышеуказанных кредитных договоров были заключены договоры ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего обществу.

В материалы дела представлены решения N 30 от 13.12.2013, N 29 от 19.11.2013, N 28 от 03.10.2013, N 27 от 27.08.2013, N 26 от 01.08.2013, N 25 от 28.06.2013, N 24 от 03.06.2013, N 23 от 16.05.2013, N 17 от 03.02.2012 единственного участника ООО АПРК "Сармат" Мозгового А.В. по предоставлению в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Донагросоюз" перед АО "Россельхозбанк" по вышеуказанным кредитным договорам принадлежащего обществу недвижимого имущества.

Так, в обеспечение кредитного договора N 120743/0022 от 02.03.2012 заключены договоры ипотеки N N 120743/0022-7.2 от 02.03.2012, 130743/0040-7.2 от 21.05.2013, 130743/0055-7.2 от 19.06.2013, 130743/0068-7.2 от 09.07.2013, 130743/0082-7.2 от 13.08.2013, 130743/0092-7.2 от 10.09.2013, 130743/0113-7.2/1 от 25.10.2013, 130743/0123-7.2 от 07.12.2013, 130743/0128-7.2 от 21.05.2013.

В обеспечение кредитного договора N 120743/0246 от 21.12.2012 заключены договоры ипотеки N N 130743/0055-7.2 от 19.06.2013, 130743/0068-7.2 от 09.07.2013, 130743/0082-7.2 от 13.08.2013, 130743/0092-7.2 от 10.09.2013, 130743/0113-7.2/1 от 25.10.2013, 130743/0123-7.2 от 07.12.2013, 130743/0128-7.2 от 21.05.2013.

В обеспечение кредитного договора N 130743/0013 от 12.03.2013 заключены договоры ипотеки N N 130743/0055-7.2 от 19.06.2013, 130743/0068-7.2 от 09.07.2013, 130743/0082-7.2 от 13.08.2013, 130743/0092-7.2 от 10.09.2013, 130743/0113-7.2/1 от 25.10.2013, 130743/0123-7.2 от 07.12.2013, 130743/0128-7.2 от 21.05.2013.

В обеспечение кредитного договора N 130743/0040 от 21.05.2013 заключены договоры ипотеки N N 130743/0040-7.2 от 21.05.2013, 130743/0055-7.2 от 19.06.2013, 130743/0068-7.2 от 09.07.2013, 130743/0082-7.2 от 13.08.2013, 130743/0092-7.2 от 10.09.2013, 130743/0113-7.2/1 от 25.10.2013, 130743/0123-7.2 от 07.12.2013, 130743/0128-7.2 от 21.05.2013.

В обеспечение кредитного договора N 130743/0055 от 19.06.2013 заключены договоры ипотеки N N 130743/0055-7.2 от 19.06.2013, 130743/0068-7.2 от 09.07.2013, 130743/0082-7.2 от 13.08.2013, 130743/0092-7.2 от 10.09.2013, 130743/0113-7.2/1 от 25.10.2013, 130743/0123-7.2 от 07.12.2013, 130743/0128-7.2 от 21.05.2013.

В обеспечение кредитного договора N 130743/0068 от 09.07.2013 заключены договоры ипотеки N N 130743/0068 от 09.07.2013, 130743/0068-7.2 от 09.07.2013, 130743/0082-7.2 от 13.08.2013, 130743/0092-7.2 от 10.09.2013, 130743/0113-7.2/1 от 25.10.2013, 130743/0123-7.2 от 07.12.2013, 130743/0128-7.2 от 21.05.2013.

В обеспечение кредитного договора N 130743/0082 от 13.08.2013 заключены договоры ипотеки N N 130743/0082-7.2 от 13.08.2013, 130743/0092-7.2 от 10.09.2013, 130743/0113-7.2/1 от 25.10.2013, 130743/0123-7.2 от 07.12.2013, 130743/0128-7.2 от 21.05.2013.

В обеспечение кредитного договора N 130743/0092 от 10.09.2013 заключены договоры ипотеки N N 130743/0092-7.2 от 10.09.2013, 130743/0113-7.2/1 от 25.10.2013, 130743/0123-7.2 от 07.12.2013, 130743/0128-7.2 от 21.05.2013.

В обеспечение кредитного договора N 130743/0113 от 25.10.2013 заключены договоры ипотеки N N 130743/0113-7.2/1 от 25.10.2013, 130743/0123-7.2 от 07.12.2013, 130743/0128-7.2 от 21.05.2013.

В обеспечение кредитного договора N 130743/0123 от 07.12.2013 заключены договоры ипотеки N N 130743/0123-7.2 от 07.12.2013, 130743/0128-7.2 от 21.05.2013.

В обеспечение кредитного договора N 130743/0128 от 25.12.2013 заключен договор ипотеки N 130743/0128-7.2 от 21.05.2013.

Предметом ипотеки являются указанные в иске гидротехнические сооружения, расположенные по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, в пойме реки "Мертвый Донец", и земельный участок с кадастровым номером 61:25:0600301:9, на котором расположены закладываемые объекты недвижимости (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; площадь: 17410000 кв.м).

Согласно договору N 130743/0113-7.2/1 от 25.10.2013 об ипотеке (залоге недвижимости) (с одновременной ипотекой земельного участка) залогодатель (ООО АПРК "Сармат") передал залогодержателю (АО "Россельхозбанк") в залог объект недвижимости, а именно: обособленный водный объект - пруд нагульный N 8 площадью 103,2 га (лит. 19) и земельный участок, на котором расположено закладываемое недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности ООО АПРК "Сармат".

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 120743/0022-7.2 от 02.03.2012 стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями указанного договора (предмета ипотеки), в размере 88 108 209 руб.

Согласно договору N 130743/0040-7.2 от 21.05.2013 об ипотеке (залоге недвижимости) (с одновременной ипотекой земельного участка) залогодатель (ООО АПРК "Сармат") передал залогодержателю (АО "Россельхозбанк") в залог объект недвижимости, а именно: обособленные водные объекты - пруды нагульные N N 1-7 площадью 103 га, 93,6 га, 102,9 га, 96,3 га, 93,4 га, 91,0 га и 94,3 га соответственно и земельный участок, на котором расположено закладываемое недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности ООО АПРК "Сармат".

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 130743/0040-7.2 от 21.05.2013 стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями указанного договора (предмета ипотеки), в размере 537 783 154 руб. 50 коп.

Согласно договору N 130743/0092-7.2 от 10.09.2013 об ипотеке (залоге недвижимости) (с одновременной ипотекой земельного участка) залогодатель (ООО АПРК "Сармат") передал залогодержателю (АО "Россельхозбанк") в залог объект недвижимости, а именно: обособленные водные объекты - пруды нагульные N N 1-10 площадью 103 га, 93,6 га, 102,9 га, 96,3 га, 93,4 га, 91,0 га, 94,3 га, 103,2 га, 111 га и 88,4 га соответственно и земельный участок, на котором расположено закладываемое недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности ООО АПРК "Сармат".

В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями указанного договора (предмета ипотеки), в размере 768 379 799 руб.

25 коп.

Согласно договору N 130743/0082-7.2 от 09.07.2013 об ипотеке (залоге недвижимости) (с одновременной ипотекой земельного участка) залогодатель (ООО АПРК "Сармат") передал залогодержателю (АО "Россельхозбанк") в залог объект недвижимости, а именно: обособленные водные объекты - пруды нагульные N N 1-10 площадью 103 га, 93,6 га, 102,9 га, 96,3 га, 93,4 га, 91,0 га, 94,3 га, 103,2 га, 111 га и 88,4 га соответственно и земельный участок, на котором расположено закладываемое недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности ООО АПРК "Сармат".

В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями указанного договора (предмета ипотеки), в размере 768 379 799 руб.

25 коп.

Согласно договору N 130743/0055-7.2 от 19.06.2013 об ипотеке (залоге недвижимости) (с одновременной ипотекой земельного участка) залогодатель (ООО АПРК "Сармат") передал залогодержателю (АО "Россельхозбанк") в залог объект недвижимости, а именно: обособленные водные объекты - пруды нагульные N N 1-10 площадью 103 га, 93,6 га, 102,9 га, 96,3 га, 93,4 га, 91,0 га, 94,3 га, 103,2 га, 111 га и 88,4 га соответственно и земельный участок, на котором расположено закладываемое недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности ООО АПРК "Сармат".

В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями указанного договора (предмета ипотеки), в размере 768 379 799 руб.

25 коп.

Согласно договору N 130743/0128-7.2 от 25.12.2013 об ипотеке (залоге недвижимости) (с одновременной ипотекой земельного участка) залогодатель (ООО АПРК "Сармат") передал залогодержателю (АО "Россельхозбанк") в залог объект недвижимости, а именно: гидротехнические сооружения с кадастровыми номерами 61:25:0600301:117, 61:25:0600301:116, 61:25:0600301:115, 61:25:0600301:119, 61:25:0600301:118, 61:25:0600301:120, 61:25:0600301:114, 61:25:0000000:5146, 61:25:0600301:111, 61:25:0600301:112 и земельный участок, на котором расположено закладываемое недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности ООО АПРК "Сармат".

В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями указанного договора (предмета ипотеки), в размере 246 933 624 руб.

75 коп.

Согласно договору N 130743/0123-7.2 от 02.12.2013 об ипотеке (залоге недвижимости) (с одновременной ипотекой земельного участка) залогодатель (ООО АПРК "Сармат") передал залогодержателю (АО "Россельхозбанк") в залог объект недвижимости, а именно: гидротехнические сооружения с кадастровыми номерами 61:25:0600301:117, 61:25:0600301:116, 61:25:0600301:115, 61:25:0600301:119, 61:25:0600301:118, 61:25:0600301:120, 61:25:0600301:114, 61:25:0000000:5146, 61:25:0600301:111, 61:25:0600301:112 и земельный участок, на котором расположено закладываемое недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности ООО АПРК "Сармат".

В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями указанного договора (предмета ипотеки), в размере 768 379 799 руб.

25 коп.

Согласно договору N 130743/0068-7.2 от 09.07.2013 об ипотеке (залоге недвижимости) (с одновременной ипотекой земельного участка) залогодатель (ООО АПРК "Сармат") передал залогодержателю (АО "Россельхозбанк") в залог объект недвижимости, а именно: обособленные водные объекты - пруды нагульные N N 1-10 площадью 103 га, 93,6 га, 102,9 га, 96,3 га, 93,4 га, 91,0 га, 94,3 га, 103,2 га, 111 га и 88,4 га соответственно и земельный участок, на котором расположено закладываемое недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности ООО АПРК "Сармат".

В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями указанного договора (предмета ипотеки), в размере 768 379 799 руб.

25 коп.

Согласно договору N 130743/0113-7.2/1 от 25.10.2013 об ипотеке (залоге недвижимости) (с одновременной ипотекой земельного участка) залогодатель (ООО АПРК "Сармат") передал залогодержателю (АО "Россельхозбанк") в залог объект недвижимости, а именно: обособленные водные объекты - пруды нагульные N N 1-10 площадью 103 га, 93,6 га, 102,9 га, 96,3 га, 93,4 га, 91,0 га, 94,3 га, 103,2 га, 111 га и 88,4 га соответственно и земельный участок, на котором расположено закладываемое недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности ООО АПРК "Сармат".

В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями указанного договора (предмета ипотеки), в размере 768 379 799 руб.

25 коп.

В соответствии с пунктами 4.1 всех спорных договоров об ипотеке (залоге недвижимости) (с одновременной ипотекой земельного участка) обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению арбитражного суда.

Право собственности на указанные объекты, а также факт регистрации обременений подтверждаются выписками от 06.05.2016 из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (л.д. 18-51 том 4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вышеуказанные договоры об ипотеке (залоге недвижимости с одновременной ипотекой земельного участка) зарегистрированы в установленном законом порядке.

В связи с неисполнением ООО "Донагросоюз" своих обязательств по заключенным с банком договорам: кредитному договору N 120743/0246 от 21.12.2012; кредитному договору N 130743/0040 от 21.05.2013; кредитному договору N 120743/0022 от 02.02.2012; дополнительному соглашению N 130743/0013 к договору N 8.0012 от 10.11.2008 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт"; кредитному договору N 130743/0092 от 10.09.2013, кредитному договору N 130743/0082 от 13.08.2013, кредитному договору N 130743/0055 от 19.07.2013, кредитному договору N 130743/0128 от 25.12.2013, кредитному договору N 130743/0123 от 02.12.2013, кредитному договору N 130743/0068 от 09.07.2013, кредитному договору N 130743/0113 от 25.10.2013, АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в г. Ростове-на-Дону обратилось в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А53-5839/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2016, требования банка удовлетворены. Суд обратил взыскание в пользу АО "Россельхозбанк" на имущество, принадлежащее ООО АПРК "Сармат", заложенное по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) N 120743/0022-7.2 от 02.03.2013, N 130743/0040-7.2 от 21.05.2013, N 130743/0092-7.2 от 10.09.2013, N 130743/0082- 7.2 от 13.08.2013, N 130743/0055-7.2 от 19.06.2013, N 130743/0128-7.2 от 25.12.2013, N 130743/0123-7.2 от 02.12.2013, N 130743/0068-7.2 от 09.07.2013, N 130743/0113-7.2/1 от 25.10.2013, а именно:

сооружения, назначение: сооружения гидротехнические, площадью 1 030 000 кв.м, по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, в пойме реки "Мертвый Донец", кадастровый номер 61:25:0600301:117;

сооружения, назначение: сооружения гидротехнические, площадью 936 000 кв.м, по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, в пойме реки "Мертвый Донец", кадастровый номер 61:25:0600301:116;

сооружения, назначение: сооружения гидротехнические, площадью 1 029 000 кв.м, по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, в пойме реки "Мертвый Донец", кадастровый номер 61:25:0600301:115;

сооружения, назначение: сооружения гидротехнические, площадью 963 000 кв.м, по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, в пойме реки "Мертвый Донец", кадастровый номер 61:25:0600301:119;

сооружения, назначение: сооружения гидротехнические, площадью 934 000 кв.м, по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, в пойме реки "Мертвый Донец", кадастровый номер 61:25:0600301:118;

сооружения, назначение: сооружения гидротехнические, площадью 910 000 кв.м, по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, в пойме реки "Мертвый Донец", кадастровый номер 61:25:0600301:120;

сооружения, назначение: сооружения гидротехнические, площадью 943 000 кв.м, по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, в пойме реки "Мертвый Донец", кадастровый номер 61:25:0600301:114;

сооружения, назначение: сооружения гидротехнические, площадью 1 032 000 кв.м, по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, в пойме реки "Мертвый Донец", кадастровый номер 61:25:0000000:5146;

сооружения, назначение: сооружения гидротехнические, площадью 1 110 000 кв.м, по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, в пойме реки "Мертвый Донец", кадастровый номер 61:25:0600301:111;

сооружения, назначение: сооружения гидротехнические, площадью 884 000 кв.м, по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, в пойме реки "Мертвый Донец", кадастровый номер 61:25:0600301:112.

Суд также обратил взыскание в пользу АО "Россельхозбанк" на имущество, принадлежащее ООО АПРК "Сармат": земельный участок, функционально обеспечивающий закладываемые объекты недвижимости. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Площадь: 17410000 кв.м. Адрес (местонахождение): Россия, Ростовская область, земли Мясниковского района; кадастровый (или условный) номер: 61:25:0600301:9.

В исковом заявлении Мозговой А.В. указал, что при регистрации вышеназванных договоров об ипотеке (залоге недвижимости) были нарушены положения пункта 3 статьи 340 ГК РФ, предусматривающие, что ипотека здания или сооружения допускается с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемый объект недвижимости. Однако в нарушение указанной нормы обременение в виде ипотеки было зарегистрировано в отношении всего земельного участка, в том числе, и той его части, на которой расположены объекты недвижимого имущества, не являвшиеся предметом оспариваемых договоров.

Истец также указал, что при регистрации договоров об ипотеке (залоге недвижимости) не были определены размеры и границы земельного участка, на котором расположено закладываемое имущество, и не была определена стоимость данного участка. Кроме этого, Мозговой А.В., как единственный участник ООО АПРК "Сармат", не принимал решения об отчуждении всего принадлежащего обществу участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мозговой А.В. обратился в суд с иском по настоящему делу о признании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) недействительными сделками.

Как указывалось выше, в качестве основания недействительности истец сослался на следующие обстоятельства:

- во-первых, на то, что Мозговой А.В. не давал согласие на залог всего земельного участка целиком;

- во-вторых, при регистрации оспариваемых договоров неправомерно был зарегистрирован залог в отношении всего земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600301:9, в то время как по оспариваемым договорам были заложены только те части земельного участка, которые заняты переданными в залог объектами недвижимого имущества - обособленными водными объектами и гидротехническими сооружениями;

- в-третьих, в оспариваемых договорах не были определены размеры и границы земельного участка, на котором расположено закладываемое имущество, и не была определена стоимость данного участка.

Рассмотрев указанные доводы истца, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости их отклонения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) залог возникает в силу договора.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, здания, сооружения, иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности и иные объекты недвижимости. Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 Закона об ипотеке.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Аналогичное правило было закреплено в пункте 3 статьи 340 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок), в соответствии с которым ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Пункт 4 статьи 340 ГК РФ и пункт 1 статьи 64 Закона об ипотеке предусматривают, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие. При наличии в договоре такого условия залогодатель в случае обращения взыскания на заложенный земельный участок сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той его частью, которая необходима для использования здания или сооружения в соответствии с его целевым назначением. Условия пользования этой частью участка определяются соглашением залогодателя с залогодержателем, а в случае спора - судом.

Таким образом, законодательство, регулирующее залоговые отношения, позволяет хозяйствующим субъектам заключать договоры передачи в залог части зданий и весь земельный участок, на которых они расположены. В приведенных нормах отсутствует требование о предварительном межевании или отдельном кадастровом учете частей земельного участка под объектами, не обремененными залогом.

При заключении оспариваемых договоров об ипотеке стороны не индивидуализировали части земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600301:9, которые передавались в залог. Следовательно, в залог считается переданным земельный участок целиком. В договорах об ипотеке стороны выделили отдельно залоговую стоимость переданного в залог недвижимого имущества - соответствующих обособленных водных объектов и гидротехнических сооружений, а также залоговую стоимость земельного участка (пункты 3.2 оспариваемых договоров).

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что в оспариваемых договорах не были определены размеры и границы земельного участка, на котором расположено закладываемое имущество, и не была определена стоимость данного участка, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции также правильно отклонил довод истца о том, что на спорном земельном участке, помимо заложенных объектов недвижимого имущества, также находятся объекты, не обремененные залоговыми правами.

Наличие на заложенном земельном участке объектов недвижимости, не поименованных в договорах об ипотеке, не является препятствием для обращения взыскания на указанный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, выступающие предметом ипотеки. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недействительности оспариваемых договоров об ипотеке.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции также отклоняет довод истца о том, что при регистрации оспариваемых договоров неправомерно был зарегистрирован залог в отношении всего земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600301:9, в то время как по оспариваемым договорам были заложены только те части земельного участка, которые заняты переданными в залог объектами недвижимого имущества - обособленными водными объектами и гидротехническими сооружениями.

Кроме того, ссылка истца на неправомерную регистрацию права залога в отношении всего земельного участка, а не той его части, на которой расположены переданные в залог объекты недвижимого имущества, также не соответствует предмету заявленных исковых требований и субъектному составу лиц, к которым предъявлен иск. Оценка действий регистрирующего органа находится за пределами заявленных в рамках данного дела требований. Указанное истцом обстоятельство также не влияет на действительность оспариваемых договоров об ипотеке.

Проверив довод Мозгового А.В. о том, что он, как единственный участник ООО АПРК "Сармат", не давал согласия на залог всего земельного участка целиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его отклонения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: - наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; - нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 постановления N 28 сделка признается недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного постановления.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии, в том числе следующего обстоятельства: при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В связи с этим, отсутствие решения компетентного органа управления общества об одобрении крупной сделки само по себе не является безусловным основанием для признания оспоримой сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что, заключая оспариваемые договоры об ипотеке с банком, общество представило банку решения единственного участка общества Мозгового А.В. от 13.12.2013, от 19.11.2013, от 03.10.2013, от 27.08.2013,от 01.08.2013, от 28.06.2013, от 03.06.2013, от 16.05.2013, от 03.02.2012, (л.д. 17-33 том 2), в которых истец выразил свое согласие на предоставление в залог земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600301:9.

Доводы истца о том, что указанные решения не могут свидетельствовать об одобрении спорных сделок, поскольку в них Мозговой А.В. не давал согласия на передачу в залог банку всего земельного участка с кадастровым номером 61:25:600301:0009 площадью 17 410 000 кв.м, а соглашался лишь на передачу в залог частей земельного участка, необходимых для функционального обеспечения закладываемых объектов недвижимости, правомерно отклонены судом первой инстанции. Из названных решений единственного участка общества не следует, что согласия им были даны на передачу в залог только частей земельного участка, занимаемых передаваемыми в залог объектами недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в такой ситуации у банка отсутствовали основания для сомнения в волеизъявления участника общества Мозгового А.В. и необходимости истребования каких-либо иных доказательств крупности сделок, соответственно, банк при совершении сделок не знал и не мог знать о совершении сделок с нарушением порядка, предусмотренного статьей 46 Закона N 14-ФЗ, что в силу положений пункта 5 названной статьи исключает возможность признания данных договоров недействительными.

Суд первой инстанции также правильно учел, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ, вступившим в силу 01.03.2013) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Указанная норма введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.09.2013, и применима к сделкам, совершенным после этой даты. Часть спорных договоров заключена после 01.09.2013.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно учел, что с момента подписания спорных договоров прошло более двух лет, а истец обратился в суд с их оспариванием лишь после вынесения судом в рамках дела N А53-5839/2015 решения по иску банка об обращении взыскания на имущество, переданное обществом по спорным договорам об ипотеке (залоге недвижимости), в том числе, и на земельный участок с кадастровым номером 61:25:0600301:9, несмотря на то, что еще 25.02.2015 банком было направлено уведомление об обращении взыскание на предмет залога.

Поскольку суд первой инстанции отклонил требование истца о признании оспариваемых договоров об ипотеке недействительными, суд также правомерно отказал в удовлетворении требования истца об отмене залога и наложенных в связи с этим обременениями на имущество общества, указанное в договорах ипотеки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В целях проверки соблюдения судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при извещении ООО "Донагросоюз" судом апелляционной инстанции был получен запрос УФПС Ростовской области относительно доставки третьему лицу заказного письма N 34400298517254 (л.д. 58 том 4), возвращенного в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно ответу УФПС Ростовской области от 07.09.2016 названное заказное письмо разряда "Судебное" доставлялось ООО "Донагросоюз" дважды, оба раза извещение о поступлении письма опускалось адресату в почтовый ящик, однако адресат за получением корреспонденции в отделение связи не обращался.

Таким образом, в силу процессуальной фикции, установленной законом, ООО "Донагросоюз" считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о привлечении его к участию в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой истец перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 08.08.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2016 года по делу N А53-6085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов