Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 11АП-10453/16

г. Самара

21 сентября 2016 г.

Дело N А55-8335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ПАО "Т Плюс" - представитель Носова О.В., доверенность б/н. от 29.04.2016,

от ООО "Средневолжская газовая компания" - представитель Журманова Е.Е., доверенность N 217 от 01.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс", на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2016 года по делу N А55-8335/2016 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску ООО "Средневолжская газовая компания"

к ПАО "Т Плюс",

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании неустойки в размере 32 547 891 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по транспортировке газа по договору N 00/9032-2014/7000-FА070/02-002/0001-2014 от 05.12.2013, оказанных в январе - сентябре 2015 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2016 с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" взыскано 32 547 891 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 185 739 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ПАО "Т Плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Средневолжская газовая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2016 года по делу N А55-8335/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, с учетом преюдициальных судебных актов по делу N А55-2155/2015, между обществом с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (ГРО) и открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (после переименования - Публичное акционерное общество "Т Плюс", Потребитель) 05.12.2013 заключен договор на транспортировку природного газа N 00/9032-2014/7000-FA070/02-002/0001-2014, по условиям которого Истец обязался оказывать Ответчику услуги по транспортировке газа, а Ответчик - оплачивать стоимость услуг. Договор подписан Ответчиком с протоколом разногласий от 05.12.2013. Указанный протокол не принят ГРО.

Договор считается заключенным на условиях, предложенных ГРО.

Согласно п. 4.2 Договора Потребитель производит платежи, исходя из среднесуточной нормы транспортировки газа (п. 2.3. Договора) и количества календарных дней, предшествующих дате платежа, в следующем порядке: в срок до 18 числа месяца, но не менее 35% договорной стоимости услуг по транспортировке газа; в срок до последнего числа месяца, но не менее 50% договорной стоимости услуг по транспортировке газа.

Размер платежа определяется путем умножения среднесуточной нормы транспортировки газа на количество календарных дней, предшествующих сроку платежа.

Данные платежи не являются авансовыми, т.к. транспортировка газа ГРО и его отбор Потребителем производится ежесуточно.

Окончательный расчет за услуги по транспортировке газа производится Потребителем ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа на основании акта выполненных работ, оформленного ГРО.

Среднесуточная норма транспортировки определяется путем деления месячного объема транспортировки газа на количество календарных дней соответствующего месяца (п. 2.1., 2.3. Договора).

Пунктом 4.8 Договора установлено право ГРО требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок, установленный в п. 4.2. Договора, суммы за услуги по транспортировке газа за каждый день просрочки.

На основании указанных согласованных договором условий оплаты, применяя среднесуточную норму транспортировки в соответствующем месяце и ее стоимость, истец определял размер подлежащей внесению платы до 18 числа в размере 35% договорной стоимости услуг по транспортировке газа; в срок до последнего числа месяца 50% договорной стоимости услуг по транспортировке газа.

Ответчик производил оплату за оказанные услуги без учета данного порядка, установленного п. 4.2 договора, ориентируясь на срок окончательной оплаты.

Сроки и суммы фактической оплаты подтверждаются платежными поручениями, представленными в материалы дела, и сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного, истцом начислена неустойка за несвоевременное внесение платежей в январе - сентябре 2015 года в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 18.01.2015 по 29.10.2015 в сумме 32 547 891 руб.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Факт оказания обусловленных договором услуг ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации истцу (кредитору) предоставлено право выбора взыскания с должника (ответчика) законной или договорной неустойки, в силу чего указание на применение ст. 25 ФЗ N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" к расчету пени является необоснованным.

Согласно Договору установлены пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы платежей.

Указание заявителя на не применение данного размера пени к промежуточным платежам отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условие о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, согласовано сторонами, поэтому у суда первой инстанции не было оснований его не применять.

За нарушение сроков промежуточных платежей по договору оказания услуг по передаче электроэнергии возможно начисление договорной неустойки, что соответствует выводу, сделанному в Определении Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Ссылка на иные дела правильность вывода суда первой инстанции не опровергает.

Довод жалобы о неприменении Договора в редакции ГРО, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу наличия вступивших в законную силу судебных актов, которые являются преюдициальными для данного спора и свидетельствуют об обратном (дело N А55-2155/2015).

Оспаривая расчет истца, заявитель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о наступлении срока оплаты по договору 17-го и предпоследнего числа месяца транспортировки груза, а также в выходной день.

Суд, проверив данный довод, отклоняет его как основанный на неправильном толковании норм материального права в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.01.2003 N 9523/02, предлог "до" используется в значении "не включая дату, следующую после этого предлога".

В данном случае последним днем для оплаты оказанных услуг (в том числе и промежуточные платежи) являются 17 число месяца, предпоследний день месяца, кроме того расчет с учетом выходных дней предусмотрен настоящим Договором, о чем говорит указание на расчет в календарных днях (раздел 4 Договора).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты оказанных в спорный период услуг, а также, учитывая, что расчет истца арифметически верен, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки, и отклонил контррасчет ответчика.

Доводы заявителя о не применении положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик доказательств несоразмерности неустойки в нарушении положений ст. 65 АПК РФ в суд не представил.

В силу чего, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Указание на превышение неустойки, рассчитанной по п. 4.8 Договора, суммы возможных убытков истца, на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, сравнительный анализ заявителя о применении двукратного размера учетной ставки Банка России, признается судом несостоятельным, поскольку установление двукратной ставки является нижним пределом для снижения неустойки, а не рекомендованной постоянной величиной.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2016 года по делу N А55-8335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева