Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 09АП-42431/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф05-18345/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-36176/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Р-Холдинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Р-Холдинг" в размере 91 595 816,40 руб. по делу N А40-36176/16, вынесенное судьей П.А. Марковым о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Разгуляй-Финанс" (ОГРН 1037721031787, ИНН 7721262887)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Р-Холдинг" - Басков И.Г., решение от 29.08.2016,

от ООО "Разгуляй-Финанс" - Кокорин Р.Н., дов. от 01.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Разгуляй-Финанс" (далее - должник) Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление ООО "Р-Холдинг" о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Р-Холдинг" в размере 91 595 816,40 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 в удволетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Р-Холдинг" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание явился, поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника в судебное заседание явился, возражал на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Судом первой инстанции установлено, что требования ООО "Р-Холдинг" основаны на факте владения биржевыми неконвертируемыми, процентными документарными облигациями на предъявителя серии БО-03.

Как усматривается в материалах дела, кредитором не представлено доказательств передачи ООО "Р-Холдинг" облигаций ООО "Разгуляй-Финанс" серии БО-3 по договору купли-продажи ценных бумаг N 127/607-15 от 29.09.2015.

В представленном в материалы дела отчете об операциях инвестора на фондовом рынке за 01.01.2015 - 31.12.2015 отсутствует информация о том, что ООО "Р-Холдинг" владеет облигациями ООО "Разгуляй-Финанс", переданными именно во исполнение указанного договора купли-продажи, так как информация о реквизитах и дате сделки, на которой кредитор основывает свои требования, не указана.

Согласно п. 2.1. договора 29.09.2015 продавец производит зачисление ЦБ на счет депо покупателя. Однако ни один из представленных в материалы дела документов не свидетельствует о соответствующем зачислении в указанную дату.

В соответствии с п. 3 Решения о выпуске ценных бумаг ООО "Разгуляй- Финанс" от 27.03.2014 права владельцев на биржевые облигации серии БО-3 удостоверяются сертификатом и записями по счетам депо в НРД и депозитариях.

Таким образом, представленный в материалы дела отчет об операциях инвестора на фондовом рынке за 01.01.2015 - 31.12.2015 не является доказательством передачи ценных бумаг покупателю по договору купли-продажи ценных бумаг N 127/607-15 от 29.09.2015.

Документов, подтверждающих принадлежность ООО "Р-Холдинг" ценных бумаг в указанном количестве на дату рассмотрения обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Разгуляй-Финанс" в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учел следующее.

Учредителем как ООО "Р-Холдинг" так и ООО "Разгуляй-Финанс" является ПАО "Группа "Разгуляй", зарегистрированная в Республике Кипр, что подтверждает аффилированность должника и кредитора.

В соответствие со ст. 816 ГК РФ договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи ценных бумаг. Предоставление займа аффилированными компаниями в преддверии банкротства свидетельствует о недобросовестном поведении участников гражданского оборота с намерением причинить вред правам и законным интересам иным кредиторам Должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного требования, признал его неподлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции незаконно привлек к участию в деле ГК "АСВ".

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку ГК "АСВ" является конкурсным управляющим КБ "СБ Банк" (ООО), который обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, что, в силу пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2019 N 60, дает ГК "АСВ" статус лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, также подлежит отклонению и довод заявителя о незаконном приобщении отзыва ГК "АСВ" к материалам дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с отказом суда первой инстанции в ходатайстве об отложении судебного заседания.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с учетом того, что доводы отзыва ГК "АСВ" основаны на документах, представленных самим кредитором в материалы дела. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет указанный довод апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о достаточности доказательств передачи облигаций по договору купли-продажи N 127/607-15 от 20.09.2015 несостоятельны и направлены на переоценку выводов суда. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, учитывая, что платежные поручения, представленные в материалы дела, не подтверждают факт передачи облигаций должника кредитору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 25.07.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-36176/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Р-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров