Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 13АП-20516/16

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2016 г.

Дело N А56-8845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Гнеушева М.А. по доверенности от 10.06.2016

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20516/2016) Комитета по строительству Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 по делу N А56-8845/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление"

к Комитету по строительству Санкт-Петербурга

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о принятии мер по обеспечению иска

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление" (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по строительству Санкт-Петербурга (далее ответчик, Комитет) о признании односторонней сделки, оформленной уведомлением N 18-1266/16-0-0 от 05.02.2016 об отказе от исполнения Контракта N 17/ОК-15 недействительной; об обязании исключить ООО "Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление" из реестра недобросовестных поставщиков путем исключения данных сведений из единой информационной системы.

Определением от 21.04.2016 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76).

09.06.2016 от ООО "Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета:

- запретить Комитету по строительству Санкт-Петербурга до вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8845/2016 совершать действия, направленные на получение от "ББР Банк" (АО) выплат по банковской гарантии N 708 от 30.03.2015 г., выданной ООО "Северо-Западное Строительно-Монтажное Эксплуатационное Управление",

- запретить "ББР Банк" (АО) до вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56- 8845/2016 производить выплаты и совершать иные действия, направленные на исполнение банковской гарантии N 708 от 30.03.2015 г., выданной ООО "Северо- Западное Строительно-Монтажное Эксплуатационное Управление".

Определением суда от 09.06.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, считая его незаконным, просит отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Комитетом заключен Контракт, согласно которому Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству дошкольного образовательного учреждения, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, участок 1 (юго-западнее дома 21, корпус 3, литера А по улице Кораблестроителей).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту заявитель предоставил Комитету банковскую гарантию Банка от 30.03.2015 N 708, согласно которой Банк (гарант) обязуется произвести выплату по первому письменному требованию Комитета (бенефициар) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом (принципал) обязательств перед Комитетом по Контракту любую сумму или суммы в пределах 76 920 555,82 руб.

Согласно п.3 данной банковской гарантии она обеспечивает. в том числе исполнение обязательств Принципала по возврату авансового платежа, уплате неустоек ( пеней.штрафов),предусмотренных Контрактом, а также гарантийные обязательства.

Предметом настоящего иска является требование о признании незаконным отказа Комитета от исполнения Контракта, обоснованного Комитетом неисполнением Обществом условий Контракта, что, в свою очередь, дает основание Комитету для обращения к гаранту с требованием о выплате суммы банковской гарантии.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество сослалось на то, что предъявление Комитетом к исполнению банковской гарантии непосредственно затрагивает имущественные интересы принципала, так как в силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ их исполнение гарантом может служить основанием для предъявления регрессных требований Банком к Обществу, а также на то, что принятие обеспечительных мер направлено на фиксацию правового состояния сторон, что позволяет предотвратить причинение значительного ущерба Обществу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

В данном случае судом первой инстанции правомерно учтена вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, принятые меры направлены на обеспечение баланса интересов сторон и не нарушают права подателя апелляционной жалобы и третьих лиц, поскольку суд в случае удовлетворения исковых требований подтвердит отсутствие у ответчика каких-либо прав на получение платежей по банковским гарантиям и исключит возможность получения денежных средств по ним.

В то же время в случае непринятия обеспечительных мер ответчик произведет получение денежных средств в размере 17 136 725,08 руб. невозвращенного аванса и 21 260 231,33 руб. пени по банковским гарантиям независимо от исхода настоящего дела. В таком случае принятие положительного решения по настоящему делу потребует возврата денежных средств от ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 по делу N А56-8845/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева