Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 08АП-11461/16

город Омск

19 сентября 2016 г.

Дело N А75-4131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11461/2016) общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в объединении дел в одно производство от 11 августа 2016 года в рамках дела N А75-4131/2016 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" (ОГРН 1088619000800 от 30.09.2008, ИНН 8612014572, место нахождения: 453850, Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Смоленская, д. 106, корп. А) к обществу с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (ОГРН 1038600550042 от 26.12.2003, ИНН 8602236093, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Базовая, д. 3/2) о взыскании 6 320 550 руб. 82 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" о взыскании 1 017 163 руб. 92 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" (далее - ООО "ЮниСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (далее - ООО "СибНефтеПромСтрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. по договору подряда от 27.02.2015 N 10/15-П (далее - договор).

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 6 320 550 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2016 принят к рассмотрению встречный иск ответчика к истцу о взыскании 1 017 163 руб. 92 коп. стоимости предъявленных к оплате, но невыполненных работ и неустойки за завышение объемов работ.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступило ходатайство (т. 3 л.д. 46 - 47) об объединении дел N А75-3704/2016, N А75-5691/2016, N А75-4131/2016, N А75-7022/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2016 по делу N А75-4131/2016 в удовлетворении ходатайства ООО "СибНефтеПромСтрой" об объединении дел N А75-3704/2016, N А75-5691/2016, N А75-4131/2016, N А75-7022/2016 в одно производство отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СибНефтеПромСтрой" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об объединении дел N А75-3704/2016, N А75-5691/2016, N А75-4131/2016, N А75-7022/2016 в одно производство.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что все рассматриваемые в рамках указанных дела споры возникли в связи с исполнением одного договора, по материалы указанных дел представляются одни и те же доказательства, а также существует риск принятия противоречащих решений. При этом заявитель ссылается на то, что при аналогичных обстоятельствах суд первой инстанции вынес определение об объединении дел в одно производство.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2016 по настоящему делу.

Статья 130 АПК РФ определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.

Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

При этом соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Оставляя ходатайство ООО "СибНефтеПромСтрой" без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что требования в рамках перечисленных дел не связаны между собой по предметам доказывания и представленным доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, в рамках дела N А75-3704/2016 ООО "СибНефтеПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО "ЮниСтрой" о взыскании 500 000 руб. по договору подряда от 27.02.2015 N 10/15-П.

В рамках дела N А75-5691/2016 ООО "ЮниСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО "СибНефтеПромСтрой" о взыскании 45 682 536 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда от 27.02.2015 N 10/15-П, а ООО "СибНефтеПромСтрой" обратилось с встречным иском к ООО "ЮниСтрой" о взыскании 10 454 748 руб. 76 коп.

В рамках дела N А75-7022/2016 ООО "ЮниСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО "СибНефтеПромСтрой" о взыскании 100 000 руб. заложенности по договору подряда от 27.02.2015 N 10/15-П.

При этом, как установлено судом первой инстанции, требования ООО "ЮниСтрой" о взыскании задолженности в рамках указанных дел мотивированы неоплатой ответчиком стоимости выполненных работ в рамках одного договора, но за разные периоды (этапы) выполнения работ.

Исковые требования ООО "СибНефтеПромСтрой" мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ЮниСтрой" принятых по договору обязательств и неосновательного обогащения в виде стоимости полученных товарно-материальных ценностей.

Доводы подателя жалобы о том, что в рамках дел N А75-3704/2016, N А75-5691/2016, N А75-4131/2016, N А75-7022/2016 ООО "СибНефтеПромСтрой" ссылается на одни и те же доказательства - акты приемки выполненных работ по всему объекту строительства и выполненные исследования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе представление ответчиком одинаковых доказательств в рамках всех вышеуказанных дел не свидетельствует об идентичности всей доказательственной базы указанных дел.

Ответчиком не обоснована безусловность необходимости оценки судами представленных им доказательств в полном объеме, а не исключительно в части, касающейся заявленных исковых требований.

При этом в рамках дел N А75-3704/2016 и N А75-5691/2016 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз", необходимость привлечения которого к участию в рамках дел N А75-4131/2016 и N А75-7022/2016 ответчиком не обоснована.

Учитывая изложенное, объединение дел при таких обстоятельствах может создать существенные затруднения в полном, всестороннем и своевременном рассмотрении исковых заявлений по существу, чем и руководствовался суд первой инстанции при избрании более приемлемого и экономичного способа рассмотрения спора между сторонами при сложившихся между ними правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом первой инстанции ходатайства об объединении дел ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что ООО "СибНефтеПромСтрой" в обоснование заявленных им исковых требований и в возражение заявленных ООО "ЮниСтрой" исковых требований ссылается на одни и те же обстоятельства, само по себе не свидетельствует о наличии риска принятия судами противоречащих судебных актов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку ни возникновение правоотношений из одного договора, ни частичное совпадение представленных в дело документов, ни одинаковые обстоятельства, на которые ссылается ООО "СибНефтеПромСтрой" в рамках указанных дел, не являются значимыми, с учетом вышеизложенного.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совместное рассмотрение указанных ответчиком дел не является целесообразным и не приведет к реализации цели эффективного правосудия, не приведет к более быстрому рассмотрения споров.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта с учетом того, что отказ в объединении дел в одно производства не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не ограничивает его право на судебную защиту.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не подлежит уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2016 года по делу N А75-4131/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева