Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 08АП-15441/16

город Омск

30 декабря 2016 г.

Дело N А75-4131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15441/2016) общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2016 по делу N А75-4131/2016 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" (ОГРН 1088619000800, ИНН 8612014572) к обществу с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093) о взыскании 6 320 550 руб. 82 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" о взыскании 1 017 163 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" - Стефаненко Д.С. по доверенности N 31 от 01.08.2016 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" (далее - ООО "ЮниСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (далее- ООО "СНПС") 6 320 550 руб. 82 коп. стоимости выполненных по договору подряда N 10/15-П от 27.02.2015 работ.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, ООО "СНПС" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ЮниСтрой" 678 109 руб. 42 коп. стоимости предъявленных к оплате, но реально не выполненных объёмов работ, 339 054 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.10.2016 по делу N А75-4131/2016 требования ООО "ЮниСтрой" удовлетворены полностью, с ООО "СНПС" в его пользу взыскано 6 320 550 руб. 82 коп. стоимости работ, 54 603 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "СНПС" в доход федерального бюджета взыскано 23 172 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО "СНПС" в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить встречный иск.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом доводы и доказательства ООО "СНПС" не изучены и оценка им не дана. ООО "СНПС" необоснованно лишено права предоставления возражений и назначения экспертизы по делу, предоставления доказательств по существу недостатков работ, выявленных после подписания акта приёмки выполненных работ.

ООО "ЮниСтрой" в отзыве высказалось против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного заседания 20.12.2016, представителей в него не направили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей сторон.

В судебном заседании, открытом 20.12.2016, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.12.2016. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.

В течение перерыва от ООО "ЮниСтрой" поступило дополнение к отзыву на жалобу, в судебное заседание явился представитель этого общества.

Дополнение к отзыву на жалобу не направлено ООО "СНПС", как того требует статьи 262 АПК РФ, вместе с тем приведённая в нём позиция полностью соответствует изложенной при рассмотрении спора судом первой инстанции, поэтому оно приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ООО "СНПС".

Представитель ООО "ЮниСтрой" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что письмо ООО "СНПС" N 546 от 01.04.2016 "О корректировке стоимости" субподрядчик не получал. О том, что подрядчик заявил о необходимости корректировки стоимости работ вследствие неверного определения их объёма было известно, так как этот вопрос обсуждался на рабочих совещаниях. ООО "СНПС" предлагалось обосновать свои требования, представив доказательства завышения объёмов и снятия их непосредственным заказчиком работ, чего сделано не было. О проведении обществом с ограниченной ответственностью "Севергеострой" (далее - ООО "Севергеострой") инженерных изысканий на объекте истец извещён не был, для участия в них не приглашался. Считает, что протоколы испытаний подтверждают соответствие коэффициента уплотнения грунта на объекте условиям договора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ООО "ЮниСтрой", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Исковые требования ООО "ЮниСтрой" (субподрядчиком) мотивированы неисполнением ООО "СНПС" (подрядчиком) обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда N 10/15-П от 27.02.2015.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что во исполнение условий договора подряда N 10/15-П от 27.02.2015 работы на сумму 6 320 550 руб. 82 коп. субподрядчиком выполнены и приняты подрядчиком по актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 4, 5 от 25.12.2015, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 4 от 25.12.2015 (том 1 л. 66-71).

В нарушение условий договора обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ подрядчиком не исполнены, в связи с чем у ООО "СНПС" образовалась задолженность перед ООО "ЮниСтрой" в сумме 6 320 550 руб. 82 коп., вследствие чего им заявлен первоначальный иск.

Утверждая, что на объекте строительства объём выполненных работ учтён со снегом и льдом, находящемся под слоем отсыпанного песка, что установлено проведённым ООО "Севергеострой" исследованием, ООО "СНПС" во встречном иске потребовало уменьшения стоимости работ на 678 109 руб. 42 коп. и взыскания 339 054 руб. 50 коп. неустойки на основании пункта 15.10 договора подряда N 10/15-П от 27.02.2015 за предоставление акта приёмки выполненных работ с указанием фактически не выполненных работ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего первоначальный иск и отказавшего в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

По правилам статьи 721 ГК РФ качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора подряда.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненной работы закреплена в статье 723 ГК РФ, допускающей, в том числе, соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

Организация приемки работ является обязанностью заказчика. Так, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

По условиям пункта 6.1.1 договора подряда N 10/15-П от 27.02.2015 оплата выполненных работ производится подрядчиком по факту выполненных работ по законченному этапу путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика не ранее чем через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с момента подписания подрядчиком и субподрядчиком 3-х комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи приёмки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3).

В пункте 15.10 договора предусмотрено, что в случае выявления факта предоставления субподрядчиком акта выполненных работ (формы КС-2) с указанием фактически невыполненных субподрядчиком работ подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 50% от стоимости фактически невыполненного субподрядчиком объёма работ, но предъявленного, либо принятого подрядчиком в установленном настоящим договором порядке.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 25.12.2015 ООО "СНПС" подписаны без замечаний акты N N 4, 5 приёмки выполненных работ формы КС-2 и справка N 4 о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В материалах настоящего дела отсутствуют допустимые доказательства выявления недостатков в работах, отражённых в подписанных сторонами актах N N 4, 5 от 25.12.2015 о приёмке выполненных работ формы КС-2.

Представленный ООО "СНПС" акт контроля объёмов насыпи на объекте "Контрольное бурение ДНС с УПСВ на майском месторождении" (т. 2 л. 70-167) составлен ООО "Севергеострой" по результатам проведённой весной 2016 года без участия ООО "ЮниСтрой" проверки. Доказательств приглашения представителя субподрядчика для участия в исследовании объёмов работ, ООО "СНПС" не представило.

Кроме того, из этого акта следует, что инженерно-геологические работы выполнялись ООО "Севергеострой" в апреле 2016 года, что не позволяет их соотнести с обозначенными в актах формы КС-2 N N 4, 5 за декабрь 2015 года результатами исследования. Тем более, что работы на объекте выполнялись ООО "ЮниСтрой" с апреля 2015 года (т. 3 л. 65).

Документов, подтверждающих направление ООО "СНПС" в адрес ООО "ЮниСтрой" письма N 546 от 01.04.2016 "О корректировке стоимости" (т. 2 л. 69) с приложением акта проверки инженерной подготовки объекта, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что непосредственным заказчиком работ (обществом с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз") у ООО "СНПС" приняты за декабрь 2015 года и оплачены работы с учётом проведённых ООО "Севергеострой" исследований, не представлено.

Расчёт суммы 678 109 руб. 42 коп., на которую подрядчик просит уменьшить стоимость выполненных субподрядчиком в декабре 2015 года работ, ООО "СНПС" не приведён.

При этом ООО "ЮниСтрой" представлены протоколы испытаний N 886-895 от 12.09.2016 (т. 3 л. 108-138) физических свойств грунтов, в которых указано, что коэффициент уплотнения грунта соответствует СП 34.13330.12.

ООО "СНПС" содержание данных протоколов не опровергло.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, доступ ООО "СНПС" к правосудию судом первой инстанции ограничен не был, наоборот, созданы все условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Значимые для дела обстоятельства устанавливаются судом на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

ООО "СНПС" были поданы заявление от 13.07.2016 об ознакомлении с материалами дела 19.07.2016, заявление от 19.07.2016 об ознакомлении 25.07.2016, заявление от 25.07.2016 об ознакомлении 27.07.2016 (т. 1 л. 106, 108, 115).

Суд первой инстанции дал указание ознакомить ООО "СНПС" с материалами дела, однако, представитель общества не пришел знакомиться с материалами дела, ни 19.07.2016, ни 25.07.2016, ни 27.07.2016, ни позже. Доказательств того, что представитель общества обращался в суд за информацией о том, когда можно ознакомиться с материалами дела, либо явился в суд, но ему было отказано в ознакомлении с материалами дела, не имеется. Равно не представлено доказательств того, что существовали объективные уважительные причины, препятствующие ознакомиться с материалами дела до разрешения в судебном заседании 18.10.2016 спора по существу.

О том, что ООО "СНПС" были понятны предъявленные к нему ООО "ЮниСтрой" требования, свидетельствует обращение со встречным иском.

О рассмотрении настоящего дела судом ООО "СНПС" было извещено надлежащим образом (т. 1 л. 95-96, т. 3 л. 93-94, 96-97, 99-100, 103-106), реализовывало свои процессуальные права путём подачи ходатайств о приостановлении производства по делу (т. 1 л. 84), об объединении дел (т. 3 л. 45-48). Невозможность предоставления возражений и заявления иных ходатайств (в частности, о назначении экспертизы) ООО "СНПС" не обоснована.

Несовершение обществом процессуальных действий по представлению доказательств в подтверждение возражений против первоначального иска и требований по встречному иску влечёт для него негативные последствия, выражающиеся в разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка (статьи 9, 41, 65, 66, 71 АПК РФ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что заявленные ООО "ЮниСтрой" требования являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ООО "СНПС". Поскольку ему при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2016 по делу N А75-4131/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина