Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 17АП-9229/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2017 г. N Ф09-757/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 сентября 2016 г.

Дело N А50-3668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ": Назарова Д.К. на основании доверенности от 01.04.2016, паспорта,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром": Зайцев Д.Н. на основании доверенности N 69 от 14.07.2016, паспорта,

от ответчика, открытого акционерного общества "Комплексный расчетный центр - Прикамье" представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2016 года

по делу N А50-3668/2016, принятое судьей Ю.В. Корляковой

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (ОГРН 1085920000979, ИНН 5920029708)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851), открытому акционерному обществу "Комплексный расчетный центр - Прикамье" (ОГРН 1065904126936, ИНН 5904154067)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (об обязании надлежащим образом исполнять договор теплоснабжения) и пресечения действий (направлении извещений о заключении договоров), нарушающих право,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - ответчик - 1), открытому акционерному обществу "Комплексный расчетный центр - Прикамье" (далее - ответчик 2), предъявив требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно - об обязании ООО

"ИнвестСпецПром" надлежащим образом исполнять договор теплоснабжения N 6226 от 01.03.2015 в части порядка расчетов - выставления расчетных документов за поставленный коммунальный ресурс ООО УК "ТВМ" или по поручению и от имени ООО УК "ТВМ"; о пресечении действий ответчиков по направлению собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений извещений о заключении договоров оказания коммунальных услуг, теплоснабжения, поставки коммунальных ресурсов, выставлению платежных документов на оплату потребленных коммунальных услуг от имени ООО "ИнвестСпецПром" (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2016 года (резолютивная часть от 20.04.2016, судья Ю.В. Корлякова) исковые требования удовлетворены частично. Запрещено ответчику 1 и ответчику 2 осуществлять действия по направлению собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в

управлении ООО УК "ТВМ" (ОГРН 1085920000979, ИНН 5920029708) извещений о заключении договоров оказания коммунальных услуг, теплоснабжения, поставки коммунальных ресурсов, выставлению платежных документов на оплату потребленных коммунальных услуг от имени ООО "ИнвестСпецПром". В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика 1 и ответчика 2 в пользу истцу взысканы судебные расходы понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Ответчик 1 не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом неверно истолкован закон - ст. 12 ГК РФ, полагает, что выставляя счета собственникам МКД, стороны в данном случае не создают друг для друга правовых последствий, которые могут быть оспорены, в том числе в порядке ч. 3 ст. 12 ГК РФ, полагает, что заявленное требование носит обеспечительный характер. Обращает внимание на то, что стороны являются коммерческими организациями и не наделены властными полномочиями. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, т.к. требования о запрете осуществлять действия не связаны с защитой или восстановлением нарушенного права или законного интереса.

Кроме того, указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств наличия у истца статуса управляющей организации в отношении МКД, указанных в квитанциях. Также судом не учтен состав коммунальных услуг (в том числе ХВС, ГВС, электрическая энергия и т.д.), т.е. не доказан факт выставления ответчиком к оплате всех коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал.

От ответчика 2 письменного отзыва не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, ответчик - ООО "ИнвестСпецПром" является теплоснабжающей организацией,

осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты, находящиеся в управлении истца - многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Чайковский Пермского края по адресам: ул. Азина, 23; ул. Вокзальная, 1/5, 3, 21; ул. Кабалевского,2; ул. Карла Маркса, 48; ул. Ленина, 11,36,83; ул. Мира, 2/4,7,8,10,14,16,20; пр-кт Победы, 4,6,18; б-р Приморский, 19,21,22,63; б-р Сиреневый, 2,7.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что ООО "ИнвестСпецПром" 04.02.2016 направило в его адрес уведомление о расторжении договора теплоснабжения N 6226 от 01.03.2015 в связи с наличием у истца задолженности по оплате поставленного энергетического ресурса; 11.02.2016 ОАО "КРЦ-Прикамье" выставило собственникам жилых помещений квитанции на оплату коммунальных услуг от имени и по поручению ООО "ИнвестСпецПром".

17.02.2016 ООО "ИнвестСпецПром" собственникам жилых помещений направлены уведомления о необходимости заключения договоров теплоснабжения напрямую с ООО "ИнвестСпецПром" с предупреждением о том, что в случае незаключения указанных договоров будет составлен акт о бездоговорном потреблении коммунального ресурса с последующим его предъявлением к оплате в полуторакратном размере.

Истец, ссылаясь на то, что указанные действия ответчиков нарушают его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, учитывая положения ст. 11 и 12 ГК РФ, принимая во внимание доказанность фактов выставления собственникам квитанций для оплаты коммунальных услуг ответчиками (при наличии в спорных МКД исполнителя коммунальных услуг), отсутствие доказательств того, что собственники принимали решения о внесении платежей непосредственно в адрес РСО, пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных исковых требований приведет к восстановлению прав истца, что является основной целью судебной защиты.

При этом, принимая во внимание положения п. 1 ст. 432 ГК РФ, поскольку судом установлено, и не оспорено сторонами, что договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 6226 от 01.03.2015 подписан истцом с протоколом разногласий от 04.04.2015; доказательств урегулирования разногласий, согласования всех существенных условий договора N 6226 от 01.03.2015 не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении части требований истца, а именно - об обязании ООО "ИнвестСпецПром" надлежащим образом исполнять договор теплоснабжения N 6226 от 01.03.2015.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика 1, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии (в рассматриваемом споре - тепловая энергия) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией

она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации (Определение ВС РФ от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2).

Из пояснений представителей сторон в ходе судебного разбирательства, а также материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, решений о внесении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации не принимали.

Таким образом, вывод суда о том, что ООО "ИнвестСпецПром" в отсутствие правовых оснований требует от жильцов многоквартирных домов, способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством (управление МКД управляющей организацией), плату за коммунальные ресурсы, верен, соответствует приведенным нормам права.

Податель жалобы не представил суду доказательств правомерности предъявления жильцам квитанций на оплату коммунальных услуг (отопление, ГВС) и осуществления сбора денежных средств за жилищно-коммунальные услуги (отопление, ГВС).

Факт выставления квитанций для оплаты коммунальных услуг подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав истца от изменения исковых требований без его инициативы.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, в том числе, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что также соответствует положениям статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, где заинтересованному лицу предоставляется возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Учитывая, что факт выставления собственникам квитанций для оплаты ответчиками не опровергнут, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность совершения указанных действий, арбитражный суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков обязанность совершить определенные действия, устранить препятствия в реализации нарушенного права истца на управление многоквартирными домами, поскольку удовлетворение заявленных исковых требований приведет к восстановлению прав истца по управлению многоквартирными домами, что является основной целью судебной защиты.

Доводы о том, что истцом не доказано, что он является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД, не принимаются, учитывая, что ответчиком не заявлялось возражений относительно того, что именно истец является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД (ч.3.1. ст. 70 АПК РФ), более того, то, что истец является исполнителем коммунальных услуг следует, в том числе из установления судом факта попытки заключения договора между сторонами на предоставление коммунальных услуг (л.д. 13-26, л.д. 83-97), кроме того, сам ответчик 1 писал в адрес истца письмо о расторжении данного договора в виду наличия у истца задолженности. Доводы истца о выставлении в его адрес счетов на оплату за потребленные ресурсы в отношении спорных МКД, равно, как и прием ответчиком платежей от истца, ответчиком не опровергнут (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Доводы о том, что судом не учтено, что коммунальные услуги представляются гражданам не только в части отопления, ГВС, как на неполное исследование судом фактических обстоятельств по делу, не принимаются, учитывая, что непосредственное выставление жителям квитанций РСО по всем коммунальным услугам возможно лишь при непосредственном управлении МКД, либо при наличии решения собственников о внесении платы непосредственно в адрес РСО, однако собственники вносят такую плату только за индивидуальное потребление за исключением МОП. При этом, ответчик 1 не является РСО в части предоставления иных коммунальных услуг (РСО в части отопления, ГВС), соответственно, он не может себя позиционировать, как поставщик иных ресурсов (ХВС, электроэнергия и т.д.), соответственно, то обстоятельство, что ответчики не предъявляли к оплате квитанции по иным услугам, на правильный вывод суда по существу спора, не влияет.

Учитывая изложенное, требования истца, направленные на запрещение выставления платежных документов на оплату потребленных коммунальных услуг от имени ООО "ИнвестСпецПром", направления собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений извещений о заключении договоров оказания коммунальных услуг, теплоснабжения, поставки коммунальных ресурсов, вопреки доводам жалобы, являются обоснованными.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2016 года по делу N А50-3668/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский