Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 17АП-9229/16

г. Пермь

08 декабря 2016 г.

Дело N А50-3668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца ООО УК "ТВМ": Назарова Д.К. паспорт, доверенность от 01.04.2016;

от ответчика ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье": не явились

от ответчика ООО "ИнвестСпецПром": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 11 августа 2016 года

по делу N А50-3668/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (ОГРН 1085920000979, ИНН 5920029708)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851), открытому акционерному обществу "Комплексный расчетный центр - Прикамье" (ОГРН 1065904126936, ИНН 5904154067)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (об обязании надлежащим образом исполнять договор теплоснабжения) и пресечения действий (направлении извещений о заключении договоров), нарушающих право,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (далее - истец, ООО УК "ТВМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - ответчик 1, ООО "ИнвестСпецПром"), открытому акционерному обществу "Комплексный расчетный центр - Прикамье" (далее - ответчик 2, ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье"), предъявив требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно - об обязании ООО "ИнвестСпецПром" надлежащим образом исполнять договор теплоснабжения N 6226 от 01.03.2015 в части порядка расчетов - выставления расчетных документов за поставленный коммунальный ресурс ООО УК "ТВМ" или по поручению и от имени ООО УК "ТВМ"; о пресечении действий ответчиков по направлению собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений извещений о заключении договоров оказания коммунальных услуг, теплоснабжения, поставки коммунальных ресурсов, выставлению платежных документов на оплату потребленных коммунальных услуг от имени ООО "ИнвестСпецПром" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. Запрещено ответчику 1 и ответчику 2 осуществлять действия по направлению собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО УК "ТВМ" извещений о заключении договоров оказания коммунальных услуг, теплоснабжения, поставки коммунальных ресурсов, выставлению платежных документов на оплату потребленных коммунальных услуг от имени ООО "ИнвестСпецПром". В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика 1 и ответчика 2 в пользу истцу взысканы судебные расходы понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 решение от 27.04.2016 оставлено в силе.

ООО УК "ТВМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "ИнвестСпецПром", ОАО "КРЦ-Прикамье" о взыскании 50 400 руб. судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2016 заявление удовлетворено частично с ООО "ИнвестСпецПром" и ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье" в пользу ООО УК "ТВМ" взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. в равных долях, то есть, по 15 000 руб. с каждого.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, ООО "ИнвестСпецПром". Просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2016 по делу N А50-3668/2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в сумме, превышающей 6 250 руб. Заявитель считает, что данное дело не является сложным, требующим подготовки большого объема документов. Время на подготовку доказательств и искового заявления потребовалось незначительное. Принимая во внимание цену на подобные услуги в адвокатских бюро Пермского края, указывает, что стоимость услуг должна составлять 15 000 руб.

Истец, ООО УК "ТВМ", представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2016 представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Неявка ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ООО УК "ТВМ" (Заказчик) и ООО "Легион" (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 01.03.2015 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса услуг, указанных в п. 2.1. договора, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере предусмотренном договором.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 1 200 руб., включая все налоги, за один астрономический час работы одного юриста.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 50 400 руб., помимо вышеуказанного договора, заявителем в материалы дела представлены задание N 4 на оказание услуг от 19.02.2016, акт оказанных услуг по заданию от 06.06.2016., акт N 194 от 06.06.2016, счет-фактура N 194 от 06.06.2016, платежное поручение N 392 от 10.06.2016 на сумму 50 400 руб.

Согласно заданию N 4 от 19.02.2016 сумма в 50 400 руб. (42*1200) сформировалась из количества потраченных часов на оказание услуг (42 часа), умноженных на оговоренную стоимость одного часа работы (1200 рублей).

В 42 часа потраченного представителем времени входит: 5 часов анализ информации, документации заказчика; 5 часов подготовка искового заявления; 3 часа подготовка ходатайства об обеспечении иска; 1 час направление документов заказчику для подписания и подачи; 2 часа направление документов ответчикам; представление интересов в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края минимум 2 заседания по 12 часов с учетом составления процессуальных документов, анализа отзыва ответчика, подготовки уточнений к иску, анализа судебной практики, подготовки дополнительных документов к судебным заседаниям, запроса информации в Чайковской городской прокуратуре (2 часа).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит частичному удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции посчитал, что доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 50 400 руб., заявителем не представлено, расходы являются чрезмерными, их размер не соответствует принципу разумности и нарушает баланс прав и интересов сторон. Учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчиков, с учетом принципа соразмерности, удовлетворил требования истца в сумме 30000 руб. в равных долях.

По мнению ответчика 1, удовлетворенная судом сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Довод апеллянта о неразумности удовлетворенных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что исходя из обстоятельств дела, настоящий спор не относится к категории сложных, не могут быть приняты апелляционным судом, так как в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя истца определен арбитражным судом с учетом указанных критериев за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Апелляционным судом не принята ссылка ответчика 1 на цену оказания подобных услуг в адвокатских бюро Пермского края, в размере 15 000 руб., поскольку отражает минимальный размер вознаграждения и не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем истца.

Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 11 августа 2016 года по делу N А50-3668/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.В. Дружинина Н.А. Иванова