Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 13АП-17918/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2017 г. N Ф07-12466/16 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2016 г.

Дело N А56-2498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Усачева В.А. - доверенность от 15.07.2016;

от ответчика (должника): Кириков И.Л. - доверенность от 16.08.2016;

от 3-го лица: Расторгуева А.В. - доверенность от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы(регистрационный номер 13АП-17918/2016, 13АП-23576/2016) Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по делу N А56-2498/2016(судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса"

к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ"

о признании недействительным открытого конкурса и признании права управления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее - истец, ООО "ГЦКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным открытого конкурса по извещению N 021115/8447330/02 (далее - открытый конкурс) по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Павловская улица, дом 43 (далее - МКД), оформленного протоколом от 14.12.2015 N б/н (далее - Протокол от 14.12.2015), а также о признании за истцом права на управление указанным МКД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ" (далее - ООО "ЕВРОДОМ").

Решением от 16.05.2016 требования удовлетворены частично, открытый конкурс по извещению N 021115/8447330/02 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Павловская улица, дом 43 (далее - МКД), оформленный протоколом от 14.12.2015 N б/н, признан недействительным, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

На данное решение поданы две апелляционные жалобы.

Администрация Колпинского района просит решение суда в части признания недействительным открытого конкурса по извещению N 021115/8447330/02 отменить, полагая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. Как указывает податель жалобы, в нарушение пункта 39 Правил N 75 Протокол общего собрания дольщиков/собственников от 03.12.2015 был направлен в адрес Администрация только 17.03.2016, а следовательно, на момент извещения и проведения конкурса Администрация не знала о проведении собрания по выбору управляющей компании МКД.

ООО "ЕВРОДОМ" в своей жалобе поддерживает позицию Администрации, а также указывает, что истец в нарушение статьи 198 ЖК РФ не осуществил действий по включению в реестр лицензий спорного МКД

В судебном заседании Администрация поддержала доводы жалобы. Представитель ООО "ЕВРОДОМ" поддержал позицию Администрации. Представитель истца доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда по настоящему делу в обжалуемой части без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, не настаивая на пересмотре решения от 16.05.2016 в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда от 16.05.2016 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалоб и выслушав мнение лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.06.2015 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию спорного МКД (том 1, л.д. 22-24).

В соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) застройщик МКД - общество с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" 05.07.2015 заключило с ООО "ГЦКС" договор управления МКД N 108-КЛП-I-12 (том 7, л.д. 4-21).

02.11.2015 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru опубликовано извещение N 021115/8447330/02 о проведении Администрацией открытого конкурса на право заключения договора управления указанным МКД с пристроенной автостоянкой.

15.12.2015 на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликован протокол от 14.12.2015 N б/н оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 021115/8447330/02, согласно которому конкурсная комиссия Администрации провела оценку и сопоставление заявок допущенных к конкурсу участников (ООО "ГЦКС" и ООО "ЕВРОДОМ") и приняла решение о признании победителем конкурса ООО "ЕВРОДОМ".

Не согласившись с результатом открытого конкурса, ООО "ГЦКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части признания недействительным результатов конкурса, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (либо непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, либо управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управление управляющей организацией). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).

Процедура проведения конкурса в сфере отбора управляющих организаций регламентирована Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N75).

В соответствии с пунктом 87 Правил N 75 участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В обоснование своих требований ООО "ГЦКС" привело следующие доводы:

- Администрацией нарушен порядок проведения открытого конкурса, поскольку пропущен срок для его проведения, установленный частью 13 статьи 161 ЖК РФ, а также неправильно проведена процедура голосования и подписания Протокола от 14.12.2015;

- у Администрации отсутствовали правовые основания для проведения открытого конкурса, поскольку дольщики/собственники помещений в спорном МКД еще до подведения итогов открытого конкурса на своих общих собраниях приняли решение об избрании способа управления МКД в виде управления управляющей организацией, а также выбрали такой управляющей организацией ООО "ГЦКС", что подтверждается протоколами указанных общих собраний от 24.09.2015 N 1 и от 03.12.2015.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о нарушении Администрацией установленного частью 13 статьи 161 ЖК РФ срока для проведения открытого конкурса, а также о неправильном проведении Администрацией процедуры голосования и подписания Протокола от 14.12.2015, указав, что нарушение срока, установленного частью 13 статьи 161 ЖК РФ, не свидетельствует о его незаконности при соблюдении всей остальной процедуры его проведения.

При этом судом установлено, что нарушение срока публикации извещений о проведении конкурса было обусловлено поздним получением Администрацией от застройщика информации о вводе спорного МКД в эксплуатацию.

С аналогичными доводами ОО "ГЦКС" обращалось в антимонопольный орган, решением от 14.01.2016 N 78/312/16 (том 6, л.д.153-156) жалоба истца признана необоснованной.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводами истца об отсутствии у Администрации правовых оснований для проведения открытого конкурса в связи с наличием на момент его проведения решения дольщиков/собственников помещений в спорном МКД об избрании способа управления МКД, и выбора управляющей организацией именно ООО "ГЦКС".

Пунктом 39 Правил N 75 предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ГЦКС" 02.11.2015 уведомило в Администрацию и Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга (далее - Жилищная инспекция) о проведении в МКД общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 24.09.2015 N 1 с приложением копии данного протокола и реестра собственников, подписавших договор управления МКД с ООО "ГЦКС".

В ответе от 30.11.2015 N 01-13241/15-0-1 на запрос Администрации от 13.11.2015 N 01-33/15-1568 (том 1, л.д.68-70) Жилищная инспекция указала, что из представленного протокола общего собрания от 24.09.2015 N 1 следует, что решение о выборе управляющей организации приняли лица, принявшие от застройщика помещения по передаточному акту, которые не являются собственниками помещений в МКД, тогда как правом на принятие такого решения согласно закону обладают только собственники помещений в МКД. Ответ такого же содержания Жилищная инспекция направила и в адрес ООО "ГЦКС".

Таким образом, вопреки доводам Администрации, изложенным в апелляционной жалобе, организатор конкурса на момент его проведения располагал информацией о самостоятельном выборе собственниками МКД способа управления общим имуществом дома, однако проведение конкурса не отменил, продолжив процедуру выбора управляющей компании.

02.12.2015 (в день размещения информации о проведении конкурса) в Администрацию поступило коллективное заявление, направленное Советом спорного МКД, в котором сообщалось, что дольщики и собственники помещений в МКД 30.11.2015 повторно на общем собрании проголосовали за выбор управляющей организацией ООО "ГЦКС", услугами которого жители дома пользуются на протяжении длительного периода времени, с момента передачи дома от застройщика ООО "ГЦКС", в также сообщалось, что на 30.11.2015 более 80 % жильцов дома приняли помещения по актам приема-передачи. К данному письму была приложена копия протокола от 24.09.2015 N 1 общего собрания дольщиков/собственников помещений в МКД (том 1, л.д. 25-26).

В суд истец представил копию протокола от 03.12.2015 общего собрания дольщиков/собственников помещений в МКД, из которого следует что данное собрание проведено с 30.11.2015 по 02.12.2015 в форме очно-заочного голосования и оформлено данным протоколом (том 2, л.д.7-12).

В материалы дела также приложены (том 7, л.д. 49-222) договоры управления МКД между истцом и собственниками дома, датированные 24.09.2015 (дата первого собрания)

Возражения Администрации сводились к тому, что решения общего собрания дольщиков/собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 24.09.2015 N 1, равно как и протоколом от 03.12.2015, не могут быть признаны решениями собственников помещений в многоквартирном доме, так как право собственности участников долевого строительства на момент проведения собрания не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал, что момент возникновения права собственности зависит непосредственно от участника долевого строительства.

В обоснование своего вывода суд сослался на статью 18 ЖК РФ, часть 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), согласно которой право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), статьи 8, 12, 13, часть 2 статьи 16 Закона N 214-ФЗ, и пришел к правомерному выводу о том, что с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права.

Суд обоснованно указал, что законодатель установил приоритеты по выбору способа управления в пользу собственников МКД, определив, что волеизъявление правообладателей помещений в спорном многоквартирном доме является преимущественным правом на определение судьбы своего имущества. При этом обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет компенсаторную роль в случае, когда правообладатели не имеют намерений самостоятельно определять порядок управления.

При этом, необходимость проведения конкурса определяется наличием решения правообладателей помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом и реализации этого решения. Для отказа от проведения конкурса достаточно любого из предусмотренных проявлений инициативы со стороны правообладателей.

В рассматриваемом случае при организации проведения конкурса Администрация, получив уведомление от ООО "ГЦКС" от 02.11.2015, а также письмо от 02.12.2015 от Совета спорного МКД, тем не менее провела открытый конкурс в отношении данного МКД, не проверив должным образом, приняты и реализованы ли решения о выборе способа управления этим МКД в целях соблюдения установленной публичной процедуры по отбору управляющей компании, а также прав и законных интересов правообладателей помещений и управляющей организации, выбранной ими для управления МКД.

Суд правильно указал, что для обоснования своих действий по проведению открытого конкурса Администрация фактически использовала неправомерную позицию Жилищной инспекции по вопросу прав дольщиков в МКД.

Тем временем, участники долевого строительства, подписавшие передаточные акты с застройщиком многоквартирного дома, фактически осуществляют права собственника, поэтому вправе выбрать способ управления МКД. Указанное полномочие реализовано ими в рассматриваемом случае на собраниях, оформленных протоколами от 24.09.2015 N 1 и от 03.12.2015, которые на момент проведения спорного открытого конкурса не были оспорены и признаны недействительными.

Более того, в материалы дела представлены доказательств реализации собственниками выбранного способа управления - договоры с управляющей компанией (том 7, л.д. 49-222),

Правовая позиция в отношении полномочий участников долевого строительства, подписавших передаточные акты, принимать решение о выборе управляющей организации, отражена в определении Верховного суда Российской Федерации и от 16.11.2015 N 304-ЭС15-14035, где суд указал, что "участники долевого строительства, подписавшие передаточные акты с застройщиком многоквартирного дома, фактически осуществляли права собственника, поэтому вправе выбрать способ управления домом".

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, основанному на анализе действующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, об отсутствии у Администрации законных оснований для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в спорном МКД, в связи с чем правомерно признал открытый конкурс по извещению N 021115/8447330/02 по отбору управляющей организации по управлению спорным МКД, оформленный Протоколом от 14.12.2015, недействительным.

Доводы ООО "ЕВРОДОМ" о нарушении истцом положений статьи 198 ЖК РФ, ввиду неосуществления им действий по включению в реестр лицензий спорного МКД, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, так как при наличии спора в отношении проведенного Администрацией конкурса по выбору управляющей компании, победителем которого было признано ООО "ЕВОДОМ", у истца отсутствовала такая возможность.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено. Доводы апелляционных жалоб в основном аналогичны доводам, изложенным участниками спора в суде первой инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционных жалобы Администрации и третьего лица и отмены решения суда в обжалуемой части апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по жалобе ООО "ЕВРОДОМ" суд относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2016 года по делу N А56-2498/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "Евродом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А. Б. Семенова В.М. Толкунов