Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 08АП-7744/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф04-4513/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

16 сентября 2016 г.

Дело N А75-1718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7744/2016) муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А75-1718/2013 (судья Сердюков П.А.), по иску муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1048600000900) к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (ОГРН 1028600509960) о взыскании 281 203 руб. 65 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600514755), открытое акционерное общество "Обьгаз" (ОГРН 1028600507143), Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" (ОГРН 1028600514007), Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600512710), индивидуальный предприниматель Мусаев Этибар Расим оглы (ОГРНИП 31186033100061),

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск - Петелиной А.С. (паспорт, доверенность б/н от 26.11.2015 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" - Савватеевой Н.А. (паспорт, доверенность б/н от 23.03.2016 сроком действия до 31.01.2017),

установил:

муниципальное предприятие "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "Ханты-Мансийскгаз", истец, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (далее - ООО "Версо-Монолит", ответчик) судебных издержек в размере 929 586 руб. 70 коп., в том числе представительских расходов в размере 555 000 руб. 00 коп., командировочных расходов в размере 374 586 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2016 года по делу N А75-1718/2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы судебные издержки в размере 387 714 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на обоснованность заявленных судебных расходов с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также существующих расценок на юридические услуги в месте их оказания. Считает, что судебное заседание с объявленным перерывом должно оцениваться как два судодня. Документы, подписанные руководителем истца, были подготовлены представителем, а потому данные юридические услуги должны учитываться при определении размера судебных расходов. Также необоснованно уменьшены суммы командировочных расходов. В связи с этим, по мнению заявителя, суд вышел за пределы полномочий, уменьшив сумму судебных издержек.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Версо-Монолит" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установлено по материалам дела, МП "Ханты-Мансийскгаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО "Версо-Монолит" о признании договора об оказании услуг от 19.11.2012 N 2 заключенным, о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 281 203 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 322 руб. 13 коп.

В ходе разбирательства судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 281 203 руб. 65 коп., а также отказ от иска о признании договора об оказании услуг от 19.11.2012 N 2 заключенным и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 322 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2013 по делу N А75-1718/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2014 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2015 принят отказ от иска о признании договора об оказании услуг от 19.11.2012 N 2 заключенным и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 322 руб. 13 коп., производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 281 203 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 624 руб. 07 коп., всего 289 827 руб. 72 коп., а также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

Как следует из материалов дела, для представления интересов в рамках данного спора истец (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг от 05.12.2013 N 27/1-Ю (далее - договор N 27/1-Ю) с ООО "ЮрИнформ Консалтинг" (исполнитель), работниками которого в соответствии с трудовыми договорами являются Авраменко Анатолий Александрович и Шелестный Василий Васильевич, которые и представляли интересы заказчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1.1 договора N 27/1-Ю заказчик поручает, а исполнитель обязуется представлять интересы заявителя в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А75-1718/2013.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 27/1-Ю исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с пунктом 1.1 договора, включающие в себя: формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации, подготовка заявления в суд и иных процессуальных документов; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов и иных процессуальных документов в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций; представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

По условиям пунктов 4.1, 4.2 договора N 27/1-Ю заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в следующих размерах: авансовый платеж в размере 100 000 руб.

Окончательная сумма вознаграждения определяется на основании расчета стоимости услуг исполнителя по договору N 27/1-Ю являющегося его неотъемлемой частью и составленного по результатам исполнения настоящего договора, и складывается из общей суммы оказанных услуг, определяемой в соответствии с прейскурантом цен общества с ограниченной ответственностью "ЮрИнформ Консалтинг" на оказание юридических услуг заказчику (Приложение N 1 к договору).

Согласно расчету итоговая стоимость оказанных юридических услуг составила 555 000 руб. (акт от 21.09.2015).

Оплата основной суммы по договору N 27/1-Ю была произведена платежным поручением от 20.01.2014 N 91 на сумму 100 000 руб. (том 7 л.д. 28), впоследствии платежным поручением от 19.10.2015 N 2766 исполнителю перечислено 455 000 руб. (том 7 л.д. 27).

Таким образом, несение судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 555 000 руб. 00 коп. документально подтверждено.

Согласно представленному расчету представительские расходы в размере 555 000 руб. имеют следующие составляющие:

- 27.01.2014 подготовка апелляционной жалобы и дополнений к ней 35 000 руб.,

-06.02.2014 участие в судебном заседании апелляционной инстанции 40 000 руб.,

-11.04.2014 подготовка кассационной жалобы 35 000 руб.,

-17.06.2014 участие в судебном заседании кассационной инстанции 40 000 руб.,

-09.09.2014, 10.11.2014, 24.02.2015 подготовка искового заявления и дополнений

к нему 60 000 руб.,

-участие в 9 судебных заседаниях первой инстанции по 30 000 руб. каждое,

-19.05.2015 подготовка отзыва на апелляционную жалобу 35 000 руб.,

-26.05.2015 участие в судебном заседании апелляционной инстанции 40 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности вышеуказанных судебных издержек.

Суд первой инстанции, признал обоснованными расходы на оказание юридических услуг в сумме 120 000 руб., включая:

- подготовку процессуальных документов - 20 000 руб.;

- участие в 10 судебных заседаниях (заседания 06.11.2014 и 03.03.2015 были продолжены после перерыва) по 10 000 руб. за каждое, всего 100 000 руб.

Наряду с этим, истцом заявлено о взыскании командировочных расходов представителей, состоящих из суточных, транспортных расходов, а также расходов на проживание.

Согласно пункту 3.1. договора N 27/1-Ю командировочные расходы возмещаются сверх цены договора. При этом, размер суточных установлен в сумме 1 500 руб. в день на 1 человека.

Из расчета заявителя командировочные расчеты составили 374 586 руб. 70 коп.

Оплата указанных расходов произведена истцом, что подтверждается платежными поручениями, а также соглашением о зачете встречных требований от 09.07.2015 (том 7 л.д. 142 - 152).

Суд первой инстанции, признал обоснованными следующие расходы:

- транспортные расходы - в размере фактически понесенных расходов на проезд авиа- и железнодорожным транспортом, а также в размерах указанных в справках о стоимости проезда по маршруту Омск - Тюмень - Ханты-Мансийск - Тюмень - Омск авиа- и железнодорожным транспортом с учетом периодов командировок;

- расходы на проживание из расчета 4 500 руб. за один выезд;

- суточные из расчета 1 500 руб. за 1 выезд.

Всего командировочных расходов взыскано в размере 267 714 руб. 70 коп.

Повторно рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг, несения судебных издержек истцом, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно, обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В части 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

То есть уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов, предъявленных к взысканию, с представлением соответствующих доказательств (в том числе минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами ХМАО-Югры, утвержденные решением совета адвокатской палаты ХМАО-Югры от 15.04.2010).

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу с участием представителя истца, суд первой инстанции определил разумный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Ссылка истца на то, что уменьшение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до взысканной судом первой инстанции суммы является необоснованным, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Так, в апелляционной жалобе ее податель указывает, что расходы на услуги представителя должны быть сопоставлены со стоимостью аналогичных юридических услуг в ХМАО-Югре. Утверждая о разумности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истец сравнивает их стоимость с минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами ХМАО-Югры, утвержденными решением совета адвокатской палаты ХМАО-Югры от 15.04.2010, а также с расценками адвокатской палаты ХМАО-Югры (источник - официальный сайт advokat-ugra85.ru), приравнивая к тарифу "Универсальный".

Однако данные ссылки не опровергают выводы суда первой инстанции в части установления разумного размера судебных расходов.

Так, согласно представленным в материалы дела расценкам адвокатской палаты ХМАО-Югры (источник - официальный сайт advokat-ugra85.ru) предусмотрены различные "пакетные" тарифы стоимостью от 10 000 до 100 000 руб. При этом тариф за 100 000 руб. предусматривает месяц работы юриста с учетом продолжительности рабочего времени.

Однако истцом не учтено, что подобные пакетные тарифы предусмотрены при заключении договоров на юридическое сопровождение деятельности организации, носящих, как правило, абонентский характер, и включающих в себя не только представительство в суде, но и оказание иных юридических услуг, а потому таковые не могут быть применимы для установления разумности понесенных представительских расходов.

Минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами ХМАО-Югры, утвержденными решением совета адвокатской палаты ХМАО-Югры от 15.04.2010, предусмотрены следующие расценки: составление простого искового заявления - 4 500 руб., составление искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб - 10 000 руб., представление интересов в арбитражном суде (за судодень) - 20 000 руб. и т.д. При этом под судоднем понимается время, в течении одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от длительности его работы.

Суд апелляционной инстанции, учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 N 5, содержат информацию о стоимости отдельных видов юридической помощи (например, составление искового заявления - 4 500 руб.). Такая стоимость (за каждое процессуальное действие) всегда будет выше, чем при ведении арбитражного дела в целом, поскольку для совершения представителем какого-либо процессуального действия в рамках конкретного дела, в котором он до этого не участвовал, связано с дополнительными временными затратами по изучению материалов дела и т.п.

В рассматриваемом случае договор N 27/1-Ю предусматривает представление интересов заказчика по настоящему делу, то есть представитель истца осуществлял ведение дела с момента подготовки апелляционной жалобы на первое решение суда, принятое в рамках данного дела. Это подразумевает, что все процессуальные документы и действия логически связаны друг с другом и их подготовка не требует каждый раз изучения всего объема материалов. Аналогичная ситуация с судебными заседаниями, учитывая их продолжительность (ряд заседаний носили непродолжительный характер, связаны с вопросами назначения судебной экспертизы) и необходимость подготовки к ним. Следовательно, представленные рекомендуемые минимальные ставки, не могут быть в полной мере применены в данной ситуации, утвержденные ставки следует анализировать с учетом остальных критериев разумности судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные расценки на юридические услуги, а также объем оказанных представителем истца услуг (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

При этом разумность установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг, стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе и т.д.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя истца, апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанных с рассмотрением данного конкретного дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт подписания апелляционной и кассационной жалобы руководителем истца, а не представителем, не свидетельствует о том, что представитель не оказывал истцу соответствующие юридические услуги.

Довод подателя жалобы об учете судебного заседания, проведенного с перерывом, как двух, подлежит отклонению, поскольку договором N 27/1-Ю предусмотрена оплата участия представителя в каждом судебном заседании, а не за судодень. В соответствии со статьями 153, 163 АПК РФ после перерыва судебное заседание продолжается.

Что касается командировочных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При рассмотрении вопроса о взыскании транспортных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании фактически понесенных командировочных расходов, разумный предел которых определен, исходя из имеющихся в деле документов.

Так, анализируя разумность транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что избранный представителем истца вид транспорта не является экономным, с учетом справок о стоимости проезда авиа- и железнодорожным транспортом по маршруту Омск - Тюмень - Ханты-Мансийск - Тюмень - Омск в периоды спорных командировок.

Такой подход является обоснованным.

Так, общеизвестно, что по маршруту Омск - Тюмень - Ханты-Мансийск и обратно имеется авиа-, железнодоржное и автобусное сообщение.

Заявляя данные требования, истец не представил доказательства того, что представитель не имел возможности добраться до места судебного заседания и обратно иным способом ввиду отсутствия рейсов или билетов.

Избранный представителем способ доехать до места судебного заседания и обратно является достаточно удобным с той точки зрения, что позволяет избежать стыковок и сократить время пребывания в командировке. Вместе с тем анализ расходов, понесенных на проживание и суточных расходов, показывает, что длительность командировок составляет трое суток и более. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неэффективности и нецелесообразности выбора автотранспорта как способа передвижения при следовании представителя истца к месту судебного заседания и обратно.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает размер взысканных судом первой инстанции транспортных расходов разумным.

Обоснованным с точки зрения разумности является и вывод суда первой инстанции о взыскании расходов за проживание в размере 4 500 руб. за командировку, поскольку заявителем не обоснована необходимость более длительного проживания, с учетом времени затраченного на участие в судебном заседании и использования автотранспорта как способа передвижения к месту судебного заседания и обратно. Так же как и не доказана разумность данных расходов с учетом возможности почасовой оплаты за номер при условии выезда после расчетного часа.

При этом средняя стоимость услуг гостиницы определена, исходя из документов самого истца.

То же касается и суточных, выплата которых предусмотрена пунктом 4.2 договора N 27/1-Ю (1 500 руб. за чел.-день), а именно: с учетом нецелесообразности нахождения представителя с целью участия в одном судебном заседании более длительный период, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела коллективного договора или локального нормативного акта общества, определяющего размер суточных в спорный период (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции об экономической обоснованности взыскания суточных в размере не более 1 500 руб. за одну командировку. Доказательства иного заявителем не представлены.

Кроме того, оценивая командировочные расходы относительно их разумности, суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящее дело рассматривалось Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, который расположены в г. Ханты-Мансийск. Там же располагается и МП "Ханты-Мансийскгаз". Какого-либо обоснования необходимости привлечения представителей, постоянно проживающих в другом регионе, что с неизбежностью приводит к возрастанию судебных расходов, и отсутствия возможности привлечь квалифицированных специалистов для представления своих интересов, проживающих в городе Ханты-Мансийск, в судебных заседаниях заявителем не представлено.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, действуя в пределах своих полномочий, оценивая судебные расходы с точки зрения разумности, эффективности и целесообразности, суд первой инстанции пришел к верным и обоснованным выводам о необходимости уменьшении заявленного размера судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, Муниципальному предприятию "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск из федерального бюджета подлежит возвращению уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2016 года по делу N А75-1718/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Муниципальному предприятию "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 1271 от 06.06.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков