Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 17АП-2800/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф09-10202/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора

г. Пермь

20 сентября 2016 г.

Дело N А50-24060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Цыганкова В.А.: Чупракова М.В., паспорт, доверенность от 09.08.2016;

от ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс": Сарапулов А.Н., паспорт, доверенность от 08.07.2016;

от уполномоченного органа: Истомина Е.П., паспорт, доверенность от 04.04.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Цыганкова Валерия Анатольевича и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2016 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Цыганкова В.А. о признании недействительными сделками зачеты встречных однородных требований между ООО "Верхнекамская Строительная Компания" и ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс",

вынесенное судьей А.Е. Алексеевым в рамках дела N А50-24060/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Верхнекамская Строительная Компания" (ОГРН 1095908001914, ИНН 5908044410),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2015 ООО "Верхнекамская Строительная Компания" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до его утверждения возложено на временного управляющего Цыганкова Валерия Анатольевича.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в установленном законом порядке 25.07.2015.

Определением от 11.09.2015 конкурсным управляющим ООО "Верхнекамская Строительная Компания" утвержден Цыганков Валерий Анатольевич.

13 мая 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Цыганкова В.А. об оспаривании сделок должника, в котором просит признать недействительными сделками зачеты встречных однородных требований между ООО "Верхнекамская Строительная Компания" и ООО "Верхнекамский судостроительный комплекс":

- по акту N 20 от 03.07.2014 на сумму 456 000 руб.,

- по акту N 1 от 18.07.2014 на сумму 126 000 руб.,

- по акту N 2 от 22.07.2014 на сумму 142 497 руб.,

- по акту N 3 от 30.07.2014 на сумму 327 000 руб.,

- по акту N 22 от 22.08.2014 на сумму 276 000 руб.,

- по акту N 28 от 08.10.2014 на сумму 760 000 руб.,

- по акту N 30 от 27.10.2014 на сумму 750 000 руб.,

на общую сумму 2 837 497 руб.;

применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" в пользу должника денежных средств в сумме 2 837 497 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2016 года заявление удовлетворено частично.

Суд признал недействительными сделками зачеты между ООО "Верхнекамская Строительная Компания" и ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс":

- по акту N 28 от 08.10.2014 на сумму 760 000 руб.;

- по акту N 30 от 27.10.2014 на сумму 750 000 руб.

Применил последствия недействительности сделки:

- восстановил право требования ООО "Верхнекамская Строительная Компания" к ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" по договору N 78/13 от 16.12.2013 на сумму 1 510 000 руб.;

- восстановил соответствующее право требования ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" к ООО "Верхнекамская Строительная Компания" на сумму 1 510 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В порядке распределения судебных расходов с ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" в пользу ООО "Верхнекамская Строительная Компания" взыскано 3 180 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника и ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" в пользу должника денежных средств в размере 1 510 000 руб., а также 3 180 руб. в возмещение судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, поскольку представляемое ответчиком в аренду имущество является частью одного имущественного комплекса. Также квалифицировать оспариваемые сделки как взаимосвязанные позволяет непродолжительный период их исполнения - июль (четыре зачета), август (один зачет), октябрь (два зачета) 2014 года.

ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сделки признанные судом недействительными являются совершенными в обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность их оспаривания по ст. 61.3 Закона о банкротстве; зачеты однородных требований совершались между ответчиком и должником ежегодно с 2011 года; путем зачетов проводились расчеты за ресурсы, являющиеся для должника основными средствами для осуществления производственной деятельности; ни один из оспариваемых зачетов не превышает 1% от балансовой стоимости имущества должника; следствием неисполнения должником обязательств по оплате текущих ресурсов и используемых площадей было бы прекращение договорных отношений с ответчиком и утрата материальной основы для осуществления производственной деятельности. Также ответчик ссылается на неосведомленность о неблагоприятных финансовых показателях должника на момент совершения оспариваемых зачетов, что также исключает возможность признания двух последних зачетов недействительными; считает, что из содержания письма N 316 от 26.08.2014 следует, что по состоянию на август 2014 года он имеет такие заказы как: изготовление макета бронекатера, плавучей насосной станции, стоечной баржи, земснаряда, что позволяло ему погасить задолженность и оплачивать текущие платежи; из имеющейся в материалах дела сводной таблицы финансовых поступлений должнику в 2014 году от заказчиков поступило 71 млн. руб., что свидетельствует о достаточности средств для ведения хозяйственной деятельности и оплаты арендных платежей.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" возражает, просит удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего и признать недействительными сделками зачеты, совершенные по актам N 20 от 03.07.2014, N 1 от 18.07.2014, N 2 от 22.07.2014, N 3 от 30.07.2014 и N 22 от 22.08.2014, применить последствия их недействительности.

ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" согласно письменному отзыву возражало против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах своей апелляционной жалобы настаивал; против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" возражал.

Представитель ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" на доводах своей апелляционной жалобы настаивал; возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, поддержал.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержал; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дела N А50-26683/2015 по заявлению ООО "Верхнекамская Строительная Компания" (истец) к ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 78/13 от 16.12.2013, в качестве доказательства отсутствия задолженности, ответчиком были представлены акты зачета взаимных требований и таблица взаиморасчетов из которых следует, что между истцом и ответчиком в рамках договоров N 64/13 от 16.12.2013, N 78/13 от 16.12.2013 в период с 03.07.2014 по 27.10.2014 неоднократно проводились зачеты взаимных однородных требований, в том числе:

- по акту N 20 от 03.07.2014 г. на сумму 456 000 руб.;

- по акту N 1 от 18.07.2014 г. на сумму 126 000 руб.;

- по акту N 2 от 22.07.2014 г. на сумму 142 497 руб.;

- по акту N 3 от 30.07.2014 г. на сумму 327 000 руб.;

- по акту N 22 от 22.08.2014 г. на сумму 276 000 руб.;

- по акту N 28 от 08.10.2014 г. на сумму 760 000 руб.;

- по акту N 30 от 27.10.2014 г. на сумму 750 000 руб.,

на общую сумму 2 837 497 руб.

Полагая, что указанные зачеты повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными сделками на основании п.п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление частично (акты зачета N 28 от 08.10.2014, N 30 от 27.10.2014), суд первой инстанции исходил из совершения части оспариваемых сделок при осведомленности контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из заявления, конкурсный управляющий просит признать оспариваемые сделки недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве ссылаясь на то, что в период совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, судебных приказов, решений о взыскании с должника задолженности по заработной плате, возмещения морального вреда.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, обязательным условием для признания сделок недействительными совершенными в указанный период (после 23.06.2014 и до 23.11.2014; заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 23.12.2014) является осведомленность контрагента по сделке - ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке его неплатежеспособности (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Наличие в картотеке арбитражных дел судебных актов о взыскании с должника денежных средств, наличие между сторонами оспариваемых сделок длительных взаимоотношений таким доказательством не является.

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику в материалах дела не имеется.

Документов, из которых можно было бы сделать однозначный вывод об осведомленности ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке его неплатежеспособности при совершении зачетов, оформленных актами N 20 от 03.07.2014 на сумму 456 000 руб., N 1 от 18.07.2014 на сумму 126 000 руб., N 2 от 22.07.2014 на сумму 142 497 руб., N 3 от 30.07.2014 на сумму 327 000 руб., N 22 от 22.08.2014 на сумму 276 000 руб., конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, текущая переписка сторон об урегулировании задолженности также бесспорно не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Согласно представленному ответчиком анализу динамики кредиторской задолженности должника перед ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" за период с октября 2013 года по октябрь 2014 сумма задолженности по арендной плате имелась ежемесячно в сопоставимых пределах (5-8 млн. руб.). Увеличение суммы задолженности произошло только с конца сентября 2014 года до 9,5 млн. руб.

Из материалов дела и установленных по делу обстоятельств усматривается, что в рамках договора N 78/13 от 16.12.2013 ответчиком в соответствующие периоды фактически в пользу должника перечислялись денежные средства за выполненные работы в размере 70% от их стоимости, и только на 30% стоимости работ оформлялись оспариваемые акты зачетов. Всего в период с января по август 2014 года ответчиком в пользу должника были перечислены денежные средства в общей сумме 7 212 494 руб.

Поскольку последнее перечисление денежных средств произведено ответчиком в пользу должника 28.08.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ранее этой даты не имеется бесспорных доказательств осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Таким образом, в отсутствие доказательств однозначно свидетельствующих об осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, оснований для признания оспариваемых сделок совершенных в период до 28.08.2014 недействительными, у суда первой инстанции не имелось.

Документально обоснованных доводов, опровергающих данные обстоятельства, конкурсным управляющим и уполномоченным органом не приведено.

Утверждение конкурсного управляющего о взаимосвязанности оспариваемых сделок, с учетом установленных по делу обстоятельств, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Вместе с тем, признавая недействительными зачеты, произведенные по актам N 28 от 08.10.2014 на сумму 760 000 руб. и N 30 от 27.10.2014 на сумму 750 000 руб., суд обосновано пришел к выводу о доказанности осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом положении должника и предпочтительном удовлетворении требования отдельного кредитора, принимая во внимание составление актов о зачете после полного прекращения денежных расчетов сторон и проведения зачета 100% стоимости выполненных работ, в отличие ранее производимых зачетов на 30%.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абз. 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Проведение зачетов на 100% стоимости выполненных работ, с прекращением денежных расчетов, существенно отличаются от условий по ранее произведенным зачетов (30% стоимости выполненных работ зачетом, 70% перечислением денежных средств), что не может свидетельствовать о совершении зачетов по актам N 28 от 08.10.2014 и N 30 от 27.10.2014 в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс", в том числе о том, что размер оспариваемых сделок составляет менее 1% от балансовой стоимости имущества должника, установленные по делу обстоятельства не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Исходя из положений ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Верхнекамская Строительная Компания" к ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" по договору N 78/13 от 16.12.2013 на сумму 1 510 000 руб. и восстановить соответствующего права требования ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" к ООО "Верхнекамская Строительная Компания" на сумму 1 510 000 руб., применены судом первой инстанции правильно.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что проверяя наличие оснований для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой по указанным специальным основаниям, суд не проверяет обоснованность зачтенных требований и в качестве последствий восстанавливает права требования обеих сторон к друг другу. Обоснованность соответствующих восстановленных требований подлежит оценке при рассмотрении последующего спора при заявлении стороной требования о включении в реестр требований кредиторов должника или о взыскании задолженности.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в апелляционных жалобах не приведено.

Оснований для отмены определения от 08.07.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на их заявителей. Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника доказательств оплаты государственной пошлины представлено не было, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника - ООО "Верхнекамская Строительная Компания" в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2016 года по делу N А50-24060/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.И. Мартемьянов