Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 02АП-7701/16

г. Киров

21 сентября 2016 г.

Дело N А28-14775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Филимоновой Е.В., действующей на основании доверенности от 09.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСпецТехСтрой"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2016 по делу N А28-14775/2015, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "АкваТехСтрой" (ОГРН 1125260002999, ИНН 5260323891)

к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСпецТехСтрой" (ОГРН 1085260016456, ИНН 5260239696),

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АкваТехСтрой" (далее - ООО "АкваТехСтрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСпецТехСтрой" (далее - ООО "УниверсалСпецТехСтрой", должник) несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2016 заявление ООО "АкваТехСтрой" принято к производству как заявление в качестве вступления в дело о банкротстве ООО "УниверсалСпецТехСтрой".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2016 (резолютивная часть от 22.07.2016) требование ООО "АкваТехСтрой" к ООО "УниверсалСпецТехСтрой" в сумме 1898867,61 руб. (основного долга) признано обоснованным, в отношении ООО "УниверсалСпецТехСтрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лапин Д.В.

Не согласившись с принятым определением, генеральный директор должника Лимошина Е.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и прекратить производство по делу о признании ООО "УниверсалСпецТехСтрой" несостоятельным (банкротом).

Как указывает заявитель жалобы, в связи с отказом ООО "АкваТехСтрой" от заявленных требования о признании должника несостоятельным (банкротом) суд в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан прекратить производство по делу.

ООО "АкваТехСтрой" в отзыве с доводами жалобы не согласно, ссылаясь на то, что ранее был заявлен отказ от требований о признании должника банкротом по правилам отсутствующего должника. В данном случае кредитором заявлено требование о признании должника банкротом по общим основаниям, что свидетельствует об ином предмете и основании требования.

Временный управляющий должником просит оставить определение суда без изменений, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что основания для признания должника банкротом по признакам отсутствующего должника отличны от оснований и правовых последствий признания должника банкротом по общей процедуре банкротства.

ООО "Руматек" в отзыве считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что введение в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению ООО "АкваТехСтрой" полностью соответствует интересам ООО "Руматек", которое заявило в суд первой инстанции аналогичные требования

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской от 29.07.2016 области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Микон" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСпецТехСтрой" (далее - ООО "УниверсалСпецТехСтрой", должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015 заявление ООО "СК "Микон" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2016 в удовлетворении заявления ООО "Строительная компания "Микон" отказано.

10.12.2015 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Риарден групп" о признании ООО "УниверсалСпецТехСтрой" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, по правилам главы ХI Закона о банкротстве, как банкротство отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2016 производство по заявлению ООО "Риарден групп" к ООО "УниверсалСпецТехСтрой" о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом кредитора от заявленных требований.

14.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "АкваТехСтрой" (далее - ООО "АкваТехСтрой", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением кредитора о признании ООО "УниверсалСпецТехСтрой" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2016 производство по заявлению ООО "АкваТехСтрой" к ООО "УниверсалСпецТехСтрой" о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом кредитора от заявленных требований.

14.01.2016 кредитор - ООО "АкваТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением признании должника несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на наличие у ООО "УниверсалСпецТехСтрой" задолженности перед ООО "АкваТехСтрой" с учетом частичной оплаты в сумме 1898867,61 руб. основного долга. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2015 по делу N А43-28918/2014.

Рассмотрев заявление ООО "АкваТехСтрой", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора, ввел в отношении ООО "УниверсалСпецТехСтрой" процедуру наблюдения и утвердил кандидатуру временного управляющего.

Не оспаривая наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности свыше 500000 руб., должник со ссылкой на пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "УниверсалСпецТехСтрой" в связи с отказом ООО "АкваТехСтрой" в порядке статьи 49 АПК РФ от первоначального заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы обоснованными и не находит оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем, материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что первоначально ООО "АкваТехСтрой" было подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства.

Отказ ООО "АкваТехСтрой" от данного заявления принят судом 20.06.2016, в связи с чем Арбитражным судом Кировской области вынесено определение о прекращении производства по заявлению ООО "АкваТехСтрой" о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).

В данном случае было рассмотрено заявление ООО "АкваТехСтрой" о признании должника несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства, которое к тому же было подано в суд до рассмотрения обоснованности заявления того же кредитора о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению о признании должника банкротом.

Возражений по существу принятого судебного акта должником не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2016 по делу N А28-14775/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСпецТехСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов