Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 05АП-6217/16

г. Владивосток

20 сентября 2016 г.

Дело N А51-11634/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Колхоз Русановский",

апелляционное производство N 05АП-6217/2016

на определение от 15.07.2016

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-11634/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фемида" (1072539006363; 1072539006363)

к Колхозу "Русановский" (Приморский край, Спасский р-н, с. Новорусановка, ул. Калинина, 29-1; ИНН 2527006072, ОГРН 1022500819780)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью Колхоз "Русановский" о замене кредиторов ФНС России, Ден А.С. в реестре требований кредиторов

при участии:

участники дела о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2014 в отношении Колхоз "Русановский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ден Альберт Сунхенович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.06.2014 N 105.

Решением суда от 17.11.2014 Колхоз "Русановский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ещенко Вячеслав Анатольевич. Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В рамках дела о банкротстве ООО "Колхоз Русановский" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о замене кредиторов должника Федеральной налоговой службы (по требованиям в размере 196617 руб. основной задолженности, 13386,87 руб. пеней, учитываемых отдельно), арбитражного управляющего Ден Альберта Сухеновича (по требованиям в размере 156177,79 руб. вознаграждения и расходов в связи с производством по делу о банкротстве) на ООО "Колхоз Русановский" в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.07.2016 в удовлетворении заявления ООО "Колхоз Русановский" отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.07.2016, ООО "Колхоз Русановский" обратилось в суд с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Оспорило вывод суда о несоблюдении заявителем специального порядка удовлетворения требований кредиторов. Полагало, что в связи с удовлетворением его требований уполномоченный орган утратил статус кредитора. Считало не имеющим правового значения то обстоятельство, что должник не возлагал на общество обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку имела места просрочка исполнения обязательства и предложенное обществом за должника исполнение принято кредитором.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов и установлено судом, определением от 02.04.2016 с Колхоза "Русановский" в пользу арбитражного управляющего Ден Альберта Сунхеновича взысканы расходы за период процедуры наблюдения в общем размере 156177,79 руб.

Определением суда от 05.02.2016 в реестр требований кредиторов Колхоза "Русановский" включены требования Федеральной налоговой службы в размере 196617 руб. основной задолженности и 13386,87 руб. пеней как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Платежным поручением N 6 от 24.02.2016 ООО "Колхоз Русановский" перечислило Дену Альберту Сунхеновичу 156 177,79 рублей с указанием назначения платежа "оплата по исполнительному листу N А51-11634/2014 от 02.04.2015".

Конкурсным управляющим Ещенко Вячеславом Анатольевичем платежными поручениями от 20.02.2016 N 489336 и N 746376 перечислены МИФНС России N 3 по Приморскому краю денежные средства в размере 196617 руб. (назначение платежа - "Уплата основной задолженности по решению суда от 05.02.2015 г. дело N А51-11634/2014") и 13386,87 руб. (назначение платежа - "Оплата пени по решению суда от 05.02.2016 дело N А51-11634/2014").

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Колхоз Русановский" в суд с заявлением о замене на него кредиторов ФНС России, Ден А.С. в реестре требований кредиторов Колхоза "Русановский".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Колхоз Русановский" со ссылкой на статью 313 ГК РФ указало на оплату уполномоченному органу и арбитражному управляющему денежных средств в счет исполнения за должника обязательств, установленных определениями суда от 02.04.2016, 05.02.2016 по настоящему делу.

Статьями 125, 113, 116 Закона о банкротстве предусмотрено исполнение обязательств должника другими лицами, с целью прекращения производства по делу о банкротстве и оздоровления предприятия-должника.

Так, согласно статье 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. При этом лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Согласно положениям пункта 4 статьи 125 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве также предусмотрено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства установлена возможность погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр, с обязательным соблюдением при этом установленного указанным законом порядка погашения с целью прекращения производства по делу.

В отношении должника, находящегося в стадии конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный Законом о банкротстве, а потому нормы статей 113, 125 Закона банкротстве являются специальными по отношению к положениям статьи 313 ГК РФ и имеют приоритетное значение. В связи с чем вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям статьи 313 ГК РФ является верным, несмотря на ошибочность мотива, по которому суд пришел к данному выводу (о новой и старой редакциях нормы права).

В данном случае ООО "Колхоз Русановский" перечислило арбитражному управляющему Ден А.С. и на расчетный счет должника (для последующего расчета с ФНС России, при этом факт получения от заявителя денежных средств конкурсный управляющий должника не оспорил) денежные средства в счет исполнения за Колхоз "Русановский" его обязательств перед данными кредиторами, установленных определениями от 02.04.2016, 05.02.2016, минуя порядок, установленный положениями статьи 113, 125 Закона о банкротстве. При этом требования других кредиторов не удовлетворены, а оплата произведена без цели прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку заявлено о процессуальном правопреемстве кредитора.

Действия, совершенные ООО "Колхоз Русановский" по погашению части требования Колхоза "Русановский" в процедуре конкурсного производства нарушают установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов при банкротстве должника.

Коллегия обращает внимание общества на то, что его действия по частичному исполнению в индивидуальном порядке обязательств должника перед отдельными кредиторами без цели прекращения производства по делу о банкротстве могут быть истолкованы в качестве стремления вступить в процесс посредством процессуального правопреемства без правомерного экономического интереса в таком обращении, что не отвечает принципу добросовестности.

Учитывая указанные обстоятельства, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Колхоз Русановский" о процессуальном правопреемстве путем замены в реестре требований отдельных кредиторов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2016 по делу N А51-11634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев