Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 13АП-15656/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2017 г. N Ф07-11018/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2016 г.

Дело N А56-5983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Дмитриевой И.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: Зотова В.В. дов. от 28.12.2015

от ответчика: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15656/2016) Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 по делу N А56-5983/2016 (судья Селезнева О.А.)

по заявлению АО "Доринда"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании незаконными постановления и предписания

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Доринда"(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) от 29.12.2015 N 1229/15 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей и признании недействительным предписания от 29.12.2015 N 1229/15/1.

Решением суда первой инстанции заявленные АО "Доринда" требования удовлетворены. Признаны незаконным и отменено постановление Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 29.12.2015 N 1229/15 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и недействительным предписание от 29.12.2015 N 1229/15/1.

Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Управление извещено надлежащим образом, неявка представителя не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства на основании распоряжения от 18.10.2015 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.154, лит.А.

В ходе проверки установлено, что земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером 78:36:0005503:16 площадью 100 741 кв.м. занимает и использует на праве долевой собственности 6943/100741 АО "Доринда" (свидетельство о государственной регистрации права 78-АД 025234 от 03.06.2009). Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования - "для размещения промышленных объектов". Фактически на земельном участке расположен торгово-развлекательный центр и открытая стоянка для автомобилей.

По мнению контролирующего органа, общество использует земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005503:16 площадью 100 741 кв.м. не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, что является нарушением пункта 2 статьи 7, статьи 42 Земельного кодекса РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга".

По результатам проверки составлен акт от 18.12.2015 и протокол от 21.12.2015 N 18264 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обществу вменяется использование земельного участка, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

29.12.2015 заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель вынесено постановление N 1229/15 о привлечении АО "Доринда" к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 400 000 рублей и выдано предписание N 1229/15/1 об устранении выявленного нарушения.

АО "Доринда" с указанными постановлением и предписанием не согласилось по тем основаниям, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, поскольку невнесение в государственный кадастр недвижимости сведений о выбранном фактическом виде разрешенного использования не соответствует признакам объективной стороны такого правонарушения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление незаконным, сделал выводы о том, что контролирующим органом не доказан состав вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно части 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях использование земель не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется виновным использованием земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе, изменение правового режима земель, осуществление непредусмотренных видов деятельности.

К числу субъектов ответственности по указанной норме относятся юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями и арендаторами земельных участков.

Материалами административного дела подтверждается, что общество использует земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005503:16 площадью 100 741 кв.м не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Вид разрешенного использования земельного участка - для размещения промышленных объектов, фактически используется под размещение торгово-развлекательного центра и автостоянки. Указанный участок общество использует на праве долевой собственности 6943/100741 АО "Доринда" (свидетельство о государственной регистрации права 78-АД 025234 от 03.06.2009).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки органом государственного надзора, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и иными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования названного земельного участка изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке объекта торговли, фактически находящегося на нем.

Апелляционный суд считает, что должностное лицо административного органа сделало правильный вывод о том, что фактически земельный участок используется обществом не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7, 42 Земельного кодекса. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Следовательно, действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, штраф назначен с учетом кадастровой стоимости земельного участка.

Апелляционным судом рассмотрены доводы общества о том, что спорный земельный участок используется обществом в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ и Закона Санкт-Петербурга "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" и находит их ошибочными.

Согласно пункту 9 статьи 1, пунктам 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

Статьей 37 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Из системного толкования указанных норм следует, что специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Таким образом, наличие у общества в соответствии с градостроительным регламентом права использования спорного земельного участка в соответствии с новым видом разрешенного использования не отменяет положений статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, статей 1, 7, 16, 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", обязанности общества оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок общества.

Поскольку общество не произвело юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка в порядке, установленном действующим законодательством, и в сведения государственного кадастра объектов недвижимости не внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым общество фактически использовало земельный участок, то Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу общество правомерно и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2016 N 304-АД 16-220; 24.03.2016 N 31-АД 16-3; от 18.05.2015 N 308-АД15-3776; от 23.01.2015 N 306-ФД14-3597.

Доказанность административным органом совершенного обществом правонарушения подтверждает обоснованность выданного предписания от 29.12.2015 N 1229/15/1 об устранении выявленного нарушения.

Учитывая, что за рассмотрение заявлений по административным делам уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина, излишне уплаченная обществом по платежному поручению от 29.01.2016 N 878 в сумме 3000 рублей подлежит возврату ее плательщику на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 по делу N А56-5983/2016 отменить.

Акционерному обществу "Доринда" в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.А. Дмитриева А.Б. Семенова