Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2017 г. N 307-АД17-6188
Резолютивная часть определения объявлена 20 сентября 2017 г.
Полный текст определения изготовлен 26 сентября 2017 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Першутова А.Г.,
судей Прониной М.В., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ДОРИНДА" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А56-5983/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017 по тому же делу по заявлению акционерного общества "ДОРИНДА" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2015 N 1229/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о признании недействительным предписания от 29.12.2015 N 1229/15/1 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.
В заседании приняли участие представители:
акционерного общества "ДОРИНДА" - Зотов В.В., Немирко Е.Ю.;
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - Гуринова Е.С.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:
акционерное общество "ДОРИНДА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2015 N 1229/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и о признании недействительным предписания от 29.12.2015 N 1229/15/1 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 требования общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.02.2017 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 14.08.2017 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.
Постановлением административного органа от 29.12.2015 N 1229/15 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за использование земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием.
Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу предписания от 29.12.2015 N 1229/15/1 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.
Не согласившись с указанными постановлением и предписанием административного органа, общество оспорило их в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения и признал незаконным оспариваемое постановление административного органа, отменив его. Кроме того, признал недействительным и оспариваемое предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку в отсутствие доказательств того, что общество в установленном порядке изменило вид разрешенного использования спорного земельного участка "для размещения промышленных объектов", размещение обществом на этом земельном участке объектов торговли и автостоянки образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал правомерными оспариваемые постановление административного органа о привлечении к ответственности и предписание, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, ссылаясь на положения статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку оспариваемым постановлением административного органа обществу вменяется нарушение требований законодательства в области окружающей среды и природопользования. При этом в отношении заявленного обществом требования о признании недействительным предписания об устранении нарушения земельного законодательства суд кассационной инстанции пришел к аналогичным выводам во избежание недопустимой конкуренции судебных актов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако указанные выводы суда кассационной инстанции нельзя признать правомерными.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (редакция от 10.11.2011 г.) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.
Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило использование земельного участка для размещения торгово-развлекательного комплекса и стоянки автомобилей в связи с ведением обществом торговой деятельности, что согласно постановлению административного органа не соответствует установленному для данного земельного участка виду разрешенного использования (размещение промышленных объектов).
Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением заявителем предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку нецелевое использование земельного участка является неотъемлемой составляющей торговой деятельности общества и непосредственным образом обусловлено ее ведением.
В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.
Между тем, как следует из содержания оспариваемого постановления административного органа, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении общества по результатам контроля за соблюдением земельного законодательства.
Противоправность поведения общества, как она установлена административным органом, состоит в несоблюдении требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников и иных лиц использовать земельные участки по целевому назначению.
Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.
Следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для вывода о рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций с нарушением правил предметной компетенции (подведомственности).
Суд кассационной инстанции, прекращая производство по делу, также не принял во внимание, что установление предметной компетенции судов (подведомственности) по делам об административных правонарушениях имеет своей целью обеспечить надлежащую реализацию права на судебную защиту лицам, привлеченным к административной ответственности.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации (части 1 и 2) каждому гарантируется возможность обжалования в суде решений органов государственной власти и в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации именно реализация данного права должна определять смысл, содержание и применение законов (верховенство права).
Принимая во внимание, что статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлен принцип единства судебной системы, само по себе нарушение норм, разграничивающих предметную компетенцию судов по рассмотрени
