Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 03АП-4895/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным ненормативного правового акта

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Красноярск

20 сентября 2016 г.

Дело N А33-780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Публичного акционерного общества междугородной и между народной электрической связи "Ростелеком" в лице Красноярского филиала) - Третьякова С.А., представителя по доверенности от 28.03.2014 N 0706/29/168-154,

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю) - Сидоркиной Н.А., представителя по доверенности от 30.12.2013 N ДВ-41810,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и между народной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" июня 2016 года по делу N А33-780/2016, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Красноярского филиала ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608 (далее - административный орган, управление) о признании недействительным представления от 14.12.2015 N 1436.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2016 года в удовлетворении требования о признании недействительным представления управления от 14.12.2015 N 1436 отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на ошибочное определение судом первой инстанции субъекта правонарушения, которому было вынесено представление, а так же на незаконность и необоснованность требований вынесенного представления от 14.12.2015 N 1436, абстрактный характер требований, отсутствие указаний по порядку и способам его исполнения.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с указанными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

В адрес административного органа 26.08.2015 поступило обращение гражданки Франк О.В. (вх. N Ф-5710 от 26.08.2015), содержащее информацию о нарушении прав потребителя, выразившееся в приостановлении услуг телефонной связи с 23.06.2015 при отсутствии задолженности.

На основании распоряжения от 07.09.2015 N 5438 управлением в период с 07.09.2015 по 01.10.2015 проведена внеплановая документарная проверка общества, по результатам которой составлены акт проверки от 01.10.2015 N 5076, протокол об административном правонарушении от 06.11.2015 N 5760.

Постановлением от 14.12.2015 N 5579 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Административным органом 14.12.2015 на основании статьи 29.13 КоАП РФ вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 1436, обязывающее президента общества Калугина Сергея Борисовича:

1) изучить действующие нормативные правовые акты, содержащие обязательные требования к порядку оказания услуг телефонной связи, с учетом действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей;

2) обеспечить надлежащее исполнение нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг телефонной связи.

О принятых по результатам рассмотрения представления мерах сообщить в административный орган, путем представления письменной информации не позднее одного месяца со дня получения настоящего представления.

Заявитель в судебном порядке оспорил представление управления от 14.12.2015 N 1436, полагая, что оно противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Заявитель оспаривает представление управления от 14.12.2015 N 1436 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и учитывая, что представление от 14.12.2015 N 1436 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, оспаривается отдельно от постановления по делу об административном правонарушении, на основании которого оно вынесено, требование общества по настоящему делу подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам, определенным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого представления недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пунктов 1, 4, 5.1.2, 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322; пункта 7 статьи 26.1, пункта 4 части 1 статьи 29.10, части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, оспариваемое представление вынесено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица в соответствии с частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

С учетом приведенного правового регулирования причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, для устранения которых в соответствии статьей 29.13 КоАП РФ выдается представление, должны быть установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оспариваемое представление вынесено по результатам рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Постановлением от 14.12.2015 N 5579 по делу об административном правонарушении общество привлечено к ответственности за приостановлении оказания услуг телефонной связи в отсутствие нарушений абонентом требований, установленных Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, договором от 10.12.2004 об оказании услуг телефонной связи, заключенным с потребителем.

Из обстоятельств дела об административном правонарушении следует, что обществом было приостановлено оказание потребителю услуг связи со ссылкой на отсутствие денежных средств на лицевом счете абонента без учета обстоятельств оплаты абонентом услуг связи через платежного агента.

В постановлении от 14.12.2015 N 5579 по делу об административном правонарушении причины и условия, способствовавшие его совершению, не установлены.

В оспариваемом представлении управлением указано, что причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения, являются недостаточная осведомленность юридического лица об обязательных требованиях законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, предъявляемых к порядку оказания услуг телефонной связи, и недостаточный контроль со стороны президента общества за выполнением обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

При этом в постановлении от 14.12.2015 N 5579 и оспариваемом представлении не указаны обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что сотрудники общества, включая руководителей, недостаточно осведомлены об обязательных требованиях законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, предъявляемых к порядку оказания услуг телефонной связи, а президент общества не осуществляет необходимый контроль за выполнением обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Также в оспариваемом представлении отсутствует указание на мотивы, по которым управлением приведенные причины и условия признаны способствовавшими совершению административного правонарушения применительно к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представление в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ является актом должностного лица уполномоченного органа, содержащим властное волеизъявление, порождающее правовые последствия. Представление должно предусматривать меры, направленные на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Оспариваемое представление в качестве таких мер предусматривает изучение действующих нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования к порядку оказания услуг телефонной связи, с учетом действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей; обеспечение надлежащего исполнения нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг телефонной связи.

Данные меры носят общий характер, связаны с обязанностью соблюдать законодательство в сфере защиты прав потребителей, в том числе посредством его изучения и обеспечения исполнения. Представление в силу его ненормативного характера и направленности на устранение причин и условий, способствовавших совершению конкретного административного правонарушения, не должно дублировать требование законодательства о защите прав потребителей по его соблюдению.

Также суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные представлением меры по его исполнению не связаны с обстоятельствами совершенного правонарушения и не направлены на устранение причин и условий, способствовавших нарушению прав потребителя в связи с приостановлением услуг связи.

Таким образом, административный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие установленных им причин и условий совершения административного правонарушения, взаимосвязь данных причин и условий, а также мер, направленных на их устранение, с обстоятельствами совершенного правонарушения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что в связи с недоказанностью обстоятельств для выдачи оспариваемого представления решение суда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с управления в пользу общества следует взыскать 4500 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение спора в первой и апелляционной инстанциях.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2016 года по делу N А33-780/2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Признать недействительным представление от 14.12.2015 N1436 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 4500 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин