Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 11АП-10795/16

г. Самара

21 сентября 2016 г.

Дело N А65-22851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ФНС России - представитель Моисеева Е.С., доверенность от 11.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2016 года

по заявлению арбитражного управляющего Шамсиева Г.А. о взыскании с заявителя Федеральной налоговой службы по РТ в пользу арбитражного управляющего вознаграждении в рамках дела N А65-22851/2015 (судья М.М. Камалетдинов),

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная группа "Алтын Саба", РТ, Сабинский район (ИНН 1635007970, ОГРН 1081675001385),

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2015 Арбитражным судом Республики Татарстан принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная группа "Алтын Саба", и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2015 требования уполномоченного органа к должнику признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шамсиев Гумер Абрикович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная группа "Алтын Саба" прекращено.

В арбитражный суд 03 июня 2016 (вх. N 6966) поступило заявление арбитражного управляющего Шамсиева Г.А. о взыскании с заявителя Федеральной налоговой службы по РТ в пользу арбитражного управляющего вознаграждении в рамках дела общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная группа "Алтын Саба".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме с учетом уточнения, а именно, в части взыскания почтовых расходов в сумме 1 191,50 руб. заявил отказ, пояснив, что последствия отказа известны. Просил взыскать с Межрайонной ИФНС N 10 по РТ в пользу арбитражного управляющего Шамсиева Г.А. за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства 126 000 руб. вознаграждения и 14 174 руб. 40 коп. возмещения расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2016 частичный отказ принят и производство в этой части прекращено. С Межрайонной ИФНС N 10 по Республике Татарстан в пользу арбитражного управляющего Шамсиева Гумера Абриковича за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства взыскано 126 000 руб. вознаграждения и 14 174 руб. 40 коп. возмещения расходов.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2016 года по заявлению арбитражного управляющего Шамсиева Г.А. о взыскании с заявителя Федеральной налоговой службы по РТ в пользу арбитражного управляющего вознаграждении в рамках дела N А65-22851/2015 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела арбитражный управляющий обратился с заявление о возмещении судебных расходов и вознаграждения, а именно:

- 126 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения;

- 14 174 руб. 40 коп. - расходы на опубликование сведений в печатном издании "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ.

- 1 191 руб. 50 коп. - почтовые расходы, (по данным требованиям заявлен отказ).

Суд первой инстанции установил, что вознаграждение арбитражному управляющему в полном объеме выплачено не было, что подтверждается материалами дела и уполномоченным органом не оспаривалось.

Уполномоченный орган, обжалуя определение суда первой инстанции, приводит следующие доводы:

- вознаграждение и расходы должны возмещаться за счет должника,

- арбитражный управляющий не обратился с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) при установлении недостаточности денежных средств у должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

Материалами дела подтверждается, что Шамсиев Г.А. не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит лишь при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Такого письменного согласия в деле не имеется.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также погашена задолженность по обязательным платежам не представлено.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Факт недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего установлен определением от 05 апреля 2016 о прекращении производства по делу. Указанное определение в установленном законе порядке не обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежит взысканию с заявителя.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий пришел к выводу о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов по вознаграждению проанализировав состояние автомашины (указана им ориентировочная цена 30 000 руб.) и долей в Обществах ("Диляра-Строй", "Алтын Саба", "Алтын Саба М", "Агрофирма "Ямашевское", "Агроновация", "Агрофирма "Слобода", "Завод железобетонных изделий", "Союз "Татсинопром").

Вместе с тем, арбитражный управляющий должен добросовестно исполнять свои обязанности, и действовать разумно в интересах кредиторов, должника и общества (ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Анализ платежеспособности вышеуказанных организаций мог был быть им проведен с использованием данных с официального сайта ФССП о возбуждении в отношении организаций исполнительных производствах и ходе их исполнения.

С помощью получения официальных сведений из картотеки арбитражных дел и ЕФРСБ он также мог установить маловероятность поступления денежных средств от ООО "Диляра-Строй", ООО "Алтын Сама-М" и ООО "Агрофирма "Слобода"" ввиду их нахождения в процедурах несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, вся имеющаяся у уполномоченного органа информация в отношении должника представлена ему 17.12.2015.

Кроме того, Шамсиев Г.А. в соответствии с положениями пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве вправе был истребовать необходимую информацию от руководителя должника, тогда как этим правом он не воспользовался.

Таким образом, действуя добросовестно, Шамсиев Г.А. имел возможность установить в декабре 2015 маловероятность поступления денежных средств и должен был исполнить свою обязанность по направлению заявления о прекращении производства, в данном случае он мог претендовать на вознаграждение за период с 27.11.2015 по дату обращения с заявлением о прекращении производства.

Соответствующая обязанность им не исполнена, поэтому судебная коллегия считает доводы уполномоченного органа о необходимости снижения размер вознаграждения до 60 000 руб. (за 2 месяца) правомерными.

Данный период включает в себя время после назначения временного управляющего, с учетом передачи ему от руководителя сведений в отношении имущества должника, их проверку и анализ, а также ликвидность.

Иные предъявленные к взысканию расходы арбитражного управляющего подтверждены документально и правомерно признаны судом необходимыми и обоснованными.

Таким образом, судебный акт первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы вознаграждения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2016 года в рамках дела N А65-22851/2015 изменить в части суммы вознаграждения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС N 10 по Республике Татарстан в пользу арбитражного управляющего Шамсиева Гумера Абриковича за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства в размере 60 000 руб. вознаграждения.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова